melker2001
Aktiv medlem
Vid vilka tillfällen räcker inte 20D till och behovet blir 1D mk II?
Canon 20D vs Canon 1D mk II
- Trådstartare melker2001
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
När man behöver 8 bps istället för 5 bps, eller när man "måste" plåta en lång serie i raw, antar jag.
Skydda kameran mot regn är inga problem som jag ser det, det finns både plastpåsar och paraply att ta till.
Regn har inte hindrat mig från att plåta iaf, varken med 10D eller 20D.
Skydda kameran mot regn är inga problem som jag ser det, det finns både plastpåsar och paraply att ta till.
Regn har inte hindrat mig från att plåta iaf, varken med 10D eller 20D.
Jeppe
Aktiv medlem
För helt vanlig fotografering?
Inga alls..
Men sen finns det lite andra saker, som gjorde att jag valde 1D MkII över 20D (flyttade från 10D).
- 20D var i mitt tycke lite sämre i materialvalet än 10D.
- Vertikalgreppet till 20D var inte lika skönt som till 10D, samt att man var tvungen att köpa nytt.
- Kunde behålla mitt 17-40/4L (10-22 fanns inte när jag valde mellan modellerna). Har lidit av bra vidvinkel sen jag köpte 10D.
- Större sökare
- Bättre exponeringslattitud
- Eftersom jag haft EOS 1N innan, så "kändes" 1D MkII mer rätt.
- 20D kändes inte som en större förbättring mot 10D.
- AF-punkterna och alla inställningsmöjligheterna
melker2001
Aktiv medlem
Tack för svaren!
Varför jag frågar om det är värt att uppdatera sig från min 20D till 1D mkII är det erbjudande från Canon 34 900:- inkl 550 Blixt.
Kommer jag att uppleva någon skillnad på
- Bildkvalitén
- Autofokus vid ex sportfoto som fotboll, hockey, mm?
Varför jag frågar om det är värt att uppdatera sig från min 20D till 1D mkII är det erbjudande från Canon 34 900:- inkl 550 Blixt.
Kommer jag att uppleva någon skillnad på
- Bildkvalitén
- Autofokus vid ex sportfoto som fotboll, hockey, mm?
FredrikArvidsson
Avslutat medlemskap
20D ger bättre bildkvalitet (mindre brus) än 1DMK2 på högre ISO-tal. På lägre ISO-tal ger de likvärdigt bildresultat.
sagan
Avslutat medlemskap
Bildkvalitén, ytterst tveksamt, även om 1D Mark II ger något större dynamiskt omfång, upplösningen är likvärdig.
AF-hastigheten är enligt FOTO:s tester lika snabb.
Enligt testerna så ger 1D Mark II betydande lägre brus vid ISO 400 och 800:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp
Hur stor skillnaden upplevs i praktiken vet jag inte dock.
Enligt testet är det bara vid ISO 3200 som 20D har något övertag över 1D Mark II.
Senast ändrad:
Jeppe
Aktiv medlem
Det är korrekt.. 20D "smetar" mer. 1D MkII ger ett vackrare brus....så upplever jag det ivf.
Men nu snackar vi 1600 och 3200.. Som Kim säger, så gäller dett inte vid 800 eller lägre. Vilket oxå är min gräns för "vanliga" bilder. Jag kan trycka upp till 6400 om man vill vara lite kreativ..
sagan
Avslutat medlemskap
Det här är inget försök till (ytterligare) vs 
Jag vill bara säga att jag anser ISO 1600 vara mer än väl godkänt att använda för A4 utan brusreducering med 20D och jag är helt säker på att det är samma sak med 1D Mark II.
Och om man inte finner bruset vid ISO 3200 från 20D störande (vilket jag inte finner det) så fungerar även det fint för A4 utan brusreducering.
ISO 3200 bild i 100%:
http://fphoto.org/Kim10D/20D/keps
Med neatimage hjälp så kan man få fullständigt (synligt) brusfria bilder vid ISO 3200 från 20D, även vid så stora kopior som A3.
Enligt min mening är brus inget att bekymra sig över vare sig med 20D eller 1D Mark II.
Jag vill bara säga att jag anser ISO 1600 vara mer än väl godkänt att använda för A4 utan brusreducering med 20D och jag är helt säker på att det är samma sak med 1D Mark II.
Och om man inte finner bruset vid ISO 3200 från 20D störande (vilket jag inte finner det) så fungerar även det fint för A4 utan brusreducering.
ISO 3200 bild i 100%:
http://fphoto.org/Kim10D/20D/keps
Med neatimage hjälp så kan man få fullständigt (synligt) brusfria bilder vid ISO 3200 från 20D, även vid så stora kopior som A3.
Enligt min mening är brus inget att bekymra sig över vare sig med 20D eller 1D Mark II.
Senast ändrad:
Bent C.
Aktiv medlem
Jag störs inte heller av bruset i sig. Däremot stör det mig något oerhört när bruset organiserar sig mer i ränder (iofs diffusa ränder, men ändå).
Hos 20D tycker jag att jag får det vid rimligt höga isotal eller pressningar vid rawkonverteringen (jag tycker även att det syns på Kims kepsbild). Har dock ingen aning om hur samma sak hanteras av mark II, men skulle gissa på att det inte är någon större skillnad mellan de två kamerorna i det avseendet.
Hos 20D tycker jag att jag får det vid rimligt höga isotal eller pressningar vid rawkonverteringen (jag tycker även att det syns på Kims kepsbild). Har dock ingen aning om hur samma sak hanteras av mark II, men skulle gissa på att det inte är någon större skillnad mellan de två kamerorna i det avseendet.
melker2001
Aktiv medlem
Om jag har fattat det rätt så är det bara att fortsätta med 20D när det gäller bildkvalitén och autofokus, men skall man fota fler än 5bilder/s helst i regn så skall man byta till 1D mkII är det rätt uppfattat.
// Håkan
// Håkan
sagan
Avslutat medlemskap
Titta gärna på samtliga bilder i det albumet ( http://fphoto.org/Kim10D/20D ), alla är tagna vid ISO 3200.
Själv är jag grymnt nöjd med vilken bildkvalitét jag får ut vid ISO 3200 från 20D.
FredrikArvidsson
Avslutat medlemskap
I princip kan man nog säga det. Sen finns det ju andra fördelar och nackdelar mellan de olika kamerorna. En nackdel kan ju vara att 1DMK2 är tung. Men, en fördel kan vara att om du till exempel har ett Canon EF 400/5.6 objektiv, eller ett 100-400 IS och sätter på en 1.4 extender till den då kan du fortfarande köra med autofokus med 1DMark2. Det kan du inte med en 20D. Med 20D funkar det bara att ställa in fokus manuellt under sådana förutsättningar.
Bent C.
Aktiv medlem
Kim, jag tycker också att det är väldigt bra bildkvalitet för att vara iso 3200, det är inte det som stör mig. Om man nu ska jämföra med film (vilket kanske inte för varken dig eller mig överhuvudtaget är relevant mer) är 3200 iso hos 20D vida överlägset. Men jag tycker att tendensen till att bruset blir m el m randigt gör att 3200 enbart blir nödfalllösning. Jag har försökt pressa några skogsbilder med stora kontraster i lite i CS raw, och de blev förstörda av brusränderna. Men OK, utan 20D skulle bilderna inte ens funnits, så i det sammanhanget är 3200 ju lysande.
melker2001
Aktiv medlem
""Precis, det var länge sen jag jämförde med film, det är inte rättvist längre, som att jämföra herrfotboll med damfotboll ungefär""
Kim!
Den var vass nu kommer dom analoga huliganerna att jaga dig.
// Håkan
Kim!
Den var vass nu kommer dom analoga huliganerna att jaga dig.
// Håkan
AronAkesson
Aktiv medlem
1D har en sökare, 20D har ett rikthjälpmedel!
1D är betydligt mer "responsiv".
1D ger mer "respect"
1D är betydligt mer "responsiv".
1D ger mer "respect"
