Canon 550D vs Nikon D90

[Falumas]

Tack för alla svar!

Hmm, är det idé att titta på nikons tidigare kameror i serien (d70 och d80) då och köpa till objektiv istället? Är de tillräckligt snabba? Du sa att AF är bättre på d90 när det blir lite fart i bilden, jag har tänkt att fota endel djur (alla sorter) o de är ju inte stilla oftast... Sen läste jag att d90 har självrengöring av sensorn, vad betyder detta? Hur ofta måste jag rengöra en sensor som inte har självrengöring? Vad kostar det?
Mååånga frågor

Nikon har gjort väldigt stora framsteg dom senaste 3 åren. Det är väldigt stor skillnad mellan en D70/D80 och en D90. Jag tror dom extra slantarna som en D90 kräver är väl investerade.

/Karl

 

[smilfinken]

Det där med begagnat är ju alltid svårt att reda ut, men jag fäste mig vid det kategoriska uttalandet att D90 var den bästa nya kameran och 40D det bästa begagnatalternativet. Då såg framför mig sådana varianter som begagnad D90 och (rimligtvis) en splejs ny 40D (också). Det insåg säkert Jonas_Erik också eftersom han höll med. Annars har du naturligtvis rätt. Begagnad kamera kan vara ett alternativ om man får den till "rätt pris" och det är "rätt pris" som avgör.

Egentligen tycker jag väl att man ska bestämma sig för vilken modell man tycker är mest lämplig (inom rimliga ramar) och sedan leta begagnat eller bästa nypris på den modellen, så resonemanget bygger nog på fel premiss till att börja med - åtminstone för mig. Men visst kan man tipsa om bra begagnatpriser på en alternativ, likvärdig, modell ändå.

Dessutom håller jag såklart med om det du skriver om att se sig om efter lägsta nypris innan man köper begagnat, en del som betalat dyrt för det de nu säljer vill gärna få tillbaks en del av det priset trots att varan i obrukat skick med garanti inte längre kostar det de begär för sin begagnade.

 

[Mankan G]

Nikon har gjort väldigt stora framsteg dom senaste 3 åren. Det är väldigt stor skillnad mellan en D70/D80 och en D90. Jag tror dom extra slantarna som en D90 kräver är väl investerade.

/Karl

I princip skiljer det bara ett steg i brus på högre iso och sensorrengöring mellan D80 och D90. Om det är STORA steg är en annan sak......Jag anser inte det. Däremot en mängd mindre som gör D90 till en klart bättre kamera.

Jag ser det nog mer som att det hela tiden sker mängder med små steg mellan kamerorna i denna serie. D90 är lite rappare, lite större LCD, lite bättre isoegenskaper etc.... Inga mastodontsteg utan en mängd förfiningar. Kanske har det med att göra att marknaden har mognat. Utveckligen var enorm under den första tiden. Numera känns det inte lika viktigt att köpa den senaste varianten av kameror

Före D80 så var det en helt annan sak. D70 fanns väldigt länge och steget till D80 blev därför avgjort större än steget mellan D80 och D90. Tekniksprånget var blev helt enkelt större då tiden mellan modellerna var längre.

Det är denna brist på reell utveckling som gjort att Canons 20D-50D serie inte fullt ut kunde konkurrera med D300:an. 20D var en kalaskamera som låg före allt annat på marknaden. 30D/40D/50D var för små uppgraderingar för att kunna konkurrera fullt ut med Nikon D200/D300 som tog avgjort större steg. I och med 7D har Canon tagit ett jättesteg och är bättre eller lika bra som D300 på alla punkter. Observera att jag inte skriver att 30D-50D är dåliga kameror. Bara att D200 och D300 var bättre.

 

[frassedylan]

I princip skiljer det bara ett steg i brus på högre iso och sensorrengöring mellan D80 och D90. Om det är STORA steg är en annan sak......Jag anser inte det. Däremot en mängd mindre som gör D90 till en klart bättre kamera.

D80 har 10 Mp mot D90:s 12,3. D80 saknar live view (om jag inte missminner mig?) vilket D90 har. D90 kan också filma i HD medan D80 inte kan filma alls. Kanske viktigare - i D90 sitter samma sensor som i D300 (bättre dynamiskt omfång, bättre prestanda på högre ISO etc.). Vidare i D90: Aktiv D-lightning, större och bättre LCD, HDMI, bättre exponeringsmätare etc etc.

Tycker det skiljer ganska mycket och ska man köpa nu tycker iaf jag att det inte är några tvivel om vad man ska välja mellan dessa två.

 

[Anders Svensson]

Egentligen tycker jag väl att man ska bestämma sig för vilken modell man tycker är mest lämplig (inom rimliga ramar)...

Självklart.

Som totalhjärntvättad Nikonian kan jag ju bara se Nikon som alternativ över huvud taget. Men den religionen finns ju i fyra-fem varianter, har jag förstått.

 

[Anders Svensson]

Nikonmodellrangordningsfråga...

I princip skiljer det bara ett steg i brus på högre iso och sensorrengöring mellan D80 och D90....

För skojs skull, och inte för att det betyder så mycket, men...

Tycker du då att skillnaderna mellan D200 och D300 också är i samma härad, dvs inte så stora ?
Innan jag slänger min D200 och kastar mig över en D300s, alltså ?

 

[smilfinken]

Som totalhjärntvättad Nikonian kan jag ju bara se Nikon som alternativ över huvud taget. Men den religionen finns ju i fyra-fem varianter, har jag förstått.

Selektiv marknadsvarseblivning finns ju hos många deltagare i de flesta materialsporter.

 

[Mankan G]

För skojs skull, och inte för att det betyder så mycket, men...

Tycker du då att skillnaderna mellan D200 och D300 också är i samma härad, dvs inte så stora ?
Innan jag slänger min D200 och kastar mig över en D300s, alltså ?

Ett steg bättre brusprestanda. Och lite annat krimskrams Saknar du det så ........

Ärligt talat. Vad finner du i D300 som saknas i D200 och som samtidigt kan motsvara merkostnaden??????

Samma hus, en halv tum större LCD, i princip lika snabba.....????? Vad mer förutom brusegenskaperna på höga iso?

 

[Mankan G]

D80 har 10 Mp mot D90:s 12,3. D80 saknar live view (om jag inte missminner mig?) vilket D90 har. D90 kan också filma i HD medan D80 inte kan filma alls. Kanske viktigare - i D90 sitter samma sensor som i D300 (bättre dynamiskt omfång, bättre prestanda på högre ISO etc.). Vidare i D90: Aktiv D-lightning, större och bättre LCD, HDMI, bättre exponeringsmätare etc etc.

Tycker det skiljer ganska mycket och ska man köpa nu tycker iaf jag att det inte är några tvivel om vad man ska välja mellan dessa två.

Kul att du klipper ut ett stycke ur mitt inlägg. Tack för det. Om du hade läst lite vidare så hade du förmodligen hittat några fler argument för D90....

Men hur som helst så beror väl eventuella fördelar mer på individens smak och önskemål. Skillnaden mellan 10 och 12,3MP är i praktiken helt negligerbar. Inte för pixelpeeparna kanske men för oss andra.

Nu in på mer personliga åsikter: LiveView har jag använt tre fyra gånger och då enbart när jag testat objektiv. För mig så är den finessen helt onödig. Speciellt med de stora skärmar som sitter på D90 och D300. I princip helt oanvändbar så fort som solen tittar fram. Filmfunktionen i D90 är alldeles för begränsad för min smak. Ingen fördel heller således. Använder alla gånger hellre en dedikerad filmkamera tills Nikon gör filmfunktionen bättre.. Aktiv D lightning då? Om du är en jpg fotograf så är den bra men annars kan du göra ett bättre etferåt i efterbehandlingen. ADL är alldeles för strulig att ställa in. Eet tar för lång tid varje gång att fippla med knapparna. Resultatet blir visserligen oftast bra men det tar för lång tid. LCDn är bättre det har jag redan skrivit precis som högisoegenskaperna. HDMI? inget jag använder. Exponeringsmätaren då? Har inte haft något som helst problem med någon av mina DSLR från Nikon rörande denna. D70, 2 x D100, D2X och nu D300.

Så för mig så är dessa argument var för sig rätt små och obetydliga. Tillsammans gör de dock D90 till en bättre kamera. Om det sedan är värt pengarna är en helt annan sak.

Vad som är viktigt är ju upp till var och en. Titta på de "fördelar" som finns och väg det mot kostnaden.

En sak till: Det känns som om tillverkarna är klara nu Kamerorna har hela tiden haft några egenskaper som gjort att jag velat byta upp mig. Den tiden är över. Min nuvarande D300 är så pass bra rakt igenom att jag inte har några som helst behov av D400 när den kommer. Undantaget är väl om de hittar på något som bara inte går att leva utan. Tex inbyggt kaffekokare. Jag kommer dock att köpa en D700 inom en överskådlig framtid. Jag intalar mig att jag behöver det större formatet..........

 

[Anders Svensson]

Ett steg bättre brusprestanda. Och lite annat krimskrams Saknar du det så ........

Ärligt talat. Vad finner du i D300 som saknas i D200 och som samtidigt kan motsvara merkostnaden??????

Samma hus, en halv tum större LCD, i princip lika snabba.....????? Vad mer förutom brusegenskaperna på höga iso?

Så skall det låta ! Jag går genast och fiskar upp min D200 ur sophinken och torkar bort kaffesumpen. Tur den är tätad :- )

 

[Falumas]

För skojs skull, och inte för att det betyder så mycket, men...

Tycker du då att skillnaderna mellan D200 och D300 också är i samma härad, dvs inte så stora ?
Innan jag slänger min D200 och kastar mig över en D300s, alltså ?

D200 brusar mindre än D300 på riktigt låga ISO (100 & 200).

/Karl

 

[Mankan G]

Så skall det låta ! Jag går genast och fiskar upp min D200 ur sophinken och torkar bort kaffesumpen. Tur den är tätad :- )

Jag använder fortfarande en av mina gamla D100r. Dels som backup men den är även flitigt använd i andra situationer så varför skulle din D200 vara så kass att den är mogen för sophinken när min väldigt antika relik fortfarande duger gott i många sammanhang

Tvivlar ytterst starkt på att du ser någon avgjörande kvalitetesskillnad på bilder tagna med din D200 och en "ny" D300. Undantaget de allra högsta isotalen......

Jodå jag fattar att du skämtar men jag anser att vi generellt sett tror/anser att den nya produkten alltid är så mycket överlägsen den nuvarande. Lägg pengarna på utvecklig av din fotograferingskunskap istället och ha kul....

 

[Anders Svensson]

Jag använder fortfarande en av mina gamla D100r. Dels som backup men den är även flitigt använd i andra situationer så varför skulle din D200 vara så kass att den är mogen för sophinken när min väldigt antika relik fortfarande duger gott i många sammanhang

Tvivlar ytterst starkt på att du ser någon avgjörande kvalitetesskillnad på bilder tagna med din D200 och en "ny" D300. Undantaget de allra högsta isotalen......

Jodå jag fattar att du skämtar men jag anser att vi generellt sett tror/anser att den nya produkten alltid är så mycket överlägsen den nuvarande. Lägg pengarna på utvecklig av din fotograferingskunskap istället och ha kul....

Jodå, du predikar väl litet för kyrkokören här (inget fel i det), för jag delar samma åsikt - har man en kompetent "pryl" skall man inte byta för bytandets skull, utan för att uppnå någonting. Men eftersom jag värderar utifrån en totalt subjektiv åsikt om vad som är bra vill jag gärna höra vad andra tycker, särskilt de som har provat olika kameror.

Men i det sammanhanget finns det en knorr: Den som nu väl investerar skall ju då investera "smart" och gå in i uppgraderingskarusellen på ett bra ställe, dvs köpa en kameramodell som har förutsättningar att hänga med (vara fullt duglig) så länge som möjligt.

 

[hlse]

Pixel-peepers.

Började läsa den här tråden och efterhand som man läste så gick det hela "off-topic" d.v.s råd till Susanne. Alltför många inlägg handlar bara om att försvara sitt eget märke.

För det första bör vi konstatera att alla inblandade kameror tar bra bilder oavsett märke. Det är bara olika handhavande.
För det andra så spelar glaset stor roll.

Men nu skulle hon ha sin första kamera och då är det kit-objektivet som gäller. När hon blivit varm i kläderna med sin kamera och det börjar utkristallisera vad hon fotar mest kan hon börja tänka på mer och bättre glas. Men det är en annan fråga.

Så mitt råd är det som skrivits innan.

Vilken känns bäst ? I handen. I magkänslan. I så fall, ta den ! Strunta i allt vad megapixel och iso andra tekniska specifikationer heter. Vad är det för mening att bära runt på en kamera med fantastiska prestanda men man trivs inte med att använda den ? Meningslöst !

Lycka till Susanne. Kom ihåg regeln att känns det bra så är det rätt val.

 

[Mankan G]

Jodå, du predikar väl litet för kyrkokören här (inget fel i det), för jag delar samma åsikt - har man en kompetent "pryl" skall man inte byta för bytandets skull, utan för att uppnå någonting. Men eftersom jag värderar utifrån en totalt subjektiv åsikt om vad som är bra vill jag gärna höra vad andra tycker, särskilt de som har provat olika kameror.
.

Inte alls. Jag försöker säga att se till helheten istället för enskilda delar. Skulle alla gånger ta en D80 med kompetenta objektiv än en D90 med enbart kitgluggen...... Nu haltar denna jämförelse en del då prisskillnaden mellan D80 och D90 inte är SÅ stor att man får speciellt mycket över. Men om det hänger på marginalen så väljer jag alla gånger D80 och tex Sigma 18-50 f2,8 istället för D90 och Nikkor 18-55.

Men det går ju givetvis precis lika bra med Selleri. Dvs en Canon, Sony eller vad som är bäst för tillfället......Rent bildkvalitetsmässigt så lär de allra flesta bli nöjda oavsett märke de väljer.......

 

[Anders Svensson]

Inte alls. Jag försöker säga att se till helheten istället för enskilda delar. Skulle alla gånger ta en D80 med kompetenta objektiv än en D90 med enbart kitgluggen...... Nu haltar denna jämförelse en del då prisskillnaden mellan D80 och D90 inte är SÅ stor att man får speciellt mycket över. Men om det hänger på marginalen så väljer jag alla gånger D80 och tex Sigma 18-50 f2,8 istället för D90 och Nikkor 18-55.

Men det går ju givetvis precis lika bra med Selleri. Dvs en Canon, Sony eller vad som är bäst för tillfället......Rent bildkvalitetsmässigt så lär de allra flesta bli nöjda oavsett märke de väljer.......

Det är där jag menade att jag höll med (predika för kyrkokören...)

Jag håller dessutom fullständigt med om att man i steg 2, efter att ha valt kamera och kommit igång skall sikta in sig på "bra objektiv". Jag har ju själv "förra generationens" värsting och helt anständiga objektiv, men största förbättringsutrymmet ligger ändå i optiken.

 

[Suss]

Jodå, du predikar väl litet för kyrkokören här (inget fel i det), för jag delar samma åsikt - har man en kompetent "pryl" skall man inte byta för bytandets skull, utan för att uppnå någonting. Men eftersom jag värderar utifrån en totalt subjektiv åsikt om vad som är bra vill jag gärna höra vad andra tycker, särskilt de som har provat olika kameror.

Men i det sammanhanget finns det en knorr: Den som nu väl investerar skall ju då investera "smart" och gå in i uppgraderingskarusellen på ett bra ställe, dvs köpa en kameramodell som har förutsättningar att hänga med (vara fullt duglig) så länge som möjligt.

Tack!
O det är precis därför jag startat denna tråden, jag vill ha en bra kamera som jag inte behöver byta inom ett par år utan att jag istället kan utveckla mig och mina fotokunskaper och bli en bättre fotograf med det jag har, sen får jag ju köpa ett par objektiv till om jag känner att jag vill kunna ta många olika typer av bilder, men jag vill inte köpa en ny kamera för att kunna göra detta.
Så är jag på rätt ställe i uppgraderingskarusellen är väl frågan?

 

[Suss]

Började läsa den här tråden och efterhand som man läste så gick det hela "off-topic" d.v.s råd till Susanne. Alltför många inlägg handlar bara om att försvara sitt eget märke.

För det första bör vi konstatera att alla inblandade kameror tar bra bilder oavsett märke. Det är bara olika handhavande.
För det andra så spelar glaset stor roll.

Men nu skulle hon ha sin första kamera och då är det kit-objektivet som gäller. När hon blivit varm i kläderna med sin kamera och det börjar utkristallisera vad hon fotar mest kan hon börja tänka på mer och bättre glas. Men det är en annan fråga.

Så mitt råd är det som skrivits innan.

Vilken känns bäst ? I handen. I magkänslan. I så fall, ta den ! Strunta i allt vad megapixel och iso andra tekniska specifikationer heter. Vad är det för mening att bära runt på en kamera med fantastiska prestanda men man trivs inte med att använda den ? Meningslöst !

Lycka till Susanne. Kom ihåg regeln att känns det bra så är det rätt val.

Tack för rådet och att du uppdaterar mitt syfte med tråden!

 

[macrobild]

visst-alla eller de flesta kameror är bra men det finns de som är bättre än andra och dit hör d90.
oavsett magkänsla så är kamerorna uppmätta och återigen parametrar som dynamiskt omfång, signal/brus färgåtergivning osv så har d90 trotts ålder en framskjuten plats och i jämförelse med exv 7d eller andra Canonkameror. Inte en Canonkamera i närheten och nu talar vi om två olika uppmätningar DXO och sensorvärden samt Imaging-resource som mäter via Imatest
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DIMATEST.HTM
eller DXO uppmätning http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Hur mäter man magkänsla eller trivsel?
Imatest?

 

[Anders Svensson]

Tack!
O det är precis därför jag startat denna tråden, jag vill ha en bra kamera som jag inte behöver byta inom ett par år utan att jag istället kan utveckla mig och mina fotokunskaper och bli en bättre fotograf med det jag har, sen får jag ju köpa ett par objektiv till om jag känner att jag vill kunna ta många olika typer av bilder, men jag vill inte köpa en ny kamera för att kunna göra detta.
Så är jag på rätt ställe i uppgraderingskarusellen är väl frågan?

Nu skall väl inte jag tolka råden du fått, utan det skall du göra själv... men...

Med den tydliga reservationen att jag intresserar mig för Nikonkameror och -objektiv och vet inte mycket om Canon, Sony eller Pentax, så tycker jag att du är helt rätt på det om du köper "den näst värsta" kameran i sortimentet, som jag tycker att D90 är. Fullformat är överkurs, åtminstone nu.

Med Nikon som exempel: Då får du en lång period innan det är lönt att byta (du såg ju att Mankan tyckte att det var trams att byta till D300 från D200, den är ju fortfarande jättebra). Då är D90 ett steg nyare, och har samtidigt alla möjligheter man kan behöva och ha riktig nytta av, dvs fokusmotor så att gamla AF-objektiv blir fullt funktionella, commanderblixt så att duu kan använda lösa, trådlösa, styrda blixtar och den senaste och bästa sensorn och programvaran.

Jag tycker inte riktigt att rådet "välj det du gillar" är alldeles bra att ge en nybörjare, men inte som du kanske tror. Det är ofta så med nya grejor som verkar (och är) invecklade och med mycket funktioner, att man precis i början faller för den lättillgängliga, välpresenterade "grejen" (det gäller inte bara kameror). Sedan visar det sig att man snabbt rinner igenom den första tiden, då man tycker allt är knepigt, och så upptäcker man att det finns funktioner och möjligheter man önskar sig, men som inte finns. Och så tycker man att man är litet dum för att man hade bråttom att köpa.