Canon 5D mark II vs mark III

[robinakerblad]

är i dagsläget sugen att gå upp till fullformat, har kikat på canon eos 5d mark III men då får man slänga ut lite mer stålar än vad som känns ok för mig som bara är hobby fotograf men måste man så måste man. har därför spanat in föregångaren mark II som ligger i bra pris på begagnat marknaden. tappar man mycket på att ta *lillebror*? vad skulle ni gjort?

 

[Flash Gordon]

Canon 5DMKII duger till mycket men har några svagheter. En sensor som känns lite gammal och drabbas av bandning om man lyfter skuggorna för mycket. En autofokus som inte duger till sport och fågelfoto.
Canon 5DMKIII är vad Canon 5DMII borde varit från början. En bra sensor ett avancerat och snabbt AF system. Snabb seriebildtagning. Exponerar bättre vilket leder till färre blåsta högdagrar.
Jag äger båda och använder dem ofta parallellt med varandra. Det mest gångbara objektivet på 5DMKIII och en kompletterande på 5DMKII.
Egentligen är väl 6D den egentliga efterträdaren till 5DMKII. Kika på den om du inte behöver allt godis som 5DMKIII har.

 

[Anjou]

tappar man mycket på att ta *lillebror*? vad skulle ni gjort?

Om du bara ser till bildkvalitén så tappar man inte mycket på att välja mkII. Knappt något. Den tar fortfarande lika fantastiska bilder som när den introducerades. Man måste medvetet tänja på marginalerna för att se någon skillnad mellan mkII och mkIII.

Håller med om att 6D får ses som den egentliga efterföljaren till 5D mkII med lite vassare bildkvalité och med lite smarta funktioner som wifi och gps. Men dyrare.

Jag kan nog inte tänka mig någon mer prisvärd kamera än en välskött 5D mkII.

 

[Flash Gordon]

Om du bara ser till bildkvalitén så tappar man inte mycket på att välja mkII. Knappt något. Den tar fortfarande lika fantastiska bilder som när den introducerades. Man måste medvetet tänja på marginalerna för att se någon skillnad mellan mkII och mkIII.

Håller med om att 6D får ses som den egentliga efterföljaren till 5D mkII med lite vassare bildkvalité och med lite smarta funktioner som wifi och gps. Men dyrare.

Jag kan nog inte tänka mig någon mer prisvärd kamera än en välskött 5D mkII.

Det sistnämnda har du helt rätt i.
En 5DMKII är fortfarande en bra kamera. Det är väl därför jag har min kvar.
Fast i rent praktiskt fotograferande är 5DMKIII betydligt bättre.
Den sätter fokus betydligt mer exakt även med en 85/1,2. Här missar 5DMKII ofta. Eftersom en mattskiva på en modern kamera motsvara 4-5,6 i skärpedjup så syns den missen inte vid fotograferandet. 5DMKII varierar mer var den sätter fokus. Ena gången korrekt, nästa gång lite framför nästa lite bakom.
Att 5DMKIII är bättre beror på att Canon ökat avståndet mellan AF punkterna och förfinat AF processorn.
Canon 5DMKII kan ibland exponera lite ologiskt. Jag ser det speciellt nät jag tar en liknande bild med både 5DMKII och 5DMKIII. Då sitter exponeringen får 5DMKIII mycket bättre och blåser inte högdagrarna. 5DMKII är mer neurotisk och ger ibland exponeringar som är besynnerliga.
Detta kan man avhjälpa genom att vara noga med att alltid kolla histogrammet. Tyvärr svårt se ibland i sol och under stress.
Vad gäller filkvalitet får man nog gå tillbaka till 5D för att förstå.
Gamla 5D hade en raw-fil som var magisk mellan 100 och 800 ISO. Kom man som jag från en 20D var känslan bara wow.
Den känslan hade jag inte med 5DMKII. Raw-filen var mycket mer spretig och orolig.Den saknade wow. Började man lätta skuggor kraftigt och kompensera färgkanaler så fick man negativa effekter.
Canon 5DMKIII känns som att komma tillbaka till en kraftigt förbättrad 5D Classic. Filerna är igen harmoniska och tål kraftig bildredigering.
Canon 5DMKIII är nog en av de bästa kameror som finns på marknaden idag. Väldigt allround.
En väl exponerad 5DMKII bild och en från 5DMKIII går de inte att skilja från varandra i en utskrift upp till A3+ som är det största jag klarar.
Om bilden inte är perfekt och jag måste lätta skuggor och dra hårdare i reglagen så klarar 5DMKIII mycket mer. Det syns också i utskrifterna. Jag använder båda parallellt gång på gång så jag tror jag har ganska bra koll.
Min nya favorit är X-PRO1 och den klarar 5DMKII kvalitet med sin APS-C sensor och lite till.
6D är en ändå senare konstruktion och sensorn är vara lite bättre än den som finns i 5DMKIII.
Här har jag ingen erfarenhet så det får stå för andra.
Så Anjou. En 5DMKII är inte lika med en 5DMKIII. Det är som att jämföra en standard trött V70 med en BMW 330D.
Båda kan ta dig mellan Göteborg och Stockholm på ett bekvämt sätt.
Fast känslan hur de gör det kommer vara väldigt olika..

 

[Anjou]

Så Anjou. En 5DMKII är inte lika med en 5DMKIII.

Jag har själv en mkIII så jag kan bara hålla med dig

Min poäng var att om man går från en enklare kamera och "bara" har som mål att få en fullformat med bra bildkvalité då kanske det blir ett onödigt stort prisgap upp till mkIII.

Men annars håller jag med dig om att det är två helt olika kameror. Den första wow-upplevelsen när jag köpte den nya var just autofokusen. Som natt och dag.

 

[robinakerblad]

Jag har själv en mkIII så jag kan bara hålla med dig

Min poäng var att om man går från en enklare kamera och "bara" har som mål att få en fullformat med bra bildkvalité då kanske det blir ett onödigt stort prisgap upp till mkIII.

Men annars håller jag med dig om att det är två helt olika kameror. Den första wow-upplevelsen när jag köpte den nya var just autofokusen. Som natt och dag.

Ja jag går ju upp från en Canon eos 550d så hursomhelst så är de ju en förbättring av kamera vilket som.. men är de värt att skaffa 3:an bara för snabbare och bättre autofokus som de nästan bara handlar om?

 

[froderberg]

Jag har både 5D Mark III och 6D. Tidigare hade jag 5D Mark II.

5D Mark III är ett steg över 5D Mark II och 6D. Det är mest om man plåtar action, som fåglar och sport, som jag tycker att den kan vara värd sina extra slantar.

Annars är 6D fullt tillräcklig. Den har också en ny och precis autofokus, men färre punkter och inte lika avancerade funktioner som 5D Mark III. Mittpunkter hos 6D är hela 2 steg ljuskänsligare än mittpunkten hos 5D Mark III.

Jag gillar att 6D är mindre och lättare och har inbyggd wifi och gps. Det går smidigt att föra över bilderna till en smartfon. Att göra samma med 5D Mark III med hjälp av ett eye-fi-kort är lite krångligare.

5D Mark II har tre nackdelar jämfört med 6D och 5D Mark III.
- mindre precis autofokus. I min mening är detta synbart för de flesta
- större trendens till bandning (randiga mönster) i skuggorna. Man kan alltså inte utnyttja tonomfånget lika bra.
- Låter mer. 6D och 5D Mark III har tyst serietagning. Den funktionen gör inte bara kameran diskretare utan gör att det blir mindre damm på sensorn tack vare långsammare spegelrörelser.

Om du vill köpa nytt så skulle jag rekommendera en 6D. Fotokungen säljer demoex från Canon med garanti för 11.600 kr. De jag kollade på såg helt nya eller knappt använda ut. En 5D Mark II kan köpas för några tusen mindre. Men jag tycker att 6D är mer kamera för pengarna, särskilt om man köper ett demoex.

 

[Flash Gordon]

Ja jag går ju upp från en Canon eos 550d så hursomhelst så är de ju en förbättring av kamera vilket som.. men är de värt att skaffa 3:an bara för snabbare och bättre autofokus som de nästan bara handlar om?

Det beror helt på vad du vill fotografera. Vill du ha en kamera som är är modern och kan ta motsvarande motiv som din 550D behärskar så skall du välja 6D. Den kommer vara ett enormt lyft.
Den är vad gäller blidkvalitet lika eller bättre än 5DMKIII.
Vill du ha en kamera som är i proffsklass och hanterar vad du än utmanar den med så skall du välja 5DMKIII.
Detta är den bästa allround-kamera som finns idag.
Om du inte tänker ge dig på de flygande fåglarna eller sport kan du mycket väl välja en 6D.

 

[Flash Gordon]

Det beror helt på vad du vill fotografera. Vill du ha en kamera som är är modern och kan ta motsvarande motiv som din 550D behärskar så skall du välja 6D. Den kommer vara ett enormt lyft.
Den är vad gäller blidkvalitet lika eller bättre än 5DMKIII.
Vill du ha en kamera som är i proffsklass och hanterar vad du än utmanar den med så skall du välja 5DMKIII.
Detta är den bästa allround-kamera som finns idag.
Om du inte tänker ge dig på de flygande fåglarna eller sport kan du mycket väl välja en 6D.

Såg inte ditt svar Magnus men vi har tydligen samma åsikt.

 

[Abe Normal]

En faktor när jag kollade på kamera var lågt brus, där lär MKii inte kunna konkurrera med varken 6D eller 5D3 som anses väldigt bra på höga ISO-tal..

/Ulf

 

[J O Härnström]

En begagnad 5D Mark II och pengar över till fin optik. Om du nu kan tänka dig att köpa begagnat.
Det är ingen större idé att lägga slantarna på värstinghus för att sedan snika på glasen.
Köper du nytt så är 6D mycket prisvärd.

 

[Flash Gordon]

En faktor för mig när jag kollade på kamera var lågt brus, där lär MKii inte kunna konkurrera med varken 6D eller 5D3 som anses väldigt bra på höga ISO-tal..

/Ulf

Helt rätt i alla fall när det gäller 5DMKIII. 6d har jag inte provat så där kan jag inte uttala mig.
5DMKII har en redan från början stökigare raw-fil.
I 5DmkIII är den från start mycket mer harmonisk. Det fortsätter sedan upp genom ISO.
5DMKII har en stökigare fil från början och svagheterna förstärks när man förstärker signalen och ökar ISO.
Nu skall man inte överdriva vad vi beskriver. Detta är vad man ser vid pixel peeping och lätt nördigt.
5DMKII levererar trots allt mycket bra bilder.
Om jag skriver ut en bra bild från 5DMKII och 5DMKIII kan jag inte skilja på bilderna i A3+ som är det största jag kan skriva ut.
Skulle jag komma upp i A1 så skulle jag kanske kunna göra det. Fast tveksamt.

Skillnaden ligger i hur kameran är att jobba med. Här är 5DMKIII betydligt bättre.
Om det är värt 10 0000 kronor får var och en själv fundera på.

 

[Abe Normal]

Helt rätt i alla fall när det gäller 5DMKIII. 6d har jag inte provat så där kan jag inte uttala mig.

Det här är helt klart på nördnivå...läste faktiskt ikväll om just 6D och MKiii förmåga att hantera brus. Där 6D ansågs ha något (betonar något) lägre brusnivåer men samtidigt sämre detaljåtergivning än MKiii, kanske lite hugget i slutändan? Mkiii fick totalt sett ett bättre bildbetyg än 6D...MEN som alltid, det finns säkert utrymme för egna tolkningar..

Ett alternativ skulle kunna vara något är Nikon 600D, som lära vara mycket kamera och upplösning för pengarna, och tydligen bättre autofokus än tex 6D.

/Ulf

 

[Flash Gordon]

Det här är helt klart på nördnivå...läste faktiskt ikväll om just 6D och MKiii förmåga att hantera brus. Där 6D ansågs ha något (betonar något) lägre brusnivåer men samtidigt sämre detaljåtergivning än MKiii, kanske lite hugget i slutändan? Mkiii fick totalt sett ett bättre bildbetyg än 6D...MEN som alltid, det finns säkert utrymme för egna tolkningar..

Ett alternativ skulle kunna vara något är Nikon 600D, som lära vara mycket kamera och upplösning för pengarna, och tydligen bättre autofokus än tex 6D.

/Ulf

Det är så länge sedan jag verkligen använde Nikon att jag inte har en aning. Att testa en kamera några dagar och att verkligen leva med den är två helt olika saker.
Jag hoppas få testa en Hassselblad H5D nu under påskhelgen. Det betyder inte jag hinner lära mig kameran och krama ut det bästa ur den.
Det är som att köra på bana med min bekanta 330D och sedan ratta en obekant Aston Martin med högerstyrning.
För att riktigt kunna bedöma en kamera måste man leva med den och tvingas använda den till situationer den också kanske inte är riktigt tänkt för.
Man brukar säga att det tar 10 00 timmar är bli expert på något.
Vi kan kanske förenkla detta till att det tar 10 000 bilder innan man känner en kameras styrkor och svagheter.
Sedan kan man fråga sig om dessa skillnader ens märks i verkliga livet.
Folk är ju för guds skull glada i sina iPhone bilder. Kan de ens märka skillnaden?
Inte ens dagspressen verkar nu bry sig. De flesta fotografer är avskedade och man publicerar gärna usla mobilbilder från allmänheten. Att vara där det händer är viktigare än en vettig bild.

 

[Abe Normal]

Det är så länge sedan jag verkligen använde Nikon att jag inte har en aning. Att testa en kamera några dagar och att verkligen leva med den är två helt olika saker.
..

Håller med, men ett problem är att det är ingen gratissport direkt...Man låter gärna andra göra 'dåliga' erfarenheter, sedan tror jag att väldigt många kameror är bra idag och mer en smaksak vad man gillar. Att läsa in sig på något är inte helt fel, så att det blir mindre ånger i slutändan.

Som exempel, hade jag den kunskapen jag har idag så hade jag ALDRIG gått via Canon APS-C i höstas..

/Ulf

 

[Flash Gordon]

Håller med, men ett problem är att det är ingen gratissport direkt...Man låter gärna andra göra 'dåliga' erfarenheter, sedan tror jag att väldigt många kameror är bra idag och mer en smaksak vad man gillar. Att läsa in sig på något är inte helt fel, så att det blir mindre ånger i slutändan.

Som exempel, hade jag den kunskapen jag har idag så hade jag ALDRIG gått via Canon APS-C i höstas..

/Ulf

Förstår dig nog inte helt där.
Att lära sig något är att skaffa sig erfarenhet. En del av den inkluderar att man gör misstag och lär sig av dem. Förhoppningsvis gör man inte samma misstag två gånger.
Jag sitter just nu och skannar gamla diabilder från mina barns barndom. Något jag behöver för ett event om några veckor.
Om jag ser de bilder jag åstadkom med Leica R3 och Nikon F4 för 20-30 år sedan har jag endera lärt mig otroligt mycket eller så har samtidigt utrustningen blivit väldigt mycket bättre. Det var inga dåliga grejor på den tiden.
Man kan inte teoretiskt läsa sig till bra bilder. Man måste praktisera till det sitter i ryggmärgen.

 

[Abe Normal]

Förstår dig nog inte helt där.
Att lära sig något är att skaffa sig erfarenhet. En del av den inkluderar att man gör misstag och lär sig av dem. Förhoppningsvis gör man inte samma misstag två gånger.
Jag sitter just nu och skannar gamla diabilder från mina barns barndom. Något jag behöver för ett event om några veckor.
Om jag ser de bilder jag åstadkom med Leica R3 och Nikon F4 för 20-30 år sedan har jag endera lärt mig otroligt mycket eller så har samtidigt utrustningen blivit väldigt mycket bättre. Det var inga dåliga grejor på den tiden.
Man kan inte teoretiskt läsa sig till bra bilder. Man måste praktisera till det sitter i ryggmärgen.

Det jag menade är att köpa kameraprylar kan bli kostsamt och man vill självklart göra så få misstag det bara går och att grejerna håller för det man vill pyssla med, det är ju självklart?

Sedan är själva fotandet en egen process, där alla gör sin egen resa..

/Ulf

 

[Flash Gordon]

Det jag menade är att köpa kameraprylar kan bli kostsamt och man vill självklart göra så få misstag det bara går och att grejerna håller för det man vill pyssla med, det är ju självklart?

Sedan är själva fotandet en egen process, där alla gör sin egen resa..

/Ulf

Ingen av oss vill väl lägga ut pengar i onödan. Fast att förstå vilken utrustning som passar bäst för det man själv vill fota är också en resa. Att läsa på är alltid bra.
Fast teori och praktik är inte alltid samma sak.
Personligen är jag en allätare som fuskar inom alla genre förutom makro och studio.
Mina huvudkameror har sedan länge varit Canon fullformat.
Nu är de tunga och klumpiga men fungerar perfekt i alla situationer.
Som komplement har jag kört olika typer av kompaktkameror genom åren. Jag har tyvärr inte varit riktigt nöjd med någon av dem. Oftast när jag sett resultatet på en stor skärm har jag oftast tänkt, att fan att jag inte tog med mig en riktig kamera. Dessa försök med kompaktkameror har jag säkert lagt ner 35 000 kronor på över åren. De senaste 2 var Fuji X-10 och X-20. Båda nu skänkta till mina barn.
Först när jag köpte en X-PRO1 som min kompaktkamera var jag nöjd med resultatet.Det är givetvis ingen kompaktkamera men i jämförelse med sina bröder i kameraskåpet är den det.
Nu passar inte den typen av kamera till allt. Så är det mer krävande uppgifter får storebröderna rycka in.
Så att förstå vilken utrustning som passar en är också en resa som kostar pengar.
Nu är varken skidåkning, segling eller golf en billig hobby så varför skulle foto vara det?

 

[Abe Normal]

Ingen av oss vill väl lägga ut pengar i onödan....

Vi är nog ganska överens...som ett eget exempel, köpte på mig 70D och en EF10-22 i november, linsen pajade tyvärr och det blev en MK istället som funkar ännu bättre. Alltså, jag hade kunnat spara dom där 12000 spännen och gått på rätt grejer från början?

/Ulf

 

[robinakerblad]

har nog siktet inställt på mark III ändå även fast den är betydligt dyrare.på ebay hittar man ju mark III med objektiv för samma peng som för 6d med objektiv här hemma i sverige..
är de värt risken? du har väl ingen garanti på grejorna om du köper utomlands oftast om jag har förstått rätt