Canon 70-300 DO

[Fencer]

Är det någon här i forumet som provat och/eller har erfarenhet av canons nya DO-lins 70-300?
Jag har följt diskussionerna i amerikanska dpreview och nu vill jag sprida frågan hit.
En del säger att de upplever objektivet som lite "dreamy", vad i allsin dar betyder det?

Formatet på objektivet verkar alldeles fantastiskt, det kan helt klart vara avgörande i
om man bär det med sig och använder det eller ej.

Vad anser ni, är det godkänt rent bildmässigt för det priset?

Eller ska man istället satsa på ett 100-400L.. (?)

mvh Jens

 

[froderberg]

Sidan 10 långt ner:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=21989&perpage=15&pagenumber=10

Jag blev väldigt impad av objektivet. 1/50s och 300mm blev svinskarpt.

 

[Ralph L]

Jag har också provat det, finns några äldre trådar om det här i forumet.

Jag har också bara positiva intryck av optiken. Den har ju fått lite kritik för att den ligger högt i pris och ändå inte är en L-optik, men känslan och byggkvaliteten i optiken är klart jämförbar med L-gluggar.

Bildkvaliteten är också kanon. Jag fotade ner till 1/60 och 300 mm utan problem. Tyckte skärpan såg bättre ut vid 200-300 än vid 70 mm men det är ju bara bra.

100-400:an är helt underbar men väger massor och är bra mycket större också...

 

[Jeppe]

Ralph L skrev:
Den har ju fått lite kritik för att den ligger högt i pris och ändå inte är en L-optik, men känslan och byggkvaliteten i optiken är klart jämförbar med L-gluggar.

Problemet är att folk gör en tankevurpa när de säger att det inte är en L-optik, bara för att den inte är "L-märkt"

Hela grejjen med L-optik (som står för Luxury f.ö) är att objektivet innehåller minst ett element av behandlat glas. Det kan vara av typen UD-glas (Ultralow Dispersion), eller av Fluorit-glas. Sen är ju byggkvalitén i topp och även egenskaper som flare, bokeh osv. är utmärkande för objektiven.

De nya DO-linserna HAR ju glas av behandlad typ. Det är ju det som är hela grejjen..Det försvinner i kontexten.. 400/4 DO har t.ex. förutom DO-elementet ett fluorit-element.

EF 70-300 DO har "bara" ett DO-element, men dock fortfarande ett behandlat sådant.

Därför skall man ranka DO-objektiven (som är märkta med en grön ring, istället för L-optikens röda, som ett L, eller kanske tom lite bättre än ett L-objektiv.

När jag testade det och jämförde med bilder från det vanliga 75-300 så var det stor skillnad.. MYCKET stor skillnad. Detta är en objektiv som man utan betänkligheter kan använda på full öppning.

 

[Bjucke]

Bra!

Jag fick mitt 70-300 DO härom dagen via YFO i Malmö. Blev glatt överraskad eftersom det anlände under maj månad, vilket Canon faktiskt hade utlovat i annonserna.
Objektivets format här helt underbart. Äntligen ett hanterligt telezoom som inte väger ett halvt ton!
Det ser lite lustigt ut vid max brännvidd med motljusskydd på, men va f-n, lite får man tåla. Och motljusskydd är ju bara för mesar så det får ligga hemma.
Objektivet förefaller vara skarpt efter att ha testat det under några dagar. Inte som en fast glugg men bra skarpt ändå. Zoomar snabbt på 10D.
Även om objektivet är försett med IS tror jag man ska försöka jobba med stöd och korta slutartider - vid 300 mm blir det lätt skakningsoskärpa i alla fall. Utan IS hade jag inte fått många godkända reportagebilder.

 

[Niclasfoto]

Fencer skrev:

Eller ska man istället satsa på ett 100-400L.. (?)

mvh Jens

Frågan är ju Om man bör jämföra linserna!?

Den som har behovet som ett 100-400 IS tilfredsställer så finns det inte många alternativ. Jag anser att 100-400 IS ÄR DEn bästa zoomen om man meeest tänker använda den på 200-400mm.

Jag skulle hellre jämföra 70-300DO med ett 70-200 f4/2,8.

Den som önskar lång brännvidd tror jag hellre sattsar på ett som med godkännd kvalitet går upp mot 400mm.

MEn OM den skall användas med en 1,6x-sensor kamera så kanske 300mm är nog... det blir ju typ 480mm! Kanske saknar man då den stabiliserande tyngden som en 100-400 IS zoom då ger?

Mvh Niclas,

 

[Jeppe]

Re: Bra!

Bjucke skrev:
Och motljusskydd är ju bara för mesar så det får ligga hemma.

Öhhhh? Exakt vad är det som är mesigt med att skydda frontlinsen från ströljus och därmed få kontrastrikare bilder ?

Zoomar snabbt på 10D.

Hehe.. jag som trodde det berodde på händerna..

 

[Fencer]

Re: Re: Canon 70-300 DO

Tack för synpunkterna, mycket intressanta!
Jag kommer att skaffa ett av dessa objektiv.
Med just storleken och vikten i förhållande till brännvidden som avgörande argument. Bildkvaliteten verka helt klart godkänd för mig.

Niclasfoto skrev:
Kanske saknar man då den stabiliserande tyngden som en 100-400 IS zoom då ger?

Mvh Niclas,

Hmm, jag upplever det nästan tvärt om. Att jag blir mer skakig på händerna med ett tyngre objektiv monterat.
Niclas, menar du kanske när man har stativ?

mvh Jens

 

[ejeklint]

Och här kan vi läsa mer!

Michael Reichmans test

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Canon 70-300 DO

Fencer skrev:
Hmm, jag upplever det nästan tvärt om. Att jag blir mer skakig på händerna med ett tyngre objektiv monterat.
Niclas, menar du kanske när man har stativ?

mvh Jens

Nej jag tänker på frihandsfotografering, på stativ anser jag det försåvitt också vara en fördel med lite vikt.

Jag ägde länge ett EF 300 2,8 och anser att det är ett av de mest stabila linserna som jag fotat på frihand med. Brännvidder över 300mm (fullformat) kräver enligt mig en balanserad vikt mot kamerahuset för att ge optimal balansegenskaper som främjar handhållet fotograferande,,,

Jag är nog ganska säker på att man med ett 200 1,8 med samma/"rätt" teknik klarar längre tider vid handhållet fotograferande än 200,läget i en kompakt zoom,, Vikt har fördelen att inverka stabiliserande och därtill eliminerande av vibrationerna i huset!


mvh Niclas.

Ps, Samtidigt som jag menar att vikt Är en fördel så vill jag ju inte på ngt vis ersätta stativet, det är ofta oumbärligt hur som helst.