Canon EF 100mm eller Canon EF 180mm

[swd-photo]

Hej. finns här nån som kan svara på om Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM för ca 1568 euro är så mycket bättre än Canon EF 100mm F2.8 USM M Macro för ca 600 euro att det lönar sig att satsa på det,eller vet ni om nån annat märke som motsvarar nån av dessa två och är billigare?
Stefan

 

[jimh]

Tamron 90/2.8 är i klass med Canon 100/2.8 när det gäller skärpan. Bland de längre makroobjektiven tror jag att Sigma 180/3.5 är bäst och vill minnas att det fick toppklass när det testades i Foto.

 

[swd-photo]

Tack
Skall kolla Sigma för jag såg att det är ca 600 euro billigare än Canon

 

[Niclasfoto]

Linserna inbjuder till två ganska så helt OLika arbetssätt. Därför kan man inte rakt av säsga att den ena är att föredra framför den andra.

Jag ser 180mm Macro som helt klart mer stimulerande att jobba med, men samtidigt att ett 100mm Macro är klart mer allround och ett bättre val om man inte vill skaffa sig två Macrotelen.

Sigmas nya EX150 2,8 Macro ser finfin ut men har inte hört/sett ngr tester ännu.

Jag skulle själv kunna tänka mig att byta mitt EX105 till ett EX150 som allround macrolins.

Mvh Niclas,

 

[jimh]

Jag ser att jag skrev att Sigmas 180/3.5 och att det nog kan tolkas som att jag hävdar att det är bättre än Canons objektiv. Det jag menade var att det förmodligen är det bästa bland tredjepartsobjektiven. Hur det står sig mot Canons vet jag inte.

 

[swd-photo]

Så det skulle vara bättre att börja med ett 100 mm?

 

[Niclasfoto]

Beror helt på vad du önskar i bilderna.

Fotar du mycket insekter så är en längre brännvidd som tex 180mm på sin plats.

Jag ser 90-150mm som ett bra förstamacro. Men det är ju jag det
Jag annvänder mitt EX105 till mycket landskap och till div, porträtt. Med ett 180 hade jag i MItt fotande varit mer begränsad.

Jag är som sagt väldigt nyfiken på Sigmas nya 150mm, den skulle kunna bli en ny standard i macrobrännvidd tror jag! Med en 1,6x cropp kamera så når den långt och blir lättare än ett fullväxt 180, f2,8 ++

Ju mindre filmen /bildbrickan är dessto mer ökar skärpedjupet, många söker denna skärpa i sina macrobilder. Jag ser dock personligen den följden som ngt direkt negativt.
Alltså bör sensorstorleken (om man nu kör dslr tats i beaktning när mana väljer macrotelelängd,,,

Mvh Niclas,

 

[swd-photo]

Ja inte är det lätt att välja. Undrar om det fins nån plats på webben där man kan kolla in objektiven lite närmare,nån där dom har bilder så man kan jämföra dom?

 

[jimh]

Har du en digitalkamera med 1,6x-sensor är ett 90-100 mm en bra start. Det har länge varit standardbrännvidden för ett otal småbildsfotografer och med digitalaren får du ännu längre arbetsavstånd jämfört med dem som körde småbild, vid samma utsnitt av motivet.

Ett längre objektiv är såklart bra om det är levande väsen som skall porträtteras, men 100 mm föraktades inte förut och nu har det blivit ännu mer användbart.

 

[Niclasfoto]

Är storleken viktig så är det ofantligt mycket tyngre att konka på ett 180mm jämfört med ett 100mm. f3,5 gör 180mm,aren helt klart mindre flexibel även om det för de flesta sammanhang rör sig om marginella skillnader.

/Niclas,

 

[jimh]

swd-photo skrev:
Undrar om det fins nån plats på webben där man kan kolla in objektiven

Här finns en jämförelse mellan några objektiv. Jag har inte själv kollat testet så jag har ingen uppfattning om hur bra det är.

Här är en jämförelse mellan Tamron 90/2.8 och Canon 100/2.8.

 

[pow]

Niclasfoto skrev:
Ju mindre filmen /bildbrickan är dessto mer ökar skärpedjupet, många söker denna skärpa i sina macrobilder. Jag ser dock personligen den följden som ngt direkt negativt.
Alltså bör sensorstorleken (om man nu kör dslr tats i beaktning när mana väljer macrotelelängd,,,

Skärpedjupet påverkas ej av filmstorleken. Dock vid en viss avbildningsskala blir skärpedjupet större vid mindre format pga kortare brännvidd eller längre fotograferingsavstånd.

 

[Niclasfoto]

Är det inte det jag menar?,,
En sensor som är mindre än småbildsfilmen ger en ökad effektiv brännvidd, med en viss faktor. Så självklart ökar fotograferingsavståndet med samma utsnitt i motivet.
Att skärpedjupet ökar är ganska så logiskt och enligt mig sällan ngt att stå efter.

Mvh Niclas,

 

[jimh]

Orkar vi ta den där resan en gång till?

 

[swd-photo]

jimh skrev:
Här finns en jämförelse mellan några objektiv. Jag har inte själv kollat testet så jag har ingen uppfattning om hur bra det är.

Här är en jämförelse mellan Tamron 90/2.8 och Canon 100/2.8.

Tack jim det var just sidor jag sökte
Mvh. Stefan

 

[Niclasfoto]

Ett alternativ till ett rent macro är ju tex 135 f2 + en eller två mellanringar. Det är ett alternantiv jag själv värderar inför framtiden framför mitt telemacro som jag använder allt mindre närmare än skala 1:4.

/Niclas,

 

[pow]

pow skrev:
Skärpedjupet påverkas ej av filmstorleken. Dock vid en viss avbildningsskala blir skärpedjupet större vid mindre format pga kortare brännvidd eller längre fotograferingsavstånd.

Äsch, jag önskar att jag inte börjat krångla med detta. Det är ju fel som jag skrev "vid en viss avbildningsskala". Tex får man ju skala 1:1 vid exakt samma avstånd och och brännvidd både i en 24x36 analog kamera som i en digital med 1,5 crop. Men den avbildade ytan är lika liten som "filmen" dvs olika stor.