Canon EF 50 MM F1.4 vs. Canon EF 50 MM F1.8

[dumbo]

50mm:n funkar kanske inte helt perfekt till blommor på nära håll i sig självt. 10-55:an har kortare närgräns och funkar nog bättre för det. Annars har du ju, som sagt, ett "halvmakro" i 70-300:n som funkar rätt okej för det. Men är det inte väldigt ljust är stativ mer eller mindre nödvändigt pga den långa brännvidden.

 

[Jompis]

dumbo skrev:
50mm:n funkar kanske inte helt perfekt till blommor på nära håll i sig självt. 10-55:an har kortare närgräns och funkar nog bättre för det. Annars har du ju, som sagt, ett "halvmakro" i 70-300:n som funkar rätt okej för det. Men är det inte väldigt ljust är stativ mer eller mindre nödvändigt pga den långa brännvidden.

Okej! Det får bli alla tre=) Det är ju bara att sälja om man ångrar sig. Men allt har ju med förväntningar att göra. Jag har problemet att jag alltid har så himla höga förväntningar på saker jag köper. Men jag tro jag kommer bli hel nöjd med de jag har kommit fram till nu! Så jag får tacka för alla svar! =) Ni har vart till jätte mycket hjälp allihopa! =)

 

[Jompis]

En sista sak bara! Tillbaka till huvudfrågan. Är det som extrem nybörjar fotograf värt att lägga ut 1500SEK extra för att köpa en ett Canon EF 50 MM F1.4 istället för Canon EF 50 MM F1.8?? Kommer jag själv se nån skillnad??

 

[Scratchen]

Jompis skrev:
En sista sak bara! Tillbaka till huvudfrågan. Är det som extrem nybörjar fotograf värt att lägga ut 1500SEK extra för att köpa en ett Canon EF 50 MM F1.4 istället för Canon EF 50 MM F1.8?? Kommer jag själv se nån skillnad??

Nej, inte såpass att det är värt såpass mycket mer pengar.

 

[froderberg]

Jompis skrev:
Jag vill gärna kunna fota mycket på vintern. Älskar rimfrosten på träden. Så det blir nog så att jag helt enkelt får ofrra mig och köpa alla tre. Men jag har hört att det medföljande objektivet inte var så "jättebra". Det var därför jag undrade om man klarade sig på bara 50 mm. Men om jag tar Sigma 70-300, Canon 50mm f1.8 och Canon EF-S 18-55(tror den heter så). Så måte jag klara mig va? =)

Alltså... Du kan fotografera rimfrosten med zoomarna om du har stativ eller det är en ljus vinterdag. Rörliga motiv är svårare i vintermörkret och då är 50:an mums.

Bara 50:an är lite för oallsidigt. Men du kan ju köpa 18-55:an nu och 50:an senare om du vill gå försiktigt fram.

Men med alla tre får du en fin kombination.

Och det där 50MM.. Är det bra att fota blommor på nära håll? ELler måste jag ha ett annat för det också? För naturen blir väl det jag kommer att fota mest! =)

Jag har inte kollat din telezoom, men ofta funkar telezoomar rätt bra för blomfoto men kräver stativ.

 

[froderberg]

Jompis skrev:
Är det som extrem nybörjar fotograf värt att lägga ut 1500SEK extra för att köpa en ett Canon EF 50 MM F1.4 istället för Canon EF 50 MM F1.8??

Absolut inte. Det finns antagligen andra optik du bör välja först.

Kommer jag själv se nån skillnad??

Om du jämför kommer du märka skillnad i skärpa på bländare 1,8 till 2,8, men du kommer säkert vara nöjd med skärpan på 1,8 - det är typ 99 procent av alla som har det här på fotosidan. Det är ibland dumt att jämföra...

 

[froderberg]

Jompis skrev:
Jag har problemet att jag alltid har så himla höga förväntningar på saker jag köper. Men jag tro jag kommer bli hel nöjd med de jag har kommit fram till nu!

Tänk på att du har prylarna för att fotografera med, antar jag. Försök lägga kraften på att hitta bra motiv och lita på ett du får bästa prylarna för de pengarna.Det blir en kompetent och prisvärd trio, sen finns det alltid dyrare och bättre objektiv.

 

[Linmajon]

50/1.8 är så billig (och bra) att det finns inga bortförklaringar som ursäktar att man inte köper det, om man inte köper 1.4:an då.
Den ger, om inte annat möjlighet till tekniskt nästan perfekta, knivskarpa bilder. Det är värt en tusing bara att få uppleva det...

 

[dumbo]

Linmajon skrev:
Den ger, om inte annat möjlighet till tekniskt nästan perfekta, knivskarpa bilder. Det är värt en tusing bara att få uppleva det...

Fast det kan vara farligt om det ger mersmak.

 

[matnyttige]

Linmajon skrev:
50/1.8 är så billig (och bra) att det finns inga bortförklaringar som ursäktar att man inte köper det, om man inte köper 1.4:an då.
Den ger, om inte annat möjlighet till tekniskt nästan perfekta, knivskarpa bilder. Det är värt en tusing bara att få uppleva det...

Men den tusingen kommer man att ångra när linsen faller i sär efter en liten stöt. EF 50/1.8 II är nog en av världens sämsta objektiv sett till den mekaniska kvaliten (och känslan).Ett EF 50/1.8 I är desto mer gedigen (men kanske svårt att hitta begagnat).

 

[Jompis]

Jag får tacka för alla svar! =) Ni har vart mycket stor hjälp allihopa! Jag kommer lätt att hänga på den här sidan i fortsättningen.
MVH // Jon W

 

[Linmajon]

matnyttige skrev:
Men den tusingen kommer man att ångra när linsen faller i sär efter en liten stöt. EF 50/1.8 II är nog en av världens sämsta objektiv sett till den mekaniska kvaliten (och känslan).Ett EF 50/1.8 I är desto mer gedigen (men kanske svårt att hitta begagnat).

Mja, det verkar av allt att döma vara tragiskt plastigt och lär inte riktigt möta linsernas kvalitet (är de av glas?). Är man hyfsat försiktig håller det nog ett bra tag ändå och den är ju extremt lätt.
Jag har ett Mk1 med elfel och ett 1.4. De är av exakt samma mekaniska utförande (kvalitet).
Canon borde göra ett 50/1.4L med IF, ring USM och byggt av magnesium...

 

[froderberg]

Linmajon skrev:
Mja, det verkar av allt att döma vara tragiskt plastigt och lär inte riktigt möta linsernas kvalitet (är de av glas?).

Det är väl inte det objektivet som sitter på för jämnan utan man plockar fram det är det behövs och då är påfrestningen inte så stor.

Canon borde göra ett 50/1.4L med IF, ring USM och byggt av magnesium...

Absolut. Men det är knappast ett nybörjarobjektiv.

 

[irene.johansson]

Vad tycker ni om 50mm f/2.5 Compact Macro? Är det ett bra objektiv om man vill ha närbilder med kort skärpedjup eller är 1.8 bättre?

 

[froderberg]

50/2,5 har många fördelar mot 50/1,8. Främst så är objektivet betydligt bättre byggt och har ju "äkta" macro ner till skala 1:2.

Nytt kostar väl 50/2,5 ungefär som en 50/1,4 och då ter sig 1,4:an intressant med ljudlös motor och högre ljusstyrka.

Jämfört med 50/1,8 finns det inga nackdelar med 50/2,5 förutom det högre priset. I jämförelse med 50/1,4 är däremot 50/2,5 lite omodern med ljudlig autofokus.

Bland pressfotografer är 50/2,5 poppis då den tillsammans med en vidvinkelzoom och en telezoom ger en stor spännvidd med minimalt antal objektiv. Då är det främst macrofunktionen som lockar.