Canon EF 70-200, 4L IS USM och Canon EF 16-35 2,8 L USM II

[Morjas]

Hej
Har kört med min Canon 1V HS och bara ett EF 50mm f 1.4 ett längre tag, sparat pengar och tänkte uppgradera min fotoutrustning funderar på:

Canon EF 70-200, 4L IS USM och Canon EF 16-35 2,8 L USM II

Vad har ni att säga om dessa objektiv? Hört att 70-200 fått riktigt bra betyg, men vidvinkelzoomen inte riktigt lika bra. Rekomenderas detta objektiv eller bör jag kolla runt på något annat, eller får jag riktigt bra grejjer med dessa objektiv? Samt funkar dessa bra på min analoga 1V HS ?

 

[apersson850]

Vad gör du med dina bilder? Fotografering med film gör det ju inte lika lätt att glo på enstaka pixlar hit och dit, som en del digitaliserade fotografer ägnar sig åt. Därmed förlåter film mer av ofullkomligheter i optiken, åtminstone så länge du inte kopierar i tapetstorlek och sen blänger på de bilderna på noslängds avstånd.

När det gäller EF 70-200 mm f/4L IS USM är det nog så att det är svårt att hitta ett objektiv som är bättre.

Vidvinkligt sett påstår många att EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM är bättre, sett till bildkvalitén, än vad EF 16-35 mm f/2,8L USM II är. Men det hjälper ju inte den som fotograferar med något annat än 1,6-crop (där 10-22 ger bildvinklar motsvarande just 16-35 mm.

 

[Palletheking]

Jag har en 16-35 2,8 Mark II och tycker den är riktigt bra. Tycker ibland det är lite väl mycket pixel peeping bland Fotosidans medlemmar.

Jag använder min väldigt mycket och får klockrena resultat varje gång. Vad gäller 70-200 4,0 IS som jag också har så är det en otroligt bra optik. Jag tycker inte du skall vara rädd för att skaffa någon av dem.

 

[uncool]

Jag skulle hellre spara in ca 8000 på att köpa en 17-40L som har bättre kantskärpa än 16-35L II. Kanske skulle jag sen lägga dem ca 8000 på att få en 70-200L 2.8 IS USM. Slutar väl på ungefär samma pengar?..

Nu är det ju natt så jag kan vara ute och cykla.

 

[Morjas]

har redan ett f4 70-200 L IS USM som jag nyss köpt. Var ekomenderas annars för typ av vidvinkel objektiv om man int ekollar på dessa och vill ha ett riktigt bra ?

 

[lagus]

Om du inte behöver 2,8 är nog EF17-40 att föredra. Använder själv det både på 5D och 1V och det är kalas

 

[Birger Olsson]

24mm f/1.4 L har fått bra betyg. Går att få loss för 1000-1100 USD.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx

 

[uncool]

Som Lars säger, jag skulle ändå satsa på ett 17-40L även om det är f4 på den. Du får bättre kantskärpa och ca 8000 övers att spendera på något annat roligt. Som du vet är ju L-objektiven väder- och dammtätade vilket då kan vara ett plus om man jämför mot andra tredjepartsglas.

Vad gäller f4 mot f2.8 så tror jag att då man kommer upp i så långa slutartider med f4 så man inte längre kan fota på frihand så är det för långt även med f2.8. Man siktar väl ändå att ta bilder med stativ när det är lite mörkare ljusförhållanden..

 

[Palletheking]

Jag tycker det snackas rätt mycket skit om 16-35 2,8 Mark II. Nu råkar jag vara ägare till en sådan och det är min mest använda glugg som ger mig snygga resultat varje gång. Jag har en aps-h sensor och det kanske är till hjälp för jag upplever kantskärpan som väldigt bra på min Mark III. Bländare 2,8 är väldigt värdefullt i många situationer, även på en vidvinkelzoom.

 

[Alve Henricson]

Hej,

Jag har 16-35, 24-105, 70-200 och konverter 1,4X. I efterhand skulle jag vilja ha följande kombination: 16-35 och 28-300. Det senaste objektivet är tungt och dyrt, men skippar man de andra objektiven blir vikt- och prisskillnaden inte stor. För det mesta har jag 16-35 på min 5D. Drömmen vore att ha två kameror, en med 16-35 och en med 28-300. Inga objektivbyten och ingen skit på sensorerna.

Vikt- och prisjämförelser (16-35 ej medräknat)
Min nuvarande kitt:
24-105 kostar 10 000 kr och väger 670 gram
70-200 kostar 11 500 kr och väger 760 gram
Konverter 1,4X kostar 3 500 kr och väger 200 gram
Summa 25 000 kr, vikt 1630 gram

28-300 kostar 26 000 och väger 1670 gram

Hälsningar, Alve