Canon EF-S 55-250 mm IS objektiv
- Trådstartare Thordur
- Start datum
Patrik68
Aktiv medlem
Det finns en massa trådar om det så det är bara att söka.
Mitt ex som jag har är otroligt skarpt och is fungerar perfekt.Har tagit skarpa bilder på 1/10 på fri hand.
Timmeh
Aktiv medlem
Ett bra köp.
Jag kan inte säga efter erfarenheter men det finns hur mycket som helst skrivet om det objektivet här på fotosidan och inte ett enda negativt!
Jag tänker själv köpa det objektivet snart för att det är så billigt och så bra.
Vilket objektiv för 2000:- brukar få så mycket positiva kommentarer att knappt 1% är negativt?
Jag kan inte säga efter erfarenheter men det finns hur mycket som helst skrivet om det objektivet här på fotosidan och inte ett enda negativt!
Jag tänker själv köpa det objektivet snart för att det är så billigt och så bra.
Vilket objektiv för 2000:- brukar få så mycket positiva kommentarer att knappt 1% är negativt?
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Det bästa du kan köpa till det priset. Självklart betydligt sämre än t ex 70-200L och liknande, men då talar vi en helt annan prisklass. Vettigaste första telezoomköpet definitivt. 1500 begagnat eller 2500 nytt, som hittat.
William Spiik
Aktiv medlem
Äger det själv och är inget annat än nöjd.
Aahlborg
Aktiv medlem
Lånar tråden lite...
Jag har funderat på ett par olika tele-zoom och har bla. kollat på
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS
Sigma 70-300/4-5.6 DG APO Macro
Sigma 70-300/4-5.6 DG OS
Vad jag har förstått så är Sigmorna skarpare än Canons (upp till 250mm) och även anpassade för fullformatskameror, men något dyrare. Eftersom Canons 70-200/4L ligger strax över smärtgränsen för min budget just nu tänkte jag köpa en av de billigare gluggarna och se vad jag har för behov i framtiden när jag får pengar. Ett objektiv med IS/OS kan väl vara en bra idé för att se om jag behöver IS-versionen av L-optiken eller inte, det skiljer ju en hel del i pris. Då står det mellan 55-250 och 70-300 OS. Är det värt ca 1700 extra för Sigmas objektiv?
Jag har funderat på ett par olika tele-zoom och har bla. kollat på
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS
Sigma 70-300/4-5.6 DG APO Macro
Sigma 70-300/4-5.6 DG OS
Vad jag har förstått så är Sigmorna skarpare än Canons (upp till 250mm) och även anpassade för fullformatskameror, men något dyrare. Eftersom Canons 70-200/4L ligger strax över smärtgränsen för min budget just nu tänkte jag köpa en av de billigare gluggarna och se vad jag har för behov i framtiden när jag får pengar. Ett objektiv med IS/OS kan väl vara en bra idé för att se om jag behöver IS-versionen av L-optiken eller inte, det skiljer ju en hel del i pris. Då står det mellan 55-250 och 70-300 OS. Är det värt ca 1700 extra för Sigmas objektiv?
Gnutte
Aktiv medlem
I mitt tycke är det att kasta pengar i sjön om du ska köpa ett ok optik & sen försöka sälja det med inte allt för mkt förlust. Bättre att spara & köpa t.ex 70-200 f4L t.ex beg. Även om du köper nytt så är det inte helt omöjligt att det behöver kalibreras. Mitt 70-200 behövde kalibreras med min 7D.
När jag började fota så började jag med ett Sigma 70-300 apo macro. Ok optik men långt ifrån samma kvalité som 70-200. En del pratar om att de ger samma bildkvalitet ja det kan nog stämma Men jämför gärna AF motorn snabbhet så kommer man märka skillnad.
När jag började fota så började jag med ett Sigma 70-300 apo macro. Ok optik men långt ifrån samma kvalité som 70-200. En del pratar om att de ger samma bildkvalitet ja det kan nog stämma Men jämför gärna AF motorn snabbhet så kommer man märka skillnad.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
likväl som du köper ett 70-200L begagnad när du har råd så kan du köpa ett billigare 55-250IS begagnat nu och sen sälja för samma pengar när du vill uppgradera, verkligen inte att kasta pengar i sjön och gluggarna håller sitt värde om du köper till normalt pris, vilket oftast inte är de höga priserna vissa jeppar försöker med här på annonsmarknaden. 70-200/4L ungefär 4500 kr och 55-250IS ungefär 1500 är vad man brukar få ge och sedan få tillbaka.
AndersLj
Aktiv medlem
Jag har både 55-250 och 70-200/4L IS. Förra sommaren gjorde jag några enkla prov och kom fram till att i det kortare området, upp till omkring 135 mm, var båda relativt jämnskarpa på min 50D. I det längre området var 70-200 klart bättre. Dock, jag körde inte RAW, och pressade inte det yttersta ur gluggarna.
Men det finns plats för båda, speciellt när det är ont om plats i väskan. Om jag t.ex, skulle resa för att ha semester som en normal människa skulle jag knappast ta med 70-200, av flera skäl. Om jag däremot åkte på resa typ safari eller Galapagosöarna skulle jag naturligtvis ta med 70-200 -- OCH 55-250 (som reserv).
55-250 ryms i de flesta jackfickor. Det gör inte 70-200. Jag plockade förresten nyligen fram ett mer än tio år gammalt Canonobjektiv kallat 80-200/4.5-5.6. Vid optimal bländare visade det sig vara mycket skarpt, åtminstone i mitten. Jag kollade inte så mycket mer. Den gluggen går ner t.o.m. i en gammaldags byxficka.
Den som vill ha vilda synpunkter på objektiv kan gärna spilla några timmar på forumen i DPreview. Jag roas av när folk frågar ungefär "min hund ska få valpar snart, ska jag skaffa 24/1,4L eller 400/2,8?". Bland inläggen finns dock en hel del kunniga och läsvärda.
AndersLj
Men det finns plats för båda, speciellt när det är ont om plats i väskan. Om jag t.ex, skulle resa för att ha semester som en normal människa skulle jag knappast ta med 70-200, av flera skäl. Om jag däremot åkte på resa typ safari eller Galapagosöarna skulle jag naturligtvis ta med 70-200 -- OCH 55-250 (som reserv).
55-250 ryms i de flesta jackfickor. Det gör inte 70-200. Jag plockade förresten nyligen fram ett mer än tio år gammalt Canonobjektiv kallat 80-200/4.5-5.6. Vid optimal bländare visade det sig vara mycket skarpt, åtminstone i mitten. Jag kollade inte så mycket mer. Den gluggen går ner t.o.m. i en gammaldags byxficka.
Den som vill ha vilda synpunkter på objektiv kan gärna spilla några timmar på forumen i DPreview. Jag roas av när folk frågar ungefär "min hund ska få valpar snart, ska jag skaffa 24/1,4L eller 400/2,8?". Bland inläggen finns dock en hel del kunniga och läsvärda.
AndersLj
Gnutte
Aktiv medlem
Nu har jag glömt att fråga Håkan vad TS fotar för något. För mig som oftast fotar mkt rörelse så känns den de väldigt få gånger jag provat 55-250 så hänger dess motor inte med därav min åsikt för att klargöra min syn på det hela.
Men visst kan jag tycka 70-200 har ovanligt högt 2:a pris oavsett tillverkningsår, de verkar ligga på samma gräns både en ifrån -06 till -08 t,ex.
mange69
Aktiv medlem
För det pris det brukar handla om med 55-250 tror jag inte du/ni hittar något bättre! Dess IS är riktigt bra.
Jag har både 55-250 och 70-200 4L (utan IS) och visst är den sistnämnda bättre, men inte 3 gånger bättre (bara 3 gånger dyrare...).
Såg förresten nya 70-300 för 1990 kr häromdagen. Kanske ett alternativ?
/Mange
Jag har både 55-250 och 70-200 4L (utan IS) och visst är den sistnämnda bättre, men inte 3 gånger bättre (bara 3 gånger dyrare...).
Såg förresten nya 70-300 för 1990 kr häromdagen. Kanske ett alternativ?
/Mange
William Spiik
Aktiv medlem
Jag hade valt Canon 55-250mm IS.
Dirre40
Aktiv medlem
Hej !
Maria Lindberg som fotar fina fågelbilder använder Canon 1000D och 55-250 IS
objekfivet.
Hennes bilder ser mycket fina och skarpa ut, så jag förmodar att gluggen funkar
rätt bra, i alla fall tills ni köper nåt dyrare i framtiden.
Kolla hennes bilder här:
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=142694
mvh/Dieter
