Canon EF100-400 4.5-5.6ii eller sigmas 150-600 sport?

[mac60]

Vilken tycker ni är bäst?
Har en Canon converter ( 2* version 2) som då passar på Canon objektivet
Prismässigt blir ju Canon dyrare men dom betalar tillbaka 2900 just nu
Canon är ju äldre men skall ju vara ett av dom bättre medan sigma är nyare och jag tänker på sportmodellen som skall ha bättre fokus

Samt Canon väger ju mindre (Canon 1.6 kg sigma 2.8 kg)
så kom gärna med lite av era tankar och erfarenheter på dessa

 

[velocio]

Sigma har en mindre och lättare version som också är betydligt billigre: Contemporary. Den är likvärdig optiskt och sett till funktioner, men saknar viss vädertätning och har mindre metall i sig. Jag har det och är nöjd. Kanske ett alternativ för dig?

 

[froderberg]

Sigma-objektivet är en tung och otymlig best som behöver använda med någon form av stativ eller stöd om man ska fotografera en längre stund. Tamron 150-600/5-6,3 VC G2 är betydligt smidigare och lika skarpt. Den är bättre än Sigma Contemporary.

Jag har själv Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS II. Det må vara äldre än 150-600-zoomarna, men det får ändå räknas som en modern konstruktion. Trots allt hänger objektivkonstuktioner ofta med 15-20 år, ibland 30 år.

Jag var förvånad hur bra det blir med EF 1,4x III telekonverter. Otroligt skarpt även på full bländaröppning. Det hade jag inte förväntat mig.

Vad som är bäst val beror mycket på vad man fotograferar. Ska man ut till ett fågelgömsle och har en stor fotoryggsäck spelar kanske inte storlek och vikt så stor till. Jag uppskattar att Canon EF 100-400 tar så liten plats i fotoväskan. Dessutom har jag rätt ofta nytta av 100 mm-läget.

 

[froderberg]

Här är Fotosidans test:

Test: Telezoomar med lång brännvidd

Vi har testat sex av de nyaste längre telezoomarna och imponeras både av hur mycket räckvidd men också hur bra optiska prestanda du får för pengarna numera. Vi återser några bekanta, men hittar också nya favoriter i det här startfältet.

www.fotosidan.se

 

[froderberg]

Ytterligare ett alternativ:

Test: Sigma 60-600/4,5-6,3 DG OS HSM Sports

Sigma har introducerat en ny telezoom med hela tio gångers brännviddsomfång: 60-600 mm. Det här är ett udda objektiv som överraskar både positivt och negativt.

www.fotosidan.se

 

[ErlandH]

Prismässigt blir ju Canon dyrare men dom betalar tillbaka 2900 just nu

Om du inte har alltför bråttom så skulle jag tro att det kommer ut en och annan 100-400 mk2 på begagnatmarknaden den närmaste tiden, när alltfler tar steget till Canon R och nya 100-500.

 

[weru]

Själv har jag Sigma 120-300 f/2,8 sport, jag har en konverter sigma TC 1401och TC 2001.Då med TC 1401 f/4,0 och med TC 2001 f/ 5,6. Nackdelen är vikten 3 kg går bra ha enben eller stativ. Har haft tamron 150-600 g1 även g2 och Sigma 150-600 sport. Sigma 120-300 f/2,8 sport. Är klart bäst för fågelfoto. Kamran Canon 5 MK 4.

 

[Orre]

Sen får man inte glömma den fina närgränsen på 100-400mm II ! Gör att man kan plåta nån fjäril också, om man vill !

 

[fotobollfoto]

Vilken tycker ni är bäst?
Har en Canon converter ( 2* version 2) som då passar på Canon objektivet
Prismässigt blir ju Canon dyrare men dom betalar tillbaka 2900 just nu
Canon är ju äldre men skall ju vara ett av dom bättre medan sigma är nyare och jag tänker på sportmodellen som skall ha bättre fokus

Samt Canon väger ju mindre (Canon 1.6 kg sigma 2.8 kg)
så kom gärna med lite av era tankar och erfarenheter på dessa

Bäst - till vad?

 

[Tonyeagle]

Har fotat med 150-600-zoomar (Tamron och Sigma) samt 100-400 MKI och MKII. Kan väl bara säga att ska du fota något som rör sig (t.ex flygande fågel eller springande däggdjur) så är Canonobjektivet klart bättre. Ska du fota väldigt snabba djur som rör sig lite oregelbundet så är Tamron- och sigmaobjektiven direkt usla. AF hänger inte alls med i svängarna på dessa. Det gör för övrigt inte heller 100-400 om du hänger på en extender 1,4. Med 2x extender tappar du autofokus på alla kameror utom de nyaste spegellösa. 1,4 extendern ger AF på vissa av Canons DSLR (t.ex 5DIII, IV, 7DMKII)

 

[Erik X]

Jag testade faktiskt Sigma 150-600 Sports på min 5D3 i en butik, tänkte att den skulle ge aningen mer brännvidd och kanske lite mer upplösning än mitt EF100-400 mk 2 med 1.4x TC. Undrade hur man slog på stabiliseringen men det visade sig att den redan var på. Den var inte i närheten av vad Canonobjektivet presterar. Förutom det så kom jag till slutsatsen att jag är för klen att handhålla Sigma-objektivet! Fortsätter alltså med EF100-400.
2x TC (mk 3) verkar inte ge mer upplösning än 1.4x mk 3 i praktiken, har testat. Dessutom slocknar AF på 5D3 och ljusstyrkan blir i minsta laget. Men min 1.4x sitter på nästan jämt..

 

[Fredrik AVT]

Har fotat med 150-600-zoomar (Tamron och Sigma) samt 100-400 MKI och MKII. Kan väl bara säga att ska du fota något som rör sig (t.ex flygande fågel eller springande däggdjur) så är Canonobjektivet klart bättre. Ska du fota väldigt snabba djur som rör sig lite oregelbundet så är Tamron- och sigmaobjektiven direkt usla. AF hänger inte alls med i svängarna på dessa. Det gör för övrigt inte heller 100-400 om du hänger på en extender 1,4. Med 2x extender tappar du autofokus på alla kameror utom de nyaste spegellösa. 1,4 extendern ger AF på vissa av Canons DSLR (t.ex 5DIII, IV, 7DMKII)

Glöm inte att 1DX mark II har till skillnad från 1DX föregångaren betydligt bättre AF täckning med f/8 och ger nog klart bäst AF vid f/8 av alla Canons DSLR.

 

[Tony johansson]

Går i samma funderingar (zoom 100 - 400 mm), men mina tankar går i riktningen på ett Tamron 100 - 400 mm. Tyvärr återfinns inte den gluggen i testet publicerat på Fs, men jag har tagit del av jämförelsetest på tuben, och i förhållande till priset förefaller den vara kompetent.

Kanske ett alternativ även för dig !?

 

[mac60]

Sigma har en mindre och lättare version som också är betydligt billigre: Contemporary. Den är likvärdig optiskt och sett till funktioner, men saknar viss vädertätning och har mindre metall i sig. Jag har det och är nöjd. Kanske ett alternativ för dig?

Tänkte mer på sport eftersom den skall ha en bättre fokus

 

[mac60]

Här är Fotosidans test:

Test: Telezoomar med lång brännvidd

Vi har testat sex av de nyaste längre telezoomarna och imponeras både av hur mycket räckvidd men också hur bra optiska prestanda du får för pengarna numera. Vi återser några bekanta, men hittar också nya favoriter i det här startfältet.

www.fotosidan.se

tyvärr inte pluskund

 

[mac60]

Bäst - till vad?

till allt

 

[mac60]

Går i samma funderingar (zoom 100 - 400 mm), men mina tankar går i riktningen på ett Tamron 100 - 400 mm. Tyvärr återfinns inte den gluggen i testet publicerat på Fs, men jag har tagit del av jämförelsetest på tuben, och i förhållande till priset förefaller den vara kompetent.

Kanske ett alternativ även för dig !?

Tror inte det
Har kollat lite på den men tror inte att den kommer upp i nivå med dom andra
Hade bestämt mig för canon 00-400 men hade kollat lite fel på att man fick 2900 tillbaka, det visade sig att om man köpte kamera och objektiv så.......
Kamera har jag så just nu funderar jag på E-infinity eventuellt innan england går ur EU
Sedan finns ju tipset att det kommer en del på begagnat marknaden med även om jag inte är glad för att handla begagnat om jag inte känner säljaren

Tack för alla svar och funderingar från er som tagit er tid att svara. Det har uppskattats och det kommer troligtvis att bli detta jag köper ( canon alltså)
Vill inte ta ett RF objektiv eftersom jag har en 5d miii som reserv just nu

 

[fotobollfoto]

till allt

Som bojsten är den inte mycket värd

 

[Tony johansson]

Tror inte det
Har kollat lite på den men tror inte att den kommer upp i nivå med dom andra

Inte fullt så vass som Canons motsvarighet, men skillnaden motiveras inte av skillnaden i pris (tycker jag i a f).

Kolla gärna på klippet jag länkade till.

 

[mac60]

Lyfter tråden lite till med frågan om man har 70-200 vers II 2,8L och konverter 2*vers II
Blir effekten samma som 100-400 mer eller mindre? eller är 100-400 bättre eftersom det är "1" objektiv och kombon är ju 2 delar