Canon konverter 1,4 vs 2

[photonicdelousions]

Sökte lite i forumet och hittade lite information om detta. Men skulle kunna behöva lite mer input.

Jag har ett 70-200 4 L och ja det är lite otillräckligt när man jagar tex fåglar. Så jag skulle vilja ordna en konverter. Men jag fattar inte vad jag förlorar på 1,4 resp 2 konvertern!

1,4 = mister ett bländarsteg ?
2 = mister två bländarsteg samt autofokus?

Men kommer jag behöva blända ner yterligare för att bibehålla skärpa? Säg 2*200 = 400 minsta bländare 8 eller? f8 ger riktigt fina skärpta bilder! Men för att det ska bli samma skärpa måste jag då blända ner ytterligare till säg f11?

Rekomendationer?? Skulle helst vilja komma up i en 400mm, och autofokus är aldrig fel... men inte helt nödvändigt!

Hjälp snälla!

 

[Bent C.]

Med den kameran du har och 70-200/4 förlorar du AF med 2x men inte med 1,4x (bländare 8 resp 5,6). Med 1,4x har du fortfarande OK bildkvalitet. 2x är väl oftast ansedd lite mer tveksam. Jag använder endast 2x-konvertern i nödfall, tex vid foto av månen. Utan att jag faktiskt testat det antar jag att du måste blända ner bortom det praktiskt möjliga för att få fina, skarpa bilder med 2x tillsammans med din 70-200. Däremot verkar både 2x och 1,4x fungera bra med supertelena. Men, som alltid, beror ju valet på vad du själv tycker är OK bildkvalitet. Har du inte möjlighet att testa själv, att låna extenders och prova? En välförsedd affär borde ju kunna låta dig ta ett par provbilder med båda, och då kan du ju själv bedöma om kvaliteten räcker.

mvh

Bent

 

[Tonyeagle]

tveklöst 1,4

Köp inte 2x-extendern till att användas med en zoom. Det bli väldigt väldigt svårt att ställa in skärpan manuellt då sökaren blir ganska mörk. Har själv provat 2x till mitt 100-400 och på ca 50 bilder var ingen skarp. 1,4x verkar dock funka OK till zoomar. Hyggligt skarp med 100-400 @350 mm.