Canon orginal vs Sigma & Tamron

[andreasl]

Jag undrar vilka kvalitetsskillnader ni känner till mellan Canons orginalobjektiv och de som är tillverkade av Sigma & Tamron etc.

Håller Canon högre kvalitet eller är det Sigma & Tamron som är bättre generellt sett?

/Andreas
(Nybliven fotofantast med Canon EOS300 + Canon EF 28-90 och Canon EF 75-300)

 

[martinl]

Samtliga tillverkare, Canon, Sigma, Nikon etc etc tillverkar i princip tre olika typer av linser. Dåliga linser, bra linser och riktigt bra linser. Tredjepartstillverkarna har något fler dåliga linser än Canon/Nikon/Minolta/Pentax, som i sin tur har något fler riktigt bra linser. Du måste bedömma varje lins för sig. Canon 28-90/5.6 är tex sämre än Sigma 28-70/2.8 som är sämre än Canon 28-70/2.8.

/Martin

 

[Loj]

martinl skrev:
Tredjepartstillverkarna har något fler dåliga linser än Canon/Nikon/Minolta/Pentax, som i sin tur har något fler riktigt bra linser. /Martin

Jag har också den här känslan, men finns det något reellt belägg för den...?

Det viktiga är emellertid att kolla varje glugg för sig. I en annan aktuell tråd i forumet just nu rekommenderas t.ex. ett sigmaobjektiv framför ett av Canons USM-gluggar och av egen erfarenhet vet jag att Tamrons 75-300 vida överträffar en av Canons motsvarigheter...

 

[martinl]

Loj skrev:
Jag har också den här känslan, men finns det något reellt belägg för den...?

Knappast. Linser är komplexa pryttlar vars kvaliteter måste bedömmas från många olika aspekter. Om lins A är skarpare än lins B som har bättre motljusegenskaper än lins C som har mindre distorsion än lins D som är bättre byggd än lins E, vilken lins är "bäst"? Denna komplexitet är främsta orsaken till att jag misstror tester typ photodo, eller i alla fall personer som debaterar linskvaliteter genom att citera photodos genomsnittsbetyg.

Generellt sett har jag känslan att folk är nöjdare med originaloptik eftersom den verkar erbjuda bättre kvalitet överlag (om än till ett högre pris). Det är i och för sig möjligt att en del av förklaringen är att folk söker svagheter mer aktivt hos tredjepartsoptik och/eller instinktivt försöker försvara sina dyra originalprylar.

/Martin

 

[SiPaMoId]

Det är som att fråga...

Viken bil är bäst? BMW, Audi eller KIA.
Alla trebilar tar din från punkt A till punkt B.
Bara på olika sätt!
KIA har lägst i inköpspris medan de andra två kanske håller bättre. Vilket föredrar du ?

;-)

 

[Loj]

martinl skrev:

Generellt sett har jag känslan att folk är nöjdare med originaloptik eftersom den verkar erbjuda bättre kvalitet överlag (om än till ett högre pris). Det är i och för sig möjligt att en del av förklaringen är att folk söker svagheter mer aktivt hos tredjepartsoptik och/eller instinktivt försöker försvara sina dyra originalprylar.

/Martin

Jag är helt överens med dig!

Ibland är den psykologiska känslan oerhört viktig. En god vän till mig är antikhandlare med egen hemsida. (Antik & Design) Han hade en exklusiv glaslampa signerad Notini till försäljning för 6 900:- under ett par år. Många kunder var intresserade, men ingen köpte. Så "vände" han på priset. Det blev 9 600:- och lampan såldes samma dag han gjorde det. Tillfällighet? Kanske, kanske inte. Men jag känner igen det: något jag betalat mycket för ger mig ofta större tillfredsställelse än något jag betalat mindre för... Psykologi!


mvh Janne