Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canon Teleconverter HJÄLP

Produkter
(logga in för att koppla)
Sådana är vi mäniskor, känner igen det från bilsidan. Jag tackar för tipsen, har också FF med för och nackdelar. Beträffande TC 2,0 så läste jag följande som kanske till viss del förklarar att det fungerar bra på FF:
Sharpness
The Canon 300mm ƒ/2.8 is one of the sharpest lenses we've ever tested. This is a lens designed to be used wide open at ƒ/2.8, and it shows in the test results. On a subframe 20D at ƒ/2.8, the far right edge of the frame barely reaches 1.5 blur units, and the rest of the frame edges just above 1 blur unit. This performance improves (as if it had much room to improve) by ƒ/4, where it is essentially tack-sharp across the frame. It's just as sharp through ƒ/5.6-8, and by ƒ/11 we begin to see the effects of diffraction limiting, though at this level to say that the sharpness is degrading needs some qualification. Sharpness hits 1.5 blur units at ƒ/11, and 2 units by ƒ/16. It's possible to shoot at ƒ/32, but here you actually encounter some legitimate softness issues at 5 blur units across the frame. This really isn't a lens you're going to be shooting at ƒ/32, though.

Performance on a full-frame 5D is equally impressive. The lens is really challenged by the full-frame sensor, with 1.5 blur units in the central region and just shy of 2 blur units in the corners at ƒ/2.8. This kind of performance is the norm through to ƒ/11, not getting any better or worse; at ƒ/11 things even out somewhat and you get a consistent 1.5 blur units across the frame. It never hits the ''tack-sharp'' results we saw on the sub-frame 20D, but the results are still excellent. By ƒ/16 diffraction limiting sets in, with sharpness showing up at 2 blur units across the frame, and the lens produces fairly soft images at ƒ/22-32 (2.5 and 4 blur units respectively).
Jag hoppsa nu att jag lyckas få tag på ett beg 300/2,8 sedan blir mitt 500/4,5 från Sigma till salu.
Happy shooting och tack för bra svar!
.
Så är det nog. Skriver alltid att extendrar kräver superskarp optik. Det verkar som om användarna tror att extendern ska göra någon sorts underverk med deras objektiv. Extendern är ju bara en form av "förstoringsglas" och förstorar man så avslöjas allt både bra och dåligt. Sedan måste extendrarna vara gjorda för optiken eftersom de "tar över" en icke fullt färdigskärpt bild (tar ju inte emot bilden i filmplanet utan tidigare) och ska slutföra det i förstorat skick.

Ja, kameran är suverän. Ska göra min Mark II till andrakamera. Är man ute med långa telen så kan man vara säker på att det springer en hare runt fötterna. Har beställt en MarkIII, till telena, som jag hoppas ska vara ännu bättre, främst i de högre ISO-talen. Det är ju oftast gryning eller skymning när man fotar fåglar och djur.
 
Har själv den nya 70-200 2,8 L plus convertern 2* ver.III och för mig så funkar det dåligt på min EOS 50d
Minsta bländare är 5,6 inte 8,0 som det skrivets tidigare ( jag kanske missuppfattat så det är inte illa menat )

Får inte bra skärpa utan det blir lite blurr av det även om jag kan gå upp till 1/1200 och bländare 6-8
Hade en ormvråk nästan rakt över mig som "hovrade" så jag kunde ta ett antal bilder i följd men man ser knappt huvudet utan det ser disigt ut ( typ ett fett filter framför vilket jag inte har )
Kanske jag som inte klarar av det men tycker att med 1/500 och bländare 13 på en fågel som står still i luften skulle man kunna se huvudet tydligt
Eller 5,6 rakt på fågelns bröst och 1/2000 men inget är skarpt
Nu pratar jag om detta när man förstorar till 100% men många ser dåliga ut annars med
Kan vara jag som inte klarar av denna kombinationen men dom flesta bilderna med dessa ser ut som om det skulle vara ett dis framför
Mats

Hej Mats.
Jag har letat lite efter exempel på Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM med extendrar men har inga riktigt bra här på FS. Men jag hittade två ex. om Du har glädje av dem:

Denna bild är tagen med två stackade extendrar x2,0 II + x1,4 II. Zoomen inställd på 182,5 mm räknat baklänges. Jag har väl kommit åt ringen. Tanken var 200 mm.
I exif står det 365 mm och det beror på att vid stackade extendrar så räknas bara x2,0 mm av någon anledning:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2453528.htm

Denna bild är tagen med samma zoom och x2.0 mm:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2477445.htm

Båda på frihand från bilen.
 
Har själv den nya 70-200 2,8 L plus convertern 2* ver.III och för mig så funkar det dåligt på min EOS 50d
Minsta bländare är 5,6 inte 8,0 som det skrivets tidigare ( jag kanske missuppfattat så det är inte illa menat )

Får inte bra skärpa utan det blir lite blurr av det även om jag kan gå upp till 1/1200 och bländare 6-8
Hade en ormvråk nästan rakt över mig som "hovrade" så jag kunde ta ett antal bilder i följd men man ser knappt huvudet utan det ser disigt ut ( typ ett fett filter framför vilket jag inte har )
Kanske jag som inte klarar av det men tycker att med 1/500 och bländare 13 på en fågel som står still i luften skulle man kunna se huvudet tydligt
Eller 5,6 rakt på fågelns bröst och 1/2000 men inget är skarpt
Nu pratar jag om detta när man förstorar till 100% men många ser dåliga ut annars med
Kan vara jag som inte klarar av denna kombinationen men dom flesta bilderna med dessa ser ut som om det skulle vara ett dis framför
Mats


Har aldrig tänkt mig att kunna sätta en x2,0 extender på Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM men efter Din kommentar var jag ute och testad idag. Men resultatet blir som Du skriver - inte skarpt.

Det är alldeles säkert objektivet som inte är skarpt nog. Det är ett alldeles utmärkt objektiv som det är när man fotograferar händelser, är mycket nöjd med det, men för "konstfoto" av kvalitet räcker det inte till. Vill inte ens lägga ut något exempel, de är helt enkelt inte bra nog.

Men för sådant här är det utmärkt:
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/53/53850f2f365c61f8e8418b11ec7c8366.jpg


men det kommer ju inte upp i denna klass:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01/01cf117d04a77825b3f9cdc5a063e459.jpg
 
ANNONS