Citaträtt för bilder finns inte för digital publicering (EU-direktiv 2001/29/EG)

[PMD]

Nu har tråden gått från konkreta och praktiska råd om juridiken vid gatufotografering till en diskussion om Sveriges implementering av EU-direktiv. Iofs intressant ämne men lite väl OT för att spinna vidare på, tycker jag.

Den öppna frågan är alltså om andra EU-länder har samma inskränkning av citaträtten som den svenska upphovsrättslagen 23 §, dvs att man får återge offentliggjorda konstverk i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form.

 

[fotobollfoto]

Undrar om de inte menar ”elektronisk form”. Alltså okej med papperstidningar, men inte okej i bloggar och andra elektroniska media?

 

[PMD]

Det står "digital form" i upphovsrättslagen.

 

[fotobollfoto]

Det står "digital form" i upphovsrättslagen.

Du menar detta?
24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Saxat ur
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

 

[PMD]

Njae, jag menade 23 § (som jag skrev i inlägg #1).

 

[PMD]

En sak jag har funderat lite på i samband med den här diskussionen är när ett fotografi anses vara ett konstverk. Finns det någon slags tumregel?

 

[fotobollfoto]

Njae, jag menade 23 § (som jag skrev i inlägg #1).

Ha ha, ja det gjorde du
Man måste nog läsa propositionen för att förstå avsikten bakom formuleringen. Men jag gissar att de helt enkelt vill avgränsa från framställning som kan mångfaldigas utan kvalitetsförlust.

 

[PMD]

Propositionen är på 567 sidor. :–) Men det är förstå bara ett fåtal sidor som handlar om just den här saken. Det finns dock ingen klar motivering till "dock inte i digital form". Det hänvisas till en promemoria som jag inte har läst än.

Regeringens proposition

https://lagen.nu/prop/2004/05:110

Promemoria från Justitiedepartementet

https://lagen.nu/ds/2003:35

 

[SportSkjutaren]

En sak jag har funderat lite på i samband med den här diskussionen är när ett fotografi anses vara ett konstverk. Finns det någon slags tumregel?

Det korta svaret är att det krävs att det har s.k. "verkshöjd".
Vilket innebär att det skall vara "nyskapande". Alltså något som inte gjorts tidigare.

 

[PMD]

Ja, det är ungefär vad jag tror också. Det innebär i så fall att inte alla fotografiska bilder är konstverk och då inte omfattas av 23 § i upphovsrättslagen.

Hur avgörs om en bild har verkshöjd? Vem avgör det? Det här krånglar ju till det ordentligt för den som vill citera en bild (i digital form).

 

[afe]

Såvitt jag förstått det av tidigare trådar (sedan många många år tillbaks) uppnår nästan alla fotografier verkshöjd och är skyddade av upphovsrätten. Detta har diskuterats sedan FS startades, vilket jag gissar att PMD är fullt medveten om och bara vill diskutera för diskussionens skull ...

Hittills har domstolarna resonerat så att endast uppenbart registrerande bilder, typ avfotografering av elmätare, har ansetts som icke konstnärliga (låg verkshöjd). Domstolarna vill inte gå in och avgöra annat än det uppenbara.

För femton år sedan fanns ett uppmärksammat fall där konstnären (Bert?) Olls hade målat av ett porträtt av Evert Taube som Expressenfotografen Jacob Forsell tagit. Utslaget i högsta instans föll till konstnärens fördel. Slutsats: Det krävs ytterst lite för att något ska betraktas som eget konstnärligt verk och all konst får samtidigrt finna sig i att agera förlaga.

 

[PMD]

Anders det vore trevligt om du slutade med gliringar av det där slaget.

1. Nej, jag är inte säker på hur verkshöjd definieras för ett fotografi i detta sammanhang.

2. Varför gillar du inte att jag vill diskutera den saken? Om du själv inte vill diskutera det så är det enkelt att låta bli att följa tråden.

 

[afe]

Jag lämnar tråden och låter 20 års rundgång fortsätta.

 

[PMD]

För övriga tråddeltagare kan jag meddela att 2003 var jag ännu inte medlem på Fotosidan så troligen har jag inte läst den tråd som Anders refererar till ovan.

 

[SportSkjutaren]

Ja, det är ungefär vad jag tror också. Det innebär i så fall att inte alla fotografiska bilder är konstverk och då inte omfattas av 23 § i upphovsrättslagen.

Hur avgörs om en bild har verkshöjd? Vem avgör det? Det här krånglar ju till det ordentligt för den som vill citera en bild (i digital form).

Det finns ett ”undantag” i URL (UpphovsRättsLagen) som undantar kravet på verkshöjd för fotografier. Vilket innebär att alla fotografier omfattas av upphovsrätten.
samtidigt så är inte alla fotografier ”konstverk”, så ja, det är lite rörigt.
Men där rimligt att alla bilder omfattas av den ”citaträtt”, som bara gäller i tryckt form.

Afe har rätt i det att detta diskuterats flera gånger tidigare.
Diskussioner som bitvis spårat ur.

 

[froderberg]

Hur avgörs om en bild har verkshöjd? Vem avgör det? Det här krånglar ju till det ordentligt för den som vill citera en bild (i digital form).

Man brukar säga att en bild har verkshöjd om den skiljer sig från om gemene man ställt sig bredvid och fotograferat samma motiv. Det vill säga att fotografen bidragit något, som att medvetet lägga skärpan på en viss punkt, komposition mm. Det kan också vara en skillnad som uppstår i efterhand vid bildbehandlingen.

 

[PMD]

Jag gissar att i en rättsprocess när det gäller 23 § i upphovsrättslagen så skulle tolkningen om verkshöjd vara ganska genererös, men i vissa fall skulle det ju kunna gå att försvara sitt bildciterande med att bilden som citeras inte är ett konstverk.

 

[Snapphane]

Jag googlade men hittade inte artiklen. Men visst var det så att Genusfotografen hamnade i blåsväder för att han kritikserade ett företags bilder, tror det var i en kalender. Utifrån att det var naket och sexualiserat utan ett egentligt syfte. Så gjorde han det digitalt och på sin hemsida och då gällde inte skyddet av "i en kritisk framställning" eftersom det får bara tryckta tidningar göra.

Men jag vill också minnas att han vann det målet i rätten? För då finns det en viss praxis i Sverige åtminstone att det går att göra visa inskränkningar digitalt, trots lagen.

 

[fotobollfoto]

Jag gissar att i en rättsprocess när det gäller 23 § i upphovsrättslagen så skulle tolkningen om verkshöjd vara ganska genererös, men i vissa fall skulle det ju kunna gå att försvara sitt bildciterande med att bilden som citeras inte är ett konstverk.

Man kan väl tänka att om bilden är värd att citera så har den nått någon slags höjd. Eller djup.

 

[ErlandH]

Men jag vill också minnas att han vann det målet i rätten? För då finns det en viss praxis i Sverige åtminstone att det går att göra visa inskränkningar digitalt, trots lagen.

Nej, Genusfotografen valde att förlika och betala istället för att gå till domstol. Fallet prövades alltså inte.

Så här blev jag censurerad och 15 000 kronor fattigare - Genusfotografen

Welcome to the website of genusfotografen, the Gender Photographer, Tomas Gunnarsson. Here you will find what he does to challenge gender stereotypes and create new gender roles with the help of camera.

www.genusfotografen.se