Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

[pellepiano]

Vad jag förstått är bildcirkeln på objektiv för digitala kameror anpassade till ccd's storlek ( alltså mindre ). Det måste ju betyda att det inte blir nån brännviddsförlängning.

Betyder detta då att tex Sigma 18-50 DC EX 2.8 ÄR ett 18-50 eller är det i praktiken 28-75?

 

[jimh]

Brännviddsförlängning finns inte.

18 mm brännvidd är alltid 18 mm oavsett vilken kamera du monterar objektivet på.

Det som skiljer ett småbildsobjektiv från ett som är spoeciellt tillverkat för digitalare med liten sensor är att småbildsobjektivet tecknar ut en tillräckligt stor bildcirkel för att kunna användas på småbild. Använder man det på digitalaren så kastar man bara bort en del av den cirkeln, men det finns ingen annan egenskap som förändras.

Du får alltså exakt samma bild med ett 18-50 som med ett 28-75 om båda är inställda på t ex 28 mm.

 

[js1]

pellepiano skrev:

Betyder detta då att tex Sigma 18-50 DC EX 2.8 ÄR ett 18-50 eller är det i praktiken 28-75?

För att svara lite rakare på frågan så,
-Ja, det "blir" ett 28-75.

Du kan alltid utgå från att den angivna brännvidden gäller för 35mm format, sen får du själv "räkna om" till just din kamera.

(Att det sen står nåt helt annat på kompakter lämnar vi därhän)

 

[joppis]

Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

js1 skrev:
För att svara lite rakare på frågan så,
-Ja, det "blir" ett 28-75.

Nej. Brännvidden förändras inte ett dugg. Utsnittet däremot. Det vill säga ett snävare utsnitt. Ett fisheye kan t ex tappa sin extrema vidvinkeleffekt med en digital systemkamera med "crop factor".

Med tanke på att vi har kameror med olika mycket "crop factor" (Canon 1,6 och Nikon 1,5?) så får ett 18-55 på dessa samma utsnitt som ett 28,8-88 respektive 27-82,5 skulle ha haft på en fullframe.

Man kan översätta det till utsnittsfaktor eller beskärningsfaktor.

 

[js1]

Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

Joel Höglund skrev:
Nej. Brännvidden förändras inte ett dugg. Utsnittet däremot.

Det var därför jag skrev "blir" inom citationstecken.

Alla är inte teknikfreaks som hänger upp sig på att man uttrycker sig i exakta termer om brännvid, utsnitt och jag vet inte vad.

Jmfr med nyhetsuppläsare som rapporterar om "några ungdomar som klättrat upp på en järnvägsvagn och fått 16000 Volt ström genom kroppen".
Äver om uttrycket i sig är fel så tror jag att de flesta människor ändå förstår innebörden i budskapet

Jag är rätt övertygad om att Per fått svar på sin fråga vid det här laget.
Ibland är det bättre att inte göra saker svårare än de är,

 

[Eeros]

Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

Joel Höglund skrev:
Nej. Brännvidden förändras inte ett dugg.

Sant. Men det blir ändå en upplevd brännviddsförlängning och det torde för alla stå helt klart att det är detta trådstartaren frågade om. Låt oss inte klyva hårstrån.

 

[avslutat_bj]

Re: Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

js1 skrev:
Det var därför jag skrev "blir" inom citationstecken.

Alla är inte teknikfreaks som hänger upp sig på att man uttrycker sig i exakta termer om brännvid, utsnitt och jag vet inte vad.

Jmfr med nyhetsuppläsare som rapporterar om "några ungdomar som klättrat upp på en järnvägsvagn och fått 16000 Volt ström genom kroppen".
Äver om uttrycket i sig är fel så tror jag att de flesta människor ändå förstår innebörden i budskapet

Jag är rätt övertygad om att Per fått svar på sin fråga vid det här laget.
Ibland är det bättre att inte göra saker svårare än de är,

Jag kan hålla med dig till stor del. Man skall inte krångla till sådant som kan hållas enkelt.

Men ofta är det faktiskt lika enkelt att förklara på rätt sätt. Om man säger "16000 Volt ström" så hjälper man inte mottagaren att förstå skillnaden mellan spänning och strömstyrka. Om man säger att "brännvidden ändras" så hjälper man inte mottagaren att förstå vad brännvidd är.

Om man däremot sätter saxen i ett filmnegativ (24x36 mm) och klipper ut en ruta 18x24 mm så kan det hända att mottagaren får en aha-upplevelse.

Förvånansvärt många håller inte med mig...

 

[js1]

Re: Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

Eeros skrev:
Sant. Men det blir ändå en upplevd brännviddsförlängning och det torde för alla stå helt klart att det är detta trådstartaren frågade om. Låt oss inte klyva hårstrån.

Tack.

 

[joppis]

Re: Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

js1 skrev:
Alla är inte teknikfreaks som hänger upp sig på att man uttrycker sig i exakta termer om brännvid, utsnitt och jag vet inte vad.

Ibland är det bättre att inte göra saker svårare än de är,

Varför förklara något felaktigt bara för att det är enkelt? Jag kan inte heller hålla med om att jag skulle vara ett "teknik-freak" bara för att jag nämner utsnitt.

Jag tycker snarare att ni förvirrar nybörjare som inte är tekniskt insatta genom att över huvud taget blanda in ordet brännviddsförlängning. De kan ju tro att det är detsamma som att koppla på en 1,6x extender om ni fortsätter använda uttrycket tillräckligt mycket.

Det heter "crop factor" av en anledning och jag kan inte förstå varför svenskar ska behöva översätta det fel bara för att förstå det.

Jag minns när jag var total nybörjare och såg uttrycket här på fotosidan. Jag kan erkänna att jag verkligen trodde på det då. Jag tänker inte vara en av dem som ser till att andra luras.

Eftersom att diskussionen över huvud taget existerar vore det på sin plats att en definition togs fram. Ni båda blandar in orden småbild och 35mm i era "definitioner" men hur ska nybörjaren kunna relatera till detta som kanske har en DSLR som första kamera?

 

[pellepiano]

Tack för svar, men vad är det då för vits att bildcirkeln är anpassad för storleken på chipet? ( jag refererar alltså till de objektiv som är specialanpassade till digitalkamerornas ccd).

I detta fall blir ju bildutsnittet ( det som linsen projicerar ) likadant om det är en analog kamera eller digital.Det blir ju ingen beskärning.

 

[joppis]

Re: Re: Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

BengtJohnsson skrev:
Om man däremot sätter saxen i ett filmnegativ (24x36 mm) och klipper ut en ruta 18x24 mm så kan det hända att mottagaren får en aha-upplevelse.

Förvånansvärt många håller inte med mig...

Bra! Detta var ett pedagogiskt sätt att förklara att det faktiskt är utsnittet som förändras.

 

[avslutat_bj]

pellepiano skrev:
Tack för svar, men vad är det då för vits att bildcirkeln är anpassad för storleken på chipet? ( jag refererar alltså till de objektiv som är specialanpassade till digitalkamerornas ccd).

I detta fall blir ju bildutsnittet ( det som linsen projicerar ) likadant om det är en analog kamera eller digital.Det blir ju ingen beskärning.

Det är sensorns storlek som är beskärningen. (Kanske lite kryptiskt uttryckt)

Finessen är helt enkelt att bildcirkeln inte är onödigt stor. Om bildsensorn är 18x24mm är det ingen vits att objektivet skickar iväg ljus som skulle kunna träffa ute i hörnen på ett 24x36mm filmnegativ.

"De hörnen klippte jag ju nyss bort med saxen"

 

[js1]

Nä, nu förstår jag inte. Blir bilden mindre med en DSLR...??
När jag beställer 10x15 kopior så blir dom inte avklippta!

 

[avslutat_bj]

js1 skrev:
Nä, nu förstår jag inte. Blir bilden mindre med en DSLR...??
När jag beställer 10x15 kopior så blir dom inte avklippta!

Jag vet inte hur stor del av frågan som är seriös (solglasögonen!) men svarar seriöst i alla fall:

Det beror på vad som är "bilden". Jag ser det gärna så att filmnegativet 24x36mm är den riktiga bilden, och då blir alltså sensorn 18x24mm på motsvarande sätt den "riktiga digitala bilden".

En förstoring är ju en förstoring av originalet. En 10x15cm från 24x36mm är ungefär 4 gångers förstoring (150mm/36mm = ca 4)
En 10x15cm från 18x24mm är ungefär 6.2 gångers förstoring (150mm/24mm = ca 6.2)

Och förhållandet mellan 6.2 och 4 är det magiska talet 1.6, sedan får du kalla det crop faktor eller brännviddsförlängning eller...

 

[joppis]

js1 skrev:
Nä, nu förstår jag inte. Blir bilden mindre med en DSLR...??
När jag beställer 10x15 kopior så blir dom inte avklippta!

Det som händer är att din DSLR-sensor inte fångar upp ljuset från hela ytan av objektivets bildcirkel (det skulle vara enklare att förklara med en illustration).

Ett EF-S-objektiv är anpassat för den lilla sensorn och S:et står för "Short back Focus". Dessa objektiv ger ingen utsnittförändring. Ett EF-S-objektiv går längre in i huset än ett "vanligt" objektiv. Det kan göra det för att spegeln är mindre än på en kamera med fullframe-sensor.

 

[js1]

BengtJohnsson skrev:
Jag vet inte hur stor del av frågan som är seriös (solglasögonen!) men svarar seriöst i alla fall:

Jag skojar naturligvis!

/Jörgen

 

[pellepiano]

"Dessa objektiv ger ingen utsnittförändring"

Det är detta som är min egentliga fråga.

Objektiv som inte ger nån utsnittsförändring, är angiven brännvidd den korrekta? Eller måste man forfarande räkna om?

Jag menar, det görs ju nya versioner av äldre objektiv ( med samma brännviddsdeklaration ). Vad som var normalt med det gamla blir ju nu visvinkel.

 

[avslutat_bj]

js1 skrev:
Jag skojar naturligvis!

/Jörgen

Jo, det framgick ju. Men om man lägger lite tid på att läsa alla inlägg om "brännviddsförlängning" i diverse forum så får man snart svårt att skilja på skoj och allvar...

 

[js1]

pellepiano skrev:
[B
Objektiv som inte ger nån utsnittsförändring, är angiven brännvidd den korrekta? Eller måste man forfarande räkna om? [/B]

Verkar som "experterna" snurrat till det för Per!

Jag säger inget, fortsätt förklara.

 

[jimh]

pellepiano skrev:
Objektiv som inte ger nån utsnittsförändring, är angiven brännvidd den korrekta? Eller måste man forfarande räkna om?

Läs mitt första svar.

Brännvidd är brännvidd. Använder du ett 28 mm objektiv på din kamera blir det samma bildvinkel oavsett vad det objektivet är tillverkat för att sitta på för kamera.