Dåliga bilder, analog kamera

[bettythebad]

Jag har nyligen köpt en Canon A1 från en fotobutik och har nu hunnit fota tre filmrullar varav två är framkallade. Efter första framkallningen blev jag väldigt besviken då bilderna inte alls hade den kvaliteten jag förväntade mig. Har testat att fota med två olika objektiv för att se om det blir någon skillnad på bildernas kvalitet, men dessvärre. Bilderna har oskärpa och är pixliga/grumliga (ej knivskarpt som jag förväntade mig av en Canon A1), väldigt många är underexponerade och det till trots att jag fotade hela senaste rullen ett stopp överexponerat. Det är även väldiga kontraster (inte på ett bra sätt) i bilderna oavsett vilken typ eller sort av film jag använt och samtliga bilder är grådassiga. Min sambo har en Canon EOS Rebel 2000 och vi har fotat samma objekt under samma förhållanden under en dag för att jämföra och hans bilder är superskarpa, har mjukt och fint ljus i sig samt att färgerna är väldigt fina. Vi har även framkallat våra bilder från samma butik. Jag har rådfrågat ägarna av butiken vi framkallat ifrån vad de tror kan ligga till grund för den dåliga kvaliteten i mina foton och de tror att det kan vara något fel på kameran, eftersom en Canon A1 ska ge en helt annan typ av kvalitet. Min fråga är då: kan det vara kameran eller är det optiken? Mäter kameran ljuset fel eller kan det helt enkelt vara något annat? Tacksam för hjälp!

 

[Malcao]

Jag har nyligen köpt en Canon A1 från en fotobutik och har nu hunnit fota tre filmrullar varav två är framkallade. Efter första framkallningen blev jag väldigt besviken då bilderna inte alls hade den kvaliteten jag förväntade mig. Har testat att fota med två olika objektiv för att se om det blir någon skillnad på bildernas kvalitet, men dessvärre. Bilderna har oskärpa och är pixliga/grumliga (ej knivskarpt som jag förväntade mig av en Canon A1), väldigt många är underexponerade och det till trots att jag fotade hela senaste rullen ett stopp överexponerat. Det är även väldiga kontraster (inte på ett bra sätt) i bilderna oavsett vilken typ eller sort av film jag använt och samtliga bilder är grådassiga. Min sambo har en Canon EOS Rebel 2000 och vi har fotat samma objekt under samma förhållanden under en dag för att jämföra och hans bilder är superskarpa, har mjukt och fint ljus i sig samt att färgerna är väldigt fina. Vi har även framkallat våra bilder från samma butik. Jag har rådfrågat ägarna av butiken vi framkallat ifrån vad de tror kan ligga till grund för den dåliga kvaliteten i mina foton och de tror att det kan vara något fel på kameran, eftersom en Canon A1 ska ge en helt annan typ av kvalitet. Min fråga är då: kan det vara kameran eller är det optiken? Mäter kameran ljuset fel eller kan det helt enkelt vara något annat? Tacksam för hjälp!

Alltid trist när det inte blir bra, här verkar det vara många olika saker som kanske blivit fel. För att veta vad så får man gå igenom lite olika saker.

Vad har du haft för inställning på kameran när du fotograferat. Programautomatik, halvautomatik eller helt manuellt?

Dubbelkolla att du hade rätt ASA/ ISO inställning på kameran med den filmen du använde.

Om du ställer kameran på manuellt, tar bort objektivet och exponeringstiden på 1sek och väljer kortare och kortare tider. Verkar tiderna att stämma spegeln är uppe 1 sek. Och tiden spegeln är upp blir kortare och kortare?

Om du ställer in kameran på ex. AV eller TV för halvautomatik och riktar kameran på något och läser av tid och bländare och jämför värdet med din sambos Rebel kamera, visas det lika värden?

 

[Mr_H]

Kontrollera också att objektivet bländar ner, gamla objektiv kan ibland kärva i bländarbladen. Blir bilderna bättre med full bländare jämfört med nerbländat? Ställ kameran på manuellt, använd lång tid, öppna luckan bak och titta igenom så att den faktiskt bländar ner på f16 eller f22. Du skriver att de är underexponerade (och två objektiv), det motsäger lite min teori, men prova.

På de äldre FD-objektiven (de med metallring för att fästa på kameran) kan man med lite petande på på mekaniken vid metallringen blända ner utan att sätta det på kameran. Lite svårare med den nya FDn (de med svart bajonett), då får man köra metoden ovan.

 

[Ventures]

Gamla kameror har ju ofta problem med slutartiderna. En kameraverkstad bör kunna mäta upp tiderna. Jag hade en gammal Nikon F3 som bråkade (elektronisk slutare). Har för mig att det var batterierna som glappade och orsakade felexponeringar.
En mekanisk slutare håller heller inte i evighet. Men om du köpt kameran i butik får du väl be att de åtgärdar felet eller köper tillbaka kameran.

 

[bettythebad]

Tack för svar! Jag har främst kört med programautomatik, någon gång på halvautomatik.
Första filmen hade jag rätt ISO på, andra var en 400 och då körde jag på 200 just för att jag ville överexponera då de flesta bilderna från första rullen blev underexponerade. Blev dock ingen skillnad alls på andra rullen, i stort sett alla var underexponerade i alla fall.

Testade det med spegeln nu och exponeringen verkar fungera som den ska.

Har också testat hur den mäter jämfört med min Canon EOS 800D och de mätte i stort sett precis lika…

Betyder detta att det troligtvis är i objektivet felet ligger i så fall? Jag har precis köpt ett fast 50mm som jag inte provat än, kanske skulle köra en rulle med det då och testa om det blir bättre kvalitet…

 

[Ventures]

Tack för svar! Jag har främst kört med programautomatik, någon gång på halvautomatik.
Första filmen hade jag rätt ISO på, andra var en 400 och då körde jag på 200 just för att jag ville överexponera då de flesta bilderna från första rullen blev underexponerade. Blev dock ingen skillnad alls på andra rullen, i stort sett alla var underexponerade i alla fall.

Testade det med spegeln nu och exponeringen verkar fungera som den ska.

Har också testat hur den mäter jämfört med min Canon EOS 800D och de mätte i stort sett precis lika…

Betyder detta att det troligtvis är i objektivet felet ligger i så fall? Jag har precis köpt ett fast 50mm som jag inte provat än, kanske skulle köra en rulle med det då och testa om det blir bättre kvalitet…

Kolla slutartiderna innan du spenderar mer film på den kameran.

 

[bettythebad]

Jag kollade spegeln på 1 sek och upp till 1/500 och det verkar stämma!

 

[bettythebad]

Jag mailade butiken och fick till svar att det troligtvis var optiken och blev ombedd att testa med ett annat objektiv/rengöra det jag använt…

 

[Malcao]

Jag mailade butiken och fick till svar att det troligtvis var optiken och blev ombedd att testa med ett annat objektiv/rengöra det jag använt…

verkar som om felet kanske ligger hos objektivet. Testa att ställa in manuellt på 1sek. Sett bländaren på bl. 16 och exponera och gör så till full bländaröppning för att se om bländaren ändrar sig.
du kan ju öven testa nedbländning på kameran, aldrig haft en A1 men det bör finnas en liten knapp man skjuter in på höger eller vänster sida. Om du sedan vrider bländarringen på objektivet så kan du se om bländaren verkar fungera.

 

[bettythebad]

verkar som om felet kanske ligger hos objektivet. Testa att ställa in manuellt på 1sek. Sett bländaren på bl. 16 och exponera och gör så till full bländaröppning för att se om bländaren ändrar sig.
du kan ju öven testa nedbländning på kameran, aldrig haft en A1 men det bör finnas en liten knapp man skjuter in på höger eller vänster sida. Om du sedan vrider bländarringen på objektivet så kan du se om bländaren verkar fungera.

Tack för tips! Ska testa detta.

 

[bettythebad]

Kontrollera också att objektivet bländar ner, gamla objektiv kan ibland kärva i bländarbladen. Blir bilderna bättre med full bländare jämfört med nerbländat? Ställ kameran på manuellt, använd lång tid, öppna luckan bak och titta igenom så att den faktiskt bländar ner på f16 eller f22. Du skriver att de är underexponerade (och två objektiv), det motsäger lite min teori, men prova.

På de äldre FD-objektiven (de med metallring för att fästa på kameran) kan man med lite petande på på mekaniken vid metallringen blända ner utan att sätta det på kameran. Lite svårare med den nya FDn (de med svart bajonett), då får man köra metoden ovan.

Testade nu med det objektivet jag använt mest, ett 35-70 mm. Bländaren 22 var inte lika stor vid 35 mm som när jag sedan zoomade till 70 mm. Ska bländaren fungera på samma sätt oavsett zoom eller inte? Hade alltså inställt på helmanuellt, 2 sek och testade både med bländare 22 och 4, den var mindre vid 35 än 70 mm oavsett.

 

[ztenlund]

Testade nu med det objektivet jag använt mest, ett 35-70 mm. Bländaren 22 var inte lika stor vid 35 mm som när jag sedan zoomade till 70 mm. Ska bländaren fungera på samma sätt oavsett zoom eller inte? Hade alltså inställt på helmanuellt, 2 sek och testade både med bländare 22 och 4, den var mindre vid 35 än 70 mm oavsett.

f:et i f/4 eller f/22 står för brännvidden och det man får ut av detta är bländarens diameter. 35/4 blir mindre än 70/4, så det är alltså helt normalt att bländaren ser större ut vid samma valda bländare vid en längre brännvidd.

 

[bettythebad]

Testade nu med det objektivet jag använt mest, ett 35-70 mm. Bländaren 22 var inte lika stor vid 35 mm som när jag sedan zoomade till 70 mm. Ska bländaren fungera på samma sätt oavsett zoom eller inte? Hade alltså inställt på helmanuellt, 2 sek och testade både med bländare 22 och 4, den var mindre vid 35 än 70 mm oavsett.

Den verkar iaf fungera som den ska när jag testar bländare 22 ner till 4…

f:et i f/4 eller f/22 står för brännvidden och det man får ut av detta är bländarens diameter. 35/4 blir mindre än 70/4, så det är alltså helt normalt att bländaren ser större ut vid samma valda bländare vid en längre brännvidd.

Okej, tack! Då verkar det inte vara något fel på bländaren heller, ”tyvärr” nästan, för då vet jag inte vad felet kan vara… Allt verkar fungera som det ska vid samtliga ovanstående tester jag gjort idag. Det enda som finns kvar att göra är väl att testa en rulle med mitt nya fasta 50 mm och hoppas på under, annars får den åka tillbaka till butiken på reklamation.

 

[Erik X]

Fotolabben brukar ljusa upp underexponerade bilder vare sig man vill det eller inte. (hopplöst om man fotar nattbilder, de blir ljusgrå där det var tänkt att vara svart)
Så har du underexponerat filmen så kommer kopiorna att bli gråsdaskiga och gryniga men inte mörka.
Var båda filmerna från samma batch? De var väl inte för gamla..?

 

[bettythebad]

Fotolabben brukar ljusa upp underexponerade bilder vare sig man vill det eller inte. (hopplöst om man fotar nattbilder, de blir ljusgrå där det var tänkt att vara svart)
Så har du underexponerat filmen så kommer kopiorna att bli gråsdaskiga och gryniga men inte mörka.
Var båda filmerna från samma batch? De var väl inte för gamla..?

Jag bad om att få utskrivna bilder från första rullen och den andra tog jag bara digitalt, så de hade inte gjort någonting med de digitala bilderna. Ja de är grådassiga och väldigt gryniga, inte mörka mer än i mörka partier, där är det svart och mellantoner är relativt normala, dock ändå ”fula”, dvs oskarpa och grådassiga… Ena rullen var en Portra 160 och den andra en Kodak 400, ingen av dem hade gått ut i datum utan är köpta väldigt nyligen. Och då överexponerade jag ändå hela Portrafilmen ett stopp, ingen skillnad. Kan bifoga några bilder från Portan!

 

[Erik Schalin]

Bilderna ser rätt exponerade ut...
Alltså de gamla 35-70 zoomarna är inte de skarpaste knivarna i lådan.

 

[MrKarisma]

Vad jag kan se är det inget fel på kameran utan dålig framkallning... Minns i början av 2000-talet när standardlabben fortfarande var bra.. De analoga bilderna framkallade och kopierade hos FujiDirekt via postorder från den tiden ser än idag helt otroliga ut, som om ett proffs hade fått en raw-fil från den bästa fullformatskameran på marknaden. OTROLIGT. Men idag är det sämre, testade för några år sen och det är bättre att skanna negativen själv med den billigast skräpskannern på marknaden, då får man ungefär samma kassa kvalite som fotolabben erbjuder idag.

 

[MrKarisma]

Jag bad om att få utskrivna bilder från första rullen och den andra tog jag bara digitalt, så de hade inte gjort någonting med de digitala bilderna. Ja de är grådassiga och väldigt gryniga, inte mörka mer än i mörka partier, där är det svart och mellantoner är relativt normala, dock ändå ”fula”, dvs oskarpa och grådassiga… Ena rullen var en Portra 160 och den andra en Kodak 400, ingen av dem hade gått ut i datum utan är köpta väldigt nyligen. Och då överexponerade jag ändå hela Portrafilmen ett stopp, ingen skillnad. Kan bifoga några bilder från Portan!Visa bilaga 165835Visa bilaga 165836Visa bilaga 165837Visa bilaga 165838Visa bilaga 165839

Den utfrätta delen av väggen? WTF?! Det är analog negativ färgfilm vi snackar om, och den har ALDRIG haft sämre dynamiskt omfång i högdagrarna än en digital jpeg sooc. Det är labbet som gjort ett dåligt jobb.

 

[bettythebad]

Den utfrätta delen av väggen? WTF?! Det är analog negativ färgfilm vi snackar om, och den har ALDRIG haft sämre dynamiskt omfång i högdagrarna än en digital jpeg sooc. Det är labbet som gjort ett dåligt jobb.

Nja, till saken hör att min kille var med och fotade den dagen och hans bilder är helt perfekta. Dvs knivskarpa med mjukt och fint ljus, fina färger, helt rätt exponerat etc. Och då har vi fotat samma objekt och i samma förhållanden… Det är STOR skillnad kvalitets- och skärpemässigt på hans och mina bilder. Dessa bilder har jag inte papperskopior på utan endast fått digitalt.

 

[bettythebad]

Här är liknande bilder jag istället fotat med min mobilkamera samma dag. Dvs såhär såg det (ljus osv) ut egentligen den här dagen, min kamera har inte lyckats fånga det för fem öre.