D3 sensor mot Digital MF sensor

[christian_r]

Det är så jag också tänker.
Kanske det är dags att kväva myten om att digital MF har bättre omfång än digital småbild?
I detta fallet, p20 mot d3.

Jag vet inte.

Och färghantering?

 

[RG]

Emil-G skrev:
Hahahahaha, dagens ironi! Robin uppmanar någon att använda sökfunktionen! ROTFL!!!

Har du någon fetish som går ut på att anmärka på mig?

 

[Danlo]

Här får ni bildexempel.. för er som tycker en bild säger mer än tusen ord

Har faktiskt fått frågan av en fotograf om jag plåtade mellanformat när jag visade dessa bilder

 

[christian_r]

Daniel, kan du posta dem i full upplösning?

Såg ett av dessa bilderna bland dina publicerade album, där står det att du har använt d3(?)

Oavsett, sjukt svårt att se skillnad skulle jag tro.

 

[Danlo]

Posta dom i albumet lika stora som den jag redan har i albumet menar du?

Ja, jag har använt min Nikon D3


Men egentligen tror jag ni hänger upp er lite för mycket på kamerorna.. det viktiga är kunskaperna i Photoshop, med såna kunskaper så kan man få vilka bilder som helst att se fantastiska ut.
Dock så underlättar D3 det ganska mycket eftersom man inte behöver fejka teckning i högdagrarna

 

[christian_r]

nej, i full storlek

 

[Danlo]

Vardå?

 

[christian_r]

Då spelar det kanske mindre roll, om det är d3 filer.


Vill inte kalla det "att häng upp sig".

Bara intresserad att få reda på hur det ligger till.

 

[Danlo]

Haha, nej, det är en fruktansvärt självillusion att tro att bilderna blir bättre med en dyrare kamera, jag rekommenderar alla att lära sig Photoshop istället.

Jag vill nog inte posta mina filer i full storlek... sorry..

Men jag har lagt upp de andra två också nu i mitt album..

 

[christian_r]

Det är väl ingen som har påstått att bilderna blir bättre?

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Hej

Jag undrar hur t.ex. Hasselblad CWD kan har större DR än tex D3 ? Sensorn är ju nästan lika stor, förutom att HB sensorn är kvadratisk.
Detsamma gäller Phaseone P20 mot D3.

Någon som kan förklara?

Har hört att det är stor skillnad i färghantering, varför? Någon som vet?

Det beror på vad du jämför med, Kodak som gör ccd sensorer bla till Hasselblad deklarerar de olika sensorernas dynamiska omfång exv hur många elektroner sensorn hålla innan utläsning vilket andra inte gör. Kodak 39mpixel sensor har ca 12 steg dynamiskt omfång vid max exponering/ "fulladdad..Well capacity är 60000 elektroner och grundbrus på 16 elektroner, detta ger 3750 möjliga nivåsteg och nästan 12 stegs dynamiskt omfång.
Varken Canon eller Nikon deklarerar sina cmos . Lämnar du basiso och börjar förstärka signalen samt aktivt brusreducera som exv Canon gör på sensorn så är bildresultatet bättre från Nikon/Canon på 800iso än vad den är från bladarens ccd vad det gäller signal/brus.

Flertal faktorer spelar in , exv hur bra är RGB färgfiltret framför sensorn.Renare och tätare färgfilter ger bättre resultat men dämpar samtidigt ljuset att träffa sensorn. Hur bra är programvaran att estimera betyder också mycket.

Mikael

 

[christian_r]

Har förstått att programvaran spelar en del roll, hur bra den plockar information från sensorn.


Att kolla på höga iso-tal på digitalt mellanformat är onödigt, för där har dom inte en chans.

Hade varit intressant att sätta en d3 och tex en HB 503 CWD sida vid sida och testa.

 

[Makten]

Danlo skrev:
Haha, nej, det är en fruktansvärt självillusion att tro att bilderna blir bättre med en dyrare kamera, jag rekommenderar alla att lära sig Photoshop istället.

Är det därför du har en D3? ;-)

christian_r skrev:
Att kolla på höga iso-tal på digitalt mellanformat är onödigt, för där har dom inte en chans.

Det är väl inte ett dugg onödigt. Det finns ju inget som säger att de måste vara sämre, tvärtom. Med en större sensor kan man ha större pixlar (om man nu inte väljer att ha fler istället), vilket ger möjlighet till lägre brus.

Sen förstår jag inte hur en brusig kamera skulle kunna ha högt dynamiskt omfång. Det är ju en motsägelse, eller?

Tillägg: Fast inte om bas-ISO är mycket lägre förstås.

 

[christian_r]

Makten skrev:
Är det därför du har en D3? ;-)


Det är väl inte ett dugg onödigt. Det finns ju inget som säger att de måste vara sämre, tvärtom. Med en större sensor kan man ha större pixlar (om man nu inte väljer att ha fler istället), vilket ger möjlighet till lägre brus.

Sen förstår jag inte hur en brusig kamera skulle kunna ha högt dynamiskt omfång. Det är ju en motsägelse, eller?

Tillägg: Fast inte om bas-ISO är mycket lägre förstås.

På höga iso Är det mkt brus på de flesta digitala MF, faktum, och därför är det ingen poäng att dra in det i tråden.

Jag ser ingen mening att jämföra DR under de omständigheterna, i dagens läge.

Sen att det inte Borde vara lågt brus är en annan sak.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Är det därför du har en D3? ;-)


Det är väl inte ett dugg onödigt. Det finns ju inget som säger att de måste vara sämre, tvärtom. Med en större sensor kan man ha större pixlar (om man nu inte väljer att ha fler istället), vilket ger möjlighet till lägre brus.

Sen förstår jag inte hur en brusig kamera skulle kunna ha högt dynamiskt omfång. Det är ju en motsägelse, eller?

Tillägg: Fast inte om bas-ISO är mycket lägre förstås.

vad är det du inte förstår, skilnaden mellan en cmos och ccd.hur man kan hantera signalnivå/brus i en cmos ?
Och vad menar du med detta?

Tillägg: Fast inte om bas-ISO är mycket lägre förstås. [/B][/QUOTE] ??

Vadå lägre?

 

[Makten]

macrobild skrev:
vad är det du inte förstår, skilnaden mellan en cmos och ccd.hur man kan hantera signalnivå/brus i en cmos ?

Det brukar sägas att det dynamiska omfånget begränsas av bruset i skuggorna. Vad har det med CMOS eller CCD att göra? Är bruset lågt vid höga ISO så är det rimligen det också vid låga, eller hur? Varför skulle då en sensor som är brusig vid höga ISO kunna ge ett högt dynamiskt omfång vid låga ISO? Jag skulle gärna se någon misshandla en HBL-bild på det sätt som någon gjorde vid jämförelse av 5D, 1Ds MkIII och D3, och få fram lika mycket information (DR). Jag hittar inte den tråden nu tyvärr.

Och vad menar du med detta?

Tillägg: Fast inte om bas-ISO är mycket lägre förstås. ??

Vadå lägre?

Jag menar att det kanske blir konstigt att jämföra en MF-kamera med bas-ISO på 50 mot D3:ans ISO 200. Fast nu vet jag inte om MF-kameror brukar ha lägre bas-ISO än andra kameror.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Det brukar sägas att det dynamiska omfånget begränsas av bruset i skuggorna. Vad har det med CMOS eller CCD att göra? Är bruset lågt vid höga ISO så är det rimligen det också vid låga, eller hur? Varför skulle då en sensor som är brusig vid höga ISO kunna ge ett högt dynamiskt omfång vid låga ISO? Jag skulle gärna se någon misshandla en HBL-bild på det sätt som någon gjorde vid jämförelse av 5D, 1Ds MkIII och D3, och få fram lika mycket information (DR). Jag hittar inte den tråden nu tyvärr.

SVAR
Nej. här kommer skilnaderna in vad det gäller olika sätt att brusreducera samt att signalförstärka, vilket skiljer rejält mellan cmos och ccd.


Jag menar att det kanske blir konstigt att jämföra en MF-kamera med bas-ISO på 50 mot D3:ans ISO 200. Fast nu vet jag inte om MF-kameror brukar ha lägre bas-ISO än andra kameror.

Iso talet har ingenting med kvalitet att göra.Signal/brus. Förutom att tala om var enskild kamera har sitt max vad det gäller well capacity, vilket skiljer. 50iso hos enkamera kan liknas vid 800iso hos en annan exv 80iso hos en G9 och 800iso hos en 5d.

det enda vi vet är att ett hasselbladsbakstycke har motsvarande nästan 12 steg vid det som motsvarar lägsta iso = högsta laddning=full well capacity, frångår du detta lägsta "iso" genom att halvera antalet elektroner = 200iso så uppvisar kameran annan signal/brus , 400iso = halvering igen av antal elektroner och ökad förstärkning, här skiljer det cmos och ccd efterom cmos kan styras /förstäkas och brusreduceras helt annorlunda än ccd redan på sensornivå

 

[Makten]

macrobild skrev:
Nej. här kommer skilnaderna in vad det gäller olika sätt att brusreducera samt att signalförstärka, vilket skiljer rejält mellan cmos och ccd.

Och alla MF-kameror har samma typ av sensor??

Iso talet har ingenting med kvalitet att göra.Signal/brus. Förutom att tala om var enskild kamera har sitt max vad det gäller well capacity, vilket skiljer. 50iso hos enkamera kan liknas vid 800iso hos en annan exv 80iso hos en G9 och 800iso hos en 5d.

Det är just det jag menar.

det enda vi vet är att ett hasselbladsbakstycke har motsvarande nästan 12 steg vid det som motsvarar lägsta iso = högsta laddning=full well capacity...

Hur vet vi det? Litar du på tillverkarens egna uppgifter?

...frångår du detta lägsta "iso" genom att halvera antalet elektroner = 200iso så uppvisar kameran annan signal/brus , 400iso = halvering igen av antal elektroner och ökad förstärkning, här skiljer det cmos och ccd efterom cmos kan styras /förstäkas och brusreduceras helt annorlunda än ccd redan på sensornivå

Jag förstår inte vad det har med saken att göra. Frågan är ju om mellanformatkameror har bättre DR än vad D3 har. Om MF-kameran brusar hejdlöst redan vid ISO 400 så lär den ju inte vara brusfri vid ISO 100, oavsett om det är CCD eller CMOS.

 

[RG]

Makten skrev:
Och alla MF-kameror har samma typ av sensor??


Det är just det jag menar.


Hur vet vi det? Litar du på tillverkarens egna uppgifter?


Jag förstår inte vad det har med saken att göra. Frågan är ju om mellanformatkameror har bättre DR än vad D3 har. Om MF-kameran brusar hejdlöst redan vid ISO 400 så lär den ju inte vara brusfri vid ISO 100, oavsett om det är CCD eller CMOS.

varför brusar mf så dant?

 

[jimh]

Förmodligen för att tillverkarna inte har i närheten av de ekonomiska resurser att lägga på forskning och utveckling som tillverkarna av mer konsumentnära produkter har.