D40 vs. D50
- Trådstartare etana
- Start datum
strombergjo
Aktiv medlem
D50 har top display för inställningar och har autofokus på vanliga AF objektiv (D40 har ingen egen AF motor och behöver alltså AF-S objektiv för att få AF). D40 har större/bättre skärm.
Jag skulle tro att D50 är ett bättre köp, bl.a. pga AF:en (50/1.8 är väl nästan standard bland entusiaster pga skärpan och det låga priset). Det finns ju gott om begagnade D50 också.
Jag skulle tro att D50 är ett bättre köp, bl.a. pga AF:en (50/1.8 är väl nästan standard bland entusiaster pga skärpan och det låga priset). Det finns ju gott om begagnade D50 också.
perstromgren
Aktiv medlem
Du bör se till att din 14-åring provar att hålla i en D50 innan du köper en. För mina vuxna (men små) händer är en D50 aningen stor, jag kan tänka mig att D40 har ett mindre grepp. Min förra kamera, en F75, passar mina händer bättre än D50.
F.ö. tror jag skillnaden inte är så stor. Kitgluggen kan ju räcka långt som första objektiv.
Per.
F.ö. tror jag skillnaden inte är så stor. Kitgluggen kan ju räcka långt som första objektiv.
Per.
schang
Aktiv medlem
http://www.dpreview.com/articles/nikond40/ har gjort en granskning av D40:n och sammanställt en jämförelselista mellan D40:n och D50:n, där D40:n i flera fall klår storebror.
Den största nackdelen är väl som sagt att man inte kan använda äldre AF-objektiv, utan måste ha AF-S-objektiv, vilket begränsar det lite tycker jag.
Dessutom har D40:n endast tre AF-sensorer (D50:n har fem), vilket också begränsar användandet lite.
D40:n har dessutom några inbyggda bildredigeringsverktyg, om man tänker sig göra det i kameran.
Hur som helst, jag tror inte den ena är så mycket sämre än den andra, utan det är mycket en fråga om tycke och smak. Det verkar skilja en del i fysisk storlek. Möjligtvis av D40:n är lite begränsad i flexibiliteten p.g.a. att man måste ha AF-S-objektiv. Men å andra sidan, växer intresset så mycket att man börjar köpa fler objektiv så kommer man kanske också vilja ha en lite mer avancerad kamera som t.ex. D80:n.
Den största nackdelen är väl som sagt att man inte kan använda äldre AF-objektiv, utan måste ha AF-S-objektiv, vilket begränsar det lite tycker jag.
Dessutom har D40:n endast tre AF-sensorer (D50:n har fem), vilket också begränsar användandet lite.
D40:n har dessutom några inbyggda bildredigeringsverktyg, om man tänker sig göra det i kameran.
Hur som helst, jag tror inte den ena är så mycket sämre än den andra, utan det är mycket en fråga om tycke och smak. Det verkar skilja en del i fysisk storlek. Möjligtvis av D40:n är lite begränsad i flexibiliteten p.g.a. att man måste ha AF-S-objektiv. Men å andra sidan, växer intresset så mycket att man börjar köpa fler objektiv så kommer man kanske också vilja ha en lite mer avancerad kamera som t.ex. D80:n.
marooned
Aktiv medlem
Skulle 14-åringen bli macro intresserad så kan hon inte använda Nikons fina 60/2.8 macro som kan hittas för runt 3000kr. Dessutom passar inte 35/2 eller 50/1.8 heller. Jag skulle ha köpt D50. Att många bara använder kit-objektivet beror på att de inte har förstått vad D-SLR fotografi handlar om: lek med skärpedjup.
Är man däremot en extremt rik 14-åring och har råd att köpa AF-S objektiv, som 105VR macro och sigma 30/1.4, så är D40 tuff! Kombinationen liten kamera och stora objektiv är snyggt. Inställningar på bakre display tror jag funkar lika bra som övre display. Oftast är det bländare och slutartid man vill veta och dessa står ändå i sökaren.
Är man däremot en extremt rik 14-åring och har råd att köpa AF-S objektiv, som 105VR macro och sigma 30/1.4, så är D40 tuff! Kombinationen liten kamera och stora objektiv är snyggt. Inställningar på bakre display tror jag funkar lika bra som övre display. Oftast är det bländare och slutartid man vill veta och dessa står ändå i sökaren.
