d5 vs 20d

[macrobild]

Här finns en intressant länk och jmf mellan d5 och 20 d.
Hemkommen från Stockholm där jag provade d5 på Grafexmässan hittade jag denna länk.
Har länken redan diskuterats, visats här på FS - stryk mitt inlägg

http://www.virtualtraveller.org/5dv20d/5dv20d.htm

Mikael

 

[lagus]

.

 

[froderberg]

íntressant..

 

[woofes]

mycket intressant! skärpan i den nya 24-105 är ju klart överlägsen 17-85:an

Här finns också ett test av 5D... http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-field.shtml

 

[Ralph L]

Men när kommer den? Batterigreppet har kommit, kliar inte lite i fingrarna

 

[Freddie]

Håller med ang. ASA - att det borde finnas möjlighet att gå ner ytterligare. Det skulle vara skönt att slippa ND filter...

 

[froderberg]

Freddie skrev:
Håller med ang. ASA - att det borde finnas möjlighet att gå ner ytterligare. Det skulle vara skönt att slippa ND filter...

Det finns på 1D-serien men innebär lägre dynamiskt omfång.

 

[Freddie]

froderberg skrev:
Det finns på 1D-serien men innebär lägre dynamiskt omfång.

OK! Det låter ju inte lika bra...får fortsätta med filter då...

 

[BugEyes]

Återigen önskar jag att dom kunde testa husen med samma glugg så man får veta vad som gör den största skillnaden. Fattar inte att man inte testar hus med samma glugg och jämför gluggar på samma hus. Det är som att sätta ett bättre L objektiv på en 300D och en skitglugg på en 1Ds Mk II och hävda att 300D tar bättre bilder.

 

[kiwi]

Kan inte annat än hålla med föregående talare. Jag blev både smått besviken på och förvånad över hur dåligt 20D presterade (själv 20D-ägare), tills jag insåg att det handlade om olika objektiv på kamerorna.

Som sagt - vad är poängen med det?


/ Kiwi

 

[thejejk]

Det kommer nog komma tillräckligt många tester som har mer vetenskapliga, absoluta grunder; så jag tyckte att det här ändå var intressant läsning. Det framgår ju rätt tydligt att han just är intresserad av att titta på kombinationen, för att ha som ett rese-kit (sidan heter ju för övrigt "virtual traveller", inte "Photo-tech" eller liknande....). Förstår inte riktigt varför man måste klanka ner på nån snubbe som lagt ner tid på att undersöka och publicera något han var intresserad av att ta reda på.
/Jacob

 

[Calle S]

thejejk skrev:
Förstår inte riktigt varför man måste klanka ner på nån snubbe som lagt ner tid på att undersöka och publicera något han var intresserad av att ta reda på.
/Jacob

Precis, speciellt när testerna ligger gratis på nätet...

Jag tycker brusnivåerna på höga ISO ser intressanta ut.

 

[matnyttige]

woofes skrev:
mycket intressant! skärpan i den nya 24-105 är ju klart överlägsen 17-85:an

Här finns också ett test av 5D... http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-field.shtml

Nja, jag tycker inte det verkar så i teleläget. Där det ser ut som 20D'n (med 17-85) verkar skarpare än 5D (med 24-105). I så fall inte så bra betyg för den nya gluggen.

 

[Niclasfoto]

Nej, och vinjetteringen var inte heller nådig vid ett läge med 24-105,an.

Mvh Niclas,

 

[elmqvist]

Jag är övertygd om att den som provar 5D + 24-105mm kommer aldrig vilja använda 20D + 17-85mm igen.

Sökaren är allt, den gör fotoupplevelsen så mycket närvarande och roligare.

 

[BugEyes]

thejejk skrev:
Förstår inte riktigt varför man måste klanka ner på nån snubbe som lagt ner tid på att undersöka och publicera något han var intresserad av att ta reda på.
/Jacob

Klart han får publicera vad han vill och inte tyckte jag att jag "klankade ner" speciellt hårt. Bara det att det kryllar av den här typen av tester även från seriösa och även kommersiella källor. När man läst dom vet man egentligen inte ett skvatt mer om prestanda på ett hus eller glugg, utan bara en viss kombination ställd mot en annan annorlunda kombination. Att 5D skulle ha högre upplösning och kunna prestera ännu bättre bilder än 20D är ingen överraskning, hur mycket bättre vet vi dock inget om från den testen.

 

[Niclasfoto]

elmqvist skrev:
Jag är övertygd om att den som provar 5D + 24-105mm kommer aldrig vilja använda 20D + 17-85mm igen.

Sökaren är allt, den gör fotoupplevelsen så mycket närvarande och roligare.

Ja, det tvivlar jag inte på. Bruset var dessutom på gränsen till fint i 5D,,

 

[kiwi]

Jag hävdar fortfarande att jämförelsen är i det närmaste meningslös. Ända sedan jag tog steget över till digital fotografering, så har jag märkt hur mycket ett bra objektiv betyder för bildkvalitén.

Det lär "Virtual Traveller" också ha gjort. Så varför jämför han äpplen med päron? Man behöver inte göra något test för att förstå att L-linsen kommer att ge bättre bildkvalitet (särskilt när man gör 100% crop) än den han använder på 20D.

Vad blir nästa test? 1D Mark II med 70-200/2,8 L mot 20D med 28-135/3,5-5,6? Undrar vilken som ger bäst bildkvalitet... Hmm...


/ Kiwi

 

[matnyttige]

kiwi skrev:
Jag hävdar fortfarande att jämförelsen är i det närmaste meningslös. Ända sedan jag tog steget över till digital fotografering, så har jag märkt hur mycket ett bra objektiv betyder för bildkvalitén.

Det lär "Virtual Traveller" också ha gjort. Så varför jämför han äpplen med päron? Man behöver inte göra något test för att förstå att L-linsen kommer att ge bättre bildkvalitet (särskilt när man gör 100% crop) än den han använder på 20D.

Vad blir nästa test? 1D Mark II med 70-200/2,8 L mot 20D med 28-135/3,5-5,6? Undrar vilken som ger bäst bildkvalitet... Hmm...


/ Kiwi

Nja, jag tycker det kan vara intressant att veta om man vinner något med att köpa de dyraste prylarna. För ska man tex fotografera en fågel med ett 400/5,6 så kommer ju 20D'n att ge bättre resultat jämfört med 5D. (Då man måste "croppa" bilden på 5D'n för att få lika utsnitt).

Visst får man ju bättre resultat med ett bättre objektiv men eftersom det är olika stora sensorer så kan man ju inte jämföra med samma objektiv. Dessutom är det ju inte så säkert att alla L-linser håller högsta kvalitet.

 

[kiwi]

matnyttige skrev:
Nja, jag tycker det kan vara intressant att veta om man vinner något med att köpa de dyraste prylarna.

Det tycker jag med. ;-) Därför tycker jag det vore bättre att göra en "riktig" jämförelse.

Om man nu har två kameror och två objektiv, så vore den mest givande testen följande:

A. Kamera 1 + Objektiv 1
B. Kamera 1 + Objektiv 2
C. Kamera 2 + Objektiv 1
D. Kamera 2 + Objektiv 2

Nu fick vi bara A och D.

Visst får man ju bättre resultat med ett bättre objektiv men eftersom det är olika stora sensorer så kan man ju inte jämföra med samma objektiv. Dessutom är det ju inte så säkert att alla L-linser håller högsta kvalitet.

Utan att veta, så känns det som om L-linserna torde prestera bättre. Och om inte, så ser man det om man jämför två objektiv med samma kamera. Således - som ovan.


/ Kiwi