Dags för fullformat?

[Thenander]

Hej!

Har idag en
Canon EOS 600D
Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM
Tokina AT-X Pro 11-16/2,8 DX II
och en
Samyang MF 85/1,4.

Funderar på att sälja dessa och köpa en
Canon EOS 6D med
Canon EF 24-105/4,0 L IS USM.

Har också en Canon EF 50/1,8 II som jag tänker behålla.

Kort fråga: Kommer mina bilder att bli bättre?

//J

 

[jeens]

På iso-tal över 3200 - JA dina bilder kommer då se bättre ut pga/tack vare lägre brus.
Såklart finns det fler fördelar med den nyare/dyrare 6D jämfört 600D.

mvh jensa

 

[MW71]

Jag tycker du ska spara Samyangen. Den är fin på FF!

 

[Fredrik AVT]

Inte nödvändigtvis. Brusvinsten med det större formatet äts ju upp av sämre ljusstyrka på annat än stilla motiv då IS kompenserar. Objektiven du har nu har ju f/2,8 som sämst. Jag är fundersam då du inte har normalzoom idag och skaffar det till 6D. Saknar du normalzoom eller vill du egentligen ha en 16-35/2,8?

Har du funderat på att köpa FF och bara köra med fasta brännvidder istället - ljusstarkt och billigt? Behåll 85/1,4 och köp en 50/1,4 och en 28/2,8 eller 1,8 - är detta en tanke?

 

[Thenander]

Inte nödvändigtvis. Brusvinsten med det större formatet äts ju upp av sämre ljusstyrka på annat än stilla motiv då IS kompenserar. Objektiven du har nu har ju f/2,8 som sämst. Jag är fundersam då du inte har normalzoom idag och skaffar det till 6D. Saknar du normalzoom eller vill du egentligen ha en 16-35/2,8?

Har du funderat på att köpa FF och bara köra med fasta brännvidder istället - ljusstarkt och billigt? Behåll 85/1,4 och köp en 50/1,4 och en 28/2,8 eller 1,8 - är detta en tanke?

Jag har en 18-55 och en 55-200 till min ännu äldre EOS 450D. Men använder framförallt Sigman mest. Med en fullformatare blir väl 50/1,8 ungefär som Sigman med crop (30/1,4)?
16-35/2,8 motsvarar väl Tokinan ungefär?

Känns just nu som att jag behåller 85/1,4 (visste inte att den var kompatibel med FF), 50/1,8 (som jag redan har) och kanske kör på 28/2,8 som vidvinkel.

Tack för tipsen!

 

[Fredrik AVT]

Jag har en 18-55 och en 55-200 till min ännu äldre EOS 450D. Men använder framförallt Sigman mest. Med en fullformatare blir väl 50/1,8 ungefär som Sigman med crop (30/1,4)?
16-35/2,8 motsvarar väl Tokinan ungefär?

Känns just nu som att jag behåller 85/1,4 (visste inte att den var kompatibel med FF), 50/1,8 (som jag redan har) och kanske kör på 28/2,8 som vidvinkel.

Tack för tipsen!

På ett ungefär stämmer detta. Vad jag anmärkte på var ffa att du ämnade skaffa 24-105/4 som jag tolkade skulle ersätta 11-16/2,8 och då pratar vi olika bildvinklar och nollsummesspel vad gäller brus på motiv som rör sig. Där motsvarar ju 16-35 mer bildvinkeln av 11-16 på vidvinkelsidan och då tjänar man i brus också på FF då bländartalet är samma - mindre brus per helbild då vid samma bländare och ISO har FF lägre brus med lite mer än ett stegs vinst vid högre ISO.

Är det nu 16-35/2,8 som du siktar på och inte 24-105?

Skall du ha en normalzoom och tjäna på FF så föreslår jag någon 24-70/2,8. Sigma 24-70/2,8 HSM är budgetvalet (ffa beg) följt av Tamrons VC variant och Canons första 24-70/2,8. Canons 24-105/4 ger inte tunnare skärpedjup eller lägre brus bid samma ljusförhållanden än en 17/18-50/2,8 på crop. Går man upp till FF bör man alltså inte skaffa ljussvagare optik om nan skall ha full valuta för formatändringen.

 

[Thenander]

På ett ungefär stämmer detta. Vad jag anmärkte på var ffa att du ämnade skaffa 24-105/4 som jag tolkade skulle ersätta 11-16/2,8 och då pratar vi olika bildvinklar och nollsummesspel vad gäller brus på motiv som rör sig. Där motsvarar ju 16-35 mer bildvinkeln av 11-16 på vidvinkelsidan och då tjänar man i brus också på FF då bländartalet är samma - mindre brus per helbild då vid samma bländare och ISO har FF lägre brus med lite mer än ett stegs vinst vid högre ISO.

Är det nu 16-35/2,8 som du siktar på och inte 24-105?

Skall du ha en normalzoom och tjäna på FF så föreslår jag någon 24-70/2,8. Sigma 24-70/2,8 HSM är budgetvalet (ffa beg) följt av Tamrons VC variant och Canons första 24-70/2,8. Canons 24-105/4 ger inte tunnare skärpedjup eller lägre brus bid samma ljusförhållanden än en 17/18-50/2,8 på crop. Går man upp till FF bör man alltså inte skaffa ljussvagare optik om nan skall ha full valuta för formatändringen.

Oj.. Matematik på hög nivå.
Det är inte vidvinkeln jag framförallt vill byta ut. Det jag funderat på är att köpa 6D-kitet (och då ingår ju 24-105/4). Men då jag redan har en 50/1,8 och en 85/1,4 som uppenbarligen fungerar även på FF, köper jag nog bara kamerahuset och kanske lägger på en billig, men ljusstark vidvinkel till detta.
Kanske ska tilläggas att jag gillar kort skärpedjup.
16-35/2,8 är inte intressant då en fast 24 eller 28 kostar en bråkdel.

Min grundfråga var väl egentligen om kvaliteten på bilderna blir bättre med 6D, trots att kitlinsen "endast" är f/4 jämfört med någon/några av gluggarna jag kört ihop med 600D.

 

[Fredrik AVT]

Oj.. Matematik på hög nivå.
Det är inte vidvinkeln jag framförallt vill byta ut. Det jag funderat på är att köpa 6D-kitet (och då ingår ju 24-105/4). Men då jag redan har en 50/1,8 och en 85/1,4 som uppenbarligen fungerar även på FF, köper jag nog bara kamerahuset och kanske lägger på en billig, men ljusstark vidvinkel till detta.
Kanske ska tilläggas att jag gillar kort skärpedjup.
16-35/2,8 är inte intressant då en fast 24 eller 28 kostar en bråkdel.

Min grundfråga var väl egentligen om kvaliteten på bilderna blir bättre med 6D, trots att kitlinsen "endast" är f/4 jämfört med någon/några av gluggarna jag kört ihop med 600D.

Ja, med utgång från de fasta objektiven ger, överlag, 6D förutsättningar för "bättre bildkvalitet" - lägre brus vid samma ISO och möjlighet till kortare skärpedjup. Som allroundzoom är 24-105 bra att ha bara man är medveten att kombon 6D+24-105 inte i sig ger bättre förutsättningar än en cropkamera + 17/18-50/55 med f/2,8 men f ö med de fasta objektiven vinner du -och får en större sökarbild dessutom.

Då standardmattskivan inte tillåter exakt fokusering med objektiv med bländare större än c:a f/2,5 kan Samyangen bli svår att fokusera exakt (fast inte värre än som du har det nu) så jag skulle fundera på att sälja den för att köpa Canon 85/1,8 eller Sigma 85/1,4 eller Canon 100/2,0. Man kan byta mattskivan för mer exakt manuell fokusering, men då blir den synligt mörkare med ljussvag optik.

Fördelen med att byta mattskivan och behålla Samyangen är det då kan vara naturligt att köpa Samyang 35/1,4 eller 24/1,4 då även dessa blir lättare att fokusera manuellt. Jag äger tyvärr ingen Samyang glugg själv men dessa är välrennomerade.

 

[mackelidodel]

Hej!

Jag hade en Eos 600 och bytte till en 6D med 24-105 f/4L och skillnaden är absolut märkbar.
Sen köpte jag till ett 50 f/1,2L och nu är lyckan total

 

[Sven_Sven]

jag gick från 40D till en 6D med 24-105/4 som normalzoom. Kombon är inte alltför tung/stor, den är snabbjobbad och levererar mycket bra bildfiler. Då IS och ISO har så hög kapacitet har jag inte saknat ljusstarkare zoom. I väldigt många situationer kommer du att uppleva bättre (superb) kvalitet på bilderna än med din nuvarande utrustning.

 

[Thenander]

Jag får chansen att prova en 5D mkII med 24-105 i nästa vecka. Då ska jag testa hur Samyangen funkar på FF samt kvaliteten på 50mm/1,8. Det är ju en kostnadsfråga såklart, annars hade jag nog gått på Sigma 85/1,4.
Tror ändå att 6D med 24-105 kan bli en bra och framförallt smidig lösning. Så slipper man hela fotoväskan.
Jag kanske blir lite klokare efter testerna nästa vecka.

 

[MrKarisma]

Samyangen 85/1.4 är helt otroligt bra på FF. Inte svår att fokusera manuellt. Från f/1.6 är den knivskarp. Mitt bästa köp någonsin.