Databas för bilder.

[rail]

Jag har några tusen bilder jag skall skanna in.
Jag har redan skannat in ca. 800 S/V negativ.
För dem har jag lagt upp en bilddatabas i med hjälp av Microsoft Access 2010.
Nu har jag en kompis som använder en annan metod.
Han lägger in meta-data för bilden med tillhörande bildtext med hjälp av Adobe Lightroom.
På så sätt hänger informationen med bildfilen.
Nu har jag en annan kompis som påstår att har man många bilder och skall söka efter en med hjälp av bildtexten så tar det mycket längre tid om man har meta-data i filen än om man använder en databas av typ SQL såsom Access.
Jag inte haft möjlighet att testa huruvida detta verkligen stämmer.
Är det någon här som vet hur det förhåller sig?
Vilket är alltså bäst? Meta-data eller en SQL-databas?

 

[unoengborg]

Lightroom använder en SQL databas (SQLite) för att lagra metadata, så det blir nog ingen större skillnad.

 

[joakim d]

Om du kör Lightroom så lagrar den metadatan i en inbyggd databas (SQLLite tror jag den heter) så det torde inte vara långsammare vad gäller metadata hantering.

 

[joakim d]

Då var vi ungefär lika snabba , jag ville bara komplettera med att svara på om en SQL databas är snabbare än att ha metdatan i bildfilerna eller i sidofiler och det är den ju alla gånger.

 

[rronnbac]

Jag har några tusen bilder jag skall skanna in.
Jag har redan skannat in ca. 800 S/V negativ.
För dem har jag lagt upp en bilddatabas i med hjälp av Microsoft Access 2010.
Nu har jag en kompis som använder en annan metod.
Han lägger in meta-data för bilden med tillhörande bildtext med hjälp av Adobe Lightroom.
På så sätt hänger informationen med bildfilen.
Nu har jag en annan kompis som påstår att har man många bilder och skall söka efter en med hjälp av bildtexten så tar det mycket längre tid om man har meta-data i filen än om man använder en databas av typ SQL såsom Access.
Jag inte haft möjlighet att testa huruvida detta verkligen stämmer.
Är det någon här som vet hur det förhåller sig?
Vilket är alltså bäst? Meta-data eller en SQL-databas?

Lightroom innehåller en databas, och 800 bilder är ingenting, det sväljer Lightroom utan att ens blinka. När man börjar komma uppåt 80.000 då blir det delvis en annan femma, men såtillvida du inte behöver sökmöjligheter som inte alls finns i Lightroom eller gillar att göra sånt här själv så är det inget att lägga tid på.

Både Mac OS X och Windows (7 och senare) indexerar för övrigt metadata i filerna och det gör sökningen mycket snabb.

 

[reboot81]

Jag har några tusen bilder jag skall skanna in.
Jag har redan skannat in ca. 800 S/V negativ.
För dem har jag lagt upp en bilddatabas i med hjälp av Microsoft Access 2010.
Nu har jag en kompis som använder en annan metod.
Han lägger in meta-data för bilden med tillhörande bildtext med hjälp av Adobe Lightroom.
På så sätt hänger informationen med bildfilen.
Nu har jag en annan kompis som påstår att har man många bilder och skall söka efter en med hjälp av bildtexten så tar det mycket längre tid om man har meta-data i filen än om man använder en databas av typ SQL såsom Access.
Jag inte haft möjlighet att testa huruvida detta verkligen stämmer.
Är det någon här som vet hur det förhåller sig?
Vilket är alltså bäst? Meta-data eller en SQL-databas?

Du har metadata (data om data) i din Access databas.
Lightroom kör med SQLite, så frågan kanske är vilken som är snabbast: din egna lösning eller den mest spridda lösningen som Adobe valt med omsorg.
Sen har Access 2010 ett par begränsningar, vad gör du tex när ditt arkiv passerar 32768 poster?

Dessutom erbjuder Lightroom "färdig" metadata att söka och filtrera på såsom kamerainställningar, geodata, betyg osv.

Jag har 120000 bilder och en sökning (som jag ej gjort tidigare) tar 2sekunder. 2sekunder senare har jag valt och öppnat bilden.

 

[AFJ]

Sen har Access 2010 ett par begränsningar, vad gör du tex när ditt arkiv passerar 32768 poster?

Nu är du ute och cyklar!

Den begränsningen avser "objekt" - inte antal poster!

 

[AFJ]

Är det någon här som vet hur det förhåller sig?
Vilket är alltså bäst? Meta-data eller en SQL-databas?

Visst är det kul med databaser men det finns ingen anledning att bygga sin egen lösning för bildhantering.

Som redan påtalats är Lightroom en lösning som bygger på en databas.

Skaffa Lightroom - och lägg några dagar på att lära dig hur det fungerar. Om du gillar att organisera dina saker i databaser så kommer du älska LR.

Dessutom får du ju möjligheter till redigering, utskrift och allt annat som kan vara bra för bildhantering.

 

[reboot81]

Nu är du ute och cyklar!

Den begränsningen avser "objekt" - inte antal poster!

Japp.

TS: Ditt system har dock andra fördelar, tex att den kan serva andra system/tjänster. Den gör saker som Lightroom inte kan och vice versa. Så vill du endast erbjuda sökning av filer så är det fint.
Lightroom är så mycket mer än en sökfunktion för bilder, så att ställa dem mot varandra är som att jämföra ett äpple och en fotboll, lika till formen men helt olika ur andra perspektiv.

 

[unoengborg]

Visst är det kul med databaser men det finns ingen anledning att bygga sin egen lösning för bildhantering.

Som redan påtalats är Lightroom en lösning som bygger på en databas.

Skaffa Lightroom - och lägg några dagar på att lära dig hur det fungerar. Om du gillar att organisera dina saker i databaser så kommer du älska LR.

Dessutom får du ju möjligheter till redigering, utskrift och allt annat som kan vara bra för bildhantering.

Ända anledningen att bygga något själv skulle väl i så fall vara ifall man behöver integrera med andra typer av system, och även då kan man säkert i många fall helt enkelt sno data från lightrooms katalogfil.

 

[AFJ]

Ända anledningen att bygga något själv skulle väl i så fall vara ifall man behöver integrera med andra typer av system, och även då kan man säkert i många fall helt enkelt sno data från lightrooms katalogfil.

Och har man de behoven så lär man inte sitta med Access och ställa frågor på fotosidan!

Jag tror vi kan vara rätt överens om att Lightroom (eller någon av de andra alternativen) kommer att fylla de behov av sökning och klassificering som man kan ha när man har skannat några tusen bilder.

 

[iSolen.se]

Jag har några tusen bilder jag skall skanna in.
Jag har redan skannat in ca. 800 S/V negativ.
För dem har jag lagt upp en bilddatabas i med hjälp av Microsoft Access 2010.
Nu har jag en kompis som använder en annan metod.
Han lägger in meta-data för bilden med tillhörande bildtext med hjälp av Adobe Lightroom.
På så sätt hänger informationen med bildfilen.
Nu har jag en annan kompis som påstår att har man många bilder och skall söka efter en med hjälp av bildtexten så tar det mycket längre tid om man har meta-data i filen än om man använder en databas av typ SQL såsom Access.
Jag inte haft möjlighet att testa huruvida detta verkligen stämmer.
Är det någon här som vet hur det förhåller sig?
Vilket är alltså bäst? Meta-data eller en SQL-databas?

LR lagrar som sagt inte beskrivningen i bilden utan i sin egen databas så det är lika illa som Access.

Använd istället vanliga exifdata i själva bildfilen...det är kompatibelt mellan de flesta program och laddar du upp bilderna någonstans kommer beskrivningen automatiskt med. Dessutom mest framtidssäkert.

 

[ArneB]

LR lagrar som sagt inte beskrivningen i bilden utan i sin egen databas så det är lika illa som Access.

Använd istället vanliga exifdata i själva bildfilen...det är kompatibelt mellan de flesta program och laddar du upp bilderna någonstans kommer beskrivningen automatiskt med. Dessutom mest framtidssäkert.

Om man exporterar från LR, kan man välja att inkludera nyckelorden som hamnar i den exporterade filen. Enkelt och smidigt.

 

[iSolen.se]

Om man exporterar från LR, kan man välja att inkludera nyckelorden som hamnar i den exporterade filen. Enkelt och smidigt.

Ännu smidigare åt andra hållet, då behålls beskrivningen i orginalfilen

 

[unoengborg]

LR lagrar som sagt inte beskrivningen i bilden utan i sin egen databas så det är lika illa som Access.

Använd istället vanliga exifdata i själva bildfilen...det är kompatibelt mellan de flesta program och laddar du upp bilderna någonstans kommer beskrivningen automatiskt med. Dessutom mest framtidssäkert.

Men inte något vidare sökbart. Dessutom fungerar det inte med de flesta RAW format. Dessutom finns det alltid risk, om än minimal, att något går snett om när du skriver till en fil, så bättre att aldrig pilla på sina orginalfiler. För det tredje kan det ju vara så att du vill ha många varianter av editeringar för samma orginalfil. Sparar du data i bilden går det då åt mera diskutrymme.

 

[AFJ]

Ännu smidigare åt andra hållet, då behålls beskrivningen i orginalfilen

Hur tänker du då?

En skannad bild har väl inte mycket av vettig Exif-information?

Det här måste väl bli fråga om manuellt arbete. Man vill lägga till en beskrivning, nyckelord, plats mm.

Den skannade bilden vill man kanske även beskära och justera något.

Allt detta är som sagt Lightroom utmärkt för.

Därefter exporterar man ut resultatet till JPG och då skrivs alla dessa uppgifter in i filen.

Att påstå att man "lika gärna" kan använda Access som Lightroom för att hålla ordning på sina bilder är ju befängt!

Du skall ha väldigt speciella behov och en väldigt mycket tid (eller pengar) för att bygga en egen databas lösning för bildhantering som är bättre än de standardprogram som finns på marknaden!

 

[AFJ]

Att påstå att man "lika gärna" kan använda Access som Lightroom för att hålla ordning på sina bilder är ju befängt!

Får korrigera mig själv "lika illa" var formuleringen.

Nåväl, jag tycker inte det är "illa" att ha metadata i en databas - tvärtom väldigt förståndigt. Det fina är ju att med Lightroom kan man uppnå allt med ett och samma verktyg:

- Metadata i databasen
- Metadata i xmp-filer
- Metadata i en exporterad kopia

 

[iSolen.se]

Men inte något vidare sökbart. Dessutom fungerar det inte med de flesta RAW format. Dessutom finns det alltid risk, om än minimal, att något går snett om när du skriver till en fil, så bättre att aldrig pilla på sina orginalfiler. För det tredje kan det ju vara så att du vill ha många varianter av editeringar för samma orginalfil. Sparar du data i bilden går det då åt mera diskutrymme.

Tvärtom, det är mycket sökbart (win-f) och windows/macos kan tom sortera bilder efter dem.

Exif tar inte extra plats.

Om RAW- det är nog sant, jag brukar lägga på nyckelorden när jag gjort något med bilden, har så många RAW att jag skulle få sitta och keyworda varje kväll om jag lade dem på RAW-filerna.

Att skriva sönder en fil...näe, det händer inte ens om strömmen går, inget problem. Att spara exif betyder inte att hela filen skrivs om, filen läses inte ens in.

 

[iSolen.se]

Får korrigera mig själv "lika illa" var formuleringen.

Nåväl, jag tycker inte det är "illa" att ha metadata i en databas - tvärtom väldigt förståndigt. Det fina är ju att med Lightroom kan man uppnå allt med ett och samma verktyg:

- Metadata i databasen
- Metadata i xmp-filer
- Metadata i en exporterad kopia

Tills dagen då man inte vill betala för LR, LR läggs ner eller du hittat någon annan process.

Jag är på nummer tre så allt jag gjorde i LR är borta eftersom LR inte längre är i mitt normala bildflöde.

 

[AFJ]

Tills dagen då man inte vill betala för LR, LR läggs ner eller du hittat någon annan process.

Jag är på nummer tre så allt jag gjorde i LR är borta eftersom LR inte längre är i mitt normala bildflöde.

Scenario 1 och 2 undviker man genom att ha den traditionella licensversionen.

För scenario 3 är det väl bara att skriva ut dina metadata till originalfilerna/xmp så din nya process kan importera dem? Eller exportera ut JPG/TIF i full upplösning?

Bottom-line, om man idag har en hemsnickrad lösning baserad på Access så kommer man med 99,9% sannolikt få en oändligt mycket bättre hantering om man byter till Lightroom (eller annan liknande programvara).