Detta natursvärmeri...

[forstheim]

Håller också med om att fotosidan bör föra fram "bilden" i första hand. Teknik och fotograf är sekundärt.

En annan sak jag tycker man ska uppmärksamma mer är själva KOMMUNIKATIONEN, dvs den egentliga grunden till varför vi fotograferar. Bilder handlar om att kommunicera med betraktare och därför är det inte oväsentligt att fotografen själv vet vilket budskap denne vill förmedla. Det behöver inte vara någon djup analys av sitt eget skapande utan kan räcka med att fotografen är medveten om han/hon vill nå ut med en viss stämning/känsla etc.

Med ovanstående i tanke tycker jag att det bör skapas mer utrymme på fotosidan för "den kommunikativa/berättande bilden". Jag har en liten idé om detta, men tänkte ta upp förslaget i en ny tråd istället. Kommer att kalla tråden "Den berättande bilden - en variant på No Words". Kolla gärna in den tråden! :=)

 

[Gunnlaug]

urbano skrev:
Du har så rätt anna. Men som så ofta blir en diskussion som denna svår att lotsa vidare. För det handlar nog inte bara om att visa vår samtid. Jag menar, tänk bara på några av Harry Callahans foton. Natur...men tidlöst vackert.

Så egentligen som någon skrev i sin profil;
vi behöver nog skärpa till oss lite. Det finns alldeles för många meningslösa bilder på fotosidan - det håller jag fast vid.

Detta ska ju trots allt föreställa en sida för fotografer, med lite högre ambitioner än någon snyggast.com sajt.

Och anna...jag älskar dina foton. Allt...!!!

Sug åt dig Anna... det var gratis reklam

 

[Gunnlaug]

Re: Re: Re: Re: Detta natursvärmeri...

Terje skrev:

Om vi väljer att ställa åt sidan alla enkla och primitiva "knäpperier" som familjebilder, smajliser på hundar/kattar/hästar, fångade solnedgånger och "titta-jag-var-där"-resebilder. Om vi nu ser bort från dessa, och i stället koncentrerar oss på BILDER med mer innehåll - då är det min uppriktiga mening att många av de mest temperamentsfulla (gjorda med konstnärligt engagemang och lidande) bilderna finns inom naturfotografin!



*** Oj oj oj... i höjd med anklarna... ***


Terje skrev:
På något sätt tror jag mycket av diskussionen istället bör vinklas från "syndabocktänkandet" till naturfotografi. Det är lätt att det då blir felvinklat. Naturfotografi har redan idag ett dåligt rykte i branschen iövrigt. Det är ju inte tillräckligt "hipt" att vara naturfotograf...

Sedan att "förmänskliga" naturfotografin - det blir bara fel. Det tyder på dålig insikt i ämnet.



***Ja å där biter sig väl naturfotografin många ggr sig rejält i ryggslutet... eller? Hur ofta får vi inte se en cheetahmoder rusa över savannen i Adagio till specialkomponerad musik ifrån någon Grek!!! Eller varför inte små söta isbjörnar som slår frivolter i snön till en kling å klanglåt, specialkomponerat av kromatas barnensemble!!!
Allt detta också i ljuv samklang med en berättares suggestiva malanden i bakgrunden som gör allt för att tala om för oss, att det kunde lika gärna vara Dina barn som lekte i snön utanför dagis... eller här ser vi Din morsa som är ute å joggar för brödfödan osv... Två frågor Terje... Din Hare som ser ut att göra (armhävningar) hur många kommentarer har du fått som just uppmärksammat dig på detta..? & slutligen... Vad för slags tankar for genom ditt kompositionstänk vid fotoögonblicket... i en djupare mening..? ***



Terje skrev:
(jag fotograferar även annat, men att göra mig om till något annat än en naturfotograf - det är som att placera Ayrton Senna bakom ratten i en Skoda)

*** Tog inte du nyss körkort..? ***

 

[Gunnlaug]

Arleklint skrev:
Anna: Nu hänger jag tyvärr inte med. Hur menar du?
Jag ber om ursäkt för att jag inte fattar. Håkan har faktiskt en ren stämma även om den är kraxig.

Nu skämtar du väl..?

 

[Gunnlaug]

hansen2 skrev:
Olle Ljungström passar bättre. Sveriges Trubadix

/Johan

Fan å jag som har Olle i skivsamlingen... hö
hö...

Nej nu ska jag försöka somna till låten 'Tysk Indian' Zzzzz...

 

[avslut11]

Arleklint skrev:
Om jag får sätta ordningen så säger jag

1) Bilden
Bilden skall förmedla något och ha ett innehåll som väcker intresse. Det gör bra naturbilder. Jag håller med Terje om detta.

2) Tekniken
Självklart skall tekniken sitta där. Ingen blir sångare utan att kunna sjunga rent

3) Fotografen
Ja, det är ju kul om det är jag, men jag inser att andra kan bättre.

Jag fick min första systemkamera när jag fyllde 30 (2001) och hade aldrig haft eller nånsin hållit i en systemkamera - men den satt som gjuten i mina händer! Fråga: Kunde jag något om teknik? Svar: Nej. Ingenting överhuvudtaget. Hade inte heller nånsin gått en fotokurs, hade ingen koll på andra fotografer alls. Men - jag fotograferade... Jag gick på min känsla, vad jag kände och vad jag ville förmedla. Visst - det här med teknik växte fram efterhand - efter att Terje kom in i bilden - fast jag har inte fått några som helst lektioner eller långa instruktioner i hur man gör. Han förklarade detta med bländare och slutartid, att man kan röra med kameran o s v... Sen gick allt av bara farten. Om jag skulle sitta och tänka teknik varje gång jag gör mina bilder - då tror jag nog att mina bilder skulle bli rätt så ytliga, tror jag åtminstone. Så för mig kommer tekniken sist i raden. Om jag får säga hur jag fungerar.

Visst, man kan ju inte bli sångerska utan att kunna sjunga - nu kan ju jag dessutom sjunga också... men att fotografera handlar nog inte om samma sak, känner jag i allafall. Om man inte kan tekniken i foto så kan man tydligen inte fotografera alltså? Eller har jag missförstått? Jag kunde och kan (tror jag i allafall) fotografera, även om jag hade noll (!) koll på teknik när jag började fotografera 2001. Innan dess hade jag alltid min kompaktkamera och fotograferade familjen och hade alltid kameran med...

Malin

 

[xavslut]

Re: Re: Re: Re: Re: Detta natursvärmeri...

Gunnlaug skrev:
Ja å där biter sig väl naturfotografin många ggr sig rejält i ryggslutet... eller? Hur ofta får vi inte se en cheetahmoder rusa över savannen i Adagio till specialkomponerad musik ifrån någon Grek!!! Eller varför inte små söta isbjörnar som slår frivolter i snön till en kling å klanglåt, specialkomponerat av kromatas barnensemble!!!
Allt detta också i ljuv samklang med en berättares suggestiva malanden i bakgrunden som gör allt för att tala om för oss, att det kunde lika gärna vara Dina barn som lekte i snön utanför dagis... eller här ser vi Din morsa som är ute å joggar för brödfödan osv... Två frågor Terje... Din Hare som ser ut att göra (armhävningar) hur många kommentarer har du fått som just uppmärksammat dig på detta..? & slutligen... Vad för slags tankar for genom ditt kompositionstänk vid fotoögonblicket... i en djupare mening..?
_________________________________________________

Tog inte du nyss körkort..?

Min hare som gör armhävningar tillhör den sortens naturbilder som når ut till alla - att just den bilden skulle få många kommentarer var ju inte så svårt att lista ut... Men bilden förmänskligar ju inte haren - den visar ett beteende som alla djur håller på med, inklusive människan.

Människan är en del av naturen, det är inte naturen som ska förmänskligas. Perspektivet blir då bakvänt och omöjligt!

Jovisst, tog jag körkort nyligen. Men jag kör inte Skoda... )

...utan franskt!

Terje

 

[Arleklint]

malinphoto skrev:
Jag fick min första systemkamera när jag fyllde 30 (2001) och hade aldrig haft eller nånsin hållit i en systemkamera - men den satt som gjuten i mina händer! Fråga: Kunde jag något om teknik? Svar: Nej. Ingenting överhuvudtaget. Hade inte heller nånsin gått en fotokurs, hade ingen koll på andra fotografer alls. Men - jag fotograferade... Jag gick på min känsla, vad jag kände och vad jag ville förmedla. Visst - det här med teknik växte fram efterhand - efter att Terje kom in i bilden - fast jag har inte fått några som helst lektioner eller långa instruktioner i hur man gör. Han förklarade detta med bländare och slutartid, att man kan röra med kameran o s v... Sen gick allt av bara farten. Om jag skulle sitta och tänka teknik varje gång jag gör mina bilder - då tror jag nog att mina bilder skulle bli rätt så ytliga, tror jag åtminstone. Så för mig kommer tekniken sist i raden. Om jag får säga hur jag fungerar.

Visst, man kan ju inte bli sångerska utan att kunna sjunga - nu kan ju jag dessutom sjunga också... men att fotografera handlar nog inte om samma sak, känner jag i allafall. Om man inte kan tekniken i foto så kan man tydligen inte fotografera alltså? Eller har jag missförstått? Jag kunde och kan (tror jag i allafall) fotografera, även om jag hade noll (!) koll på teknik när jag började fotografera 2001. Innan dess hade jag alltid min kompaktkamera och fotograferade familjen och hade alltid kameran med...

Malin

Visst går det att fotografera utan kunskap, men man tappar då många av de möjligheter som man kan utnyttja genom att leka med skärpedjup, exponeringstider och allt vad det nu kan vara.

Jag menar inte att man skall gå omkring och tänka teknik hela tiden när man fotar. Som jag ser det är det bästa att tekniken är så självklar att den sitter i ryggmärgen. Då kan man ägna sig till 100% åt sitt bildtänk och sina idéer.

 

[ariadne]

Frågan är väl kanske inte om tekniken är viktigt eller ej. Utan HUR viktig den är i förhållande till andra saker.

Kanske är det bättre ändå med en inte helt perfekt röst tekniskt sett, men som ändå berör och som kommer från hjärtat än en röst som är skolad och som inte på något vis är "fel" men som är urtråkig att lyssna på.

 

[Arleklint]

Javisst Anna. Vi alla verkar ju rörande ense om vad som kommer först på listan

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Javisst Anna. Vi alla verkar ju rörande ense om vad som kommer först på listan

yes box.

 

[mipert]

malinphoto skrev:
...Fråga: Kunde jag något om teknik? Svar: Nej. Ingenting överhuvudtaget...

Med risk för att verka löjlig, men visst kunde du en del teknik. Du visste var du skulle trycka av, var du skulle titta, hur du matade fram, skärpeinställningen(?) osv.

Du hade de tekniska kunskaper som räckte för de bilder du tog då.
Sedan lärde du dig mer och du fick fram nya bilder.

 

[avslut11]

Arleklint skrev:
Visst går det att fotografera utan kunskap, men man tappar då många av de möjligheter som man kan utnyttja genom att leka med skärpedjup, exponeringstider och allt vad det nu kan vara.

Jag menar inte att man skall gå omkring och tänka teknik hela tiden när man fotar. Som jag ser det är det bästa att tekniken är så självklar att den sitter i ryggmärgen. Då kan man ägna sig till 100% åt sitt bildtänk och sina idéer.

Det håller jag med om Janne - visst är det en helt annan värld när man upptäcker att man kan göra så mycket mer...

 

[avslut11]

mipert skrev:
Med risk för att verka löjlig, men visst kunde du en del teknik. Du visste var du skulle trycka av, var du skulle titta, hur du matade fram, skärpeinställningen(?) osv.

Du hade de tekniska kunskaper som räckte för de bilder du tog då.
Sedan lärde du dig mer och du fick fram nya bilder.

Med risk för att verka löjlig... visst, jag kunde trycka av, sätta i film o s v - men nu var det väl ändå inte den tekniken i sig som diskuterades... utan den mer avancerade tekniken. Jag använde mig av autofokus då - det gör jag inte i dag överhuvudtaget - tack vare att jag lärt mig att arbeta manuellt. Och självklart är det då andra möjligheter som öppnas. Än om man envist skulle fortsatt med autofokus då man är mer låst.

 

[hansen2]

Gunnlaug skrev:
Fan å jag som har Olle i skivsamlingen... hö
hö...

Nej nu ska jag försöka somna till låten 'Tysk Indian' Zzzzz...

Olle blev erbjuden rollen att göra rösten till Trubadix i ngn radio- eller tv-teater. Hade han haft lite självdistans hade han tackat ja. Tyvärr fick vi inte uppleva det

/Johan

 

[Arleklint]

Jag sitter och tänker på min lista... Bilden, Tekniken, Fotografen....

Vad jag menar är nog att tekniken - den tekniskt fulländade bilden - inte har något värde i sig, men av vi med hjälp av tekniken kan vi lyfta fram de som vi vill förmedla i bilden. Tekniken blir alltså - som jag ser det - ett väldigt effektivt verktyg för att åstadkomma Bilden.

Vad gör för övrigt Fotografen i listan. Skall inte den bort helt?

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Jag sitter och tänker på min lista... Bilden, Tekniken, Fotografen....

Vad jag menar är nog så att tekniken - den tekniskt fulländade bilden - inte har något värde i sig, men med hjälp av tekniken kan vi lyfta fram de som vi vill förmedla i bilden. Tekniken blir alltså ett - som jag ser det - väldigt effektivt verktyg för att åstadkomma bilden.

Inte bara effektiv utan nödvändig. Ingen kamera, ingen bild.

Arleklint skrev:
Vad gör för övrigt Fotografen i listan. Skall inte den bort helt?

Köra med anonyma identiteter?

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Köra med anonyma identiteter?

Jag skulle inte rösta mot anonyma bilder tills vi kommenterat dom.

Snacka om tråd som byter ämnen

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Jag skulle inte rösta mot anonyma bilder tills vi kommenterat dom.

Snacka om tråd som byter ämnen

Varför inte hela vägen då? Vara anonyma helt och hållet. Inga personliga sidor, bara bilder.

Det är väl därför "fotograf" finns med på listan

 

[xavslut]

mipert skrev:
Med risk för att verka löjlig, men visst kunde du en del teknik. Du visste var du skulle trycka av, var du skulle titta, hur du matade fram, skärpeinställningen(?) osv.

Du hade de tekniska kunskaper som räckte för de bilder du tog då.
Sedan lärde du dig mer och du fick fram nya bilder.

Vi är egentligen alla överens, tror jag... Vi hänger dock upp oss i det semantiska. I ordval, inriktningar utifrån våra egna preferenser mm.

Teknik är viktigt givetvis, men när jag väljer att kritisera teknikens fullständiga dominans här på FS då handlar det om alla dessa diskussioner där prylar och tekniska lösningar diskuteras till domedagen. Och där en snabb koll på de inblandade fotografernas bilder snabbt visar att de inte lever upp till sina tekniska kunskaper som bildskapande fotografer.

Var det inte Einstein som sa: Fantasi är viktigare än kunskap!

Det diskuteras alldeles för lite av "DET" som ger de bra bilderna. Tekniken gör inte det, ensam! Det är fantasin som skapar bilderna genom användning av rätt teknik!

Det spelar ingen roll hur mycket man kan om den optiska kvaliteten på olika objektiv, om Nikon är bättre än Canon (eller var det tvärtom?), hur bländarlamellerna är konstruerade, hur man mäter fram den optimala exponeringen som ger svärtningskurvor i rätt form mm. All denna kunskap genererar inte bra bilder.

Bildskapandet kommer givetvis alltid i första hand, men då tillsammans med fotografens/konstnärens personliga intensioner och idéer - och givetvis den nödvändiga bildtekniken för att genomföra detta.

Att dela upp i bild, fotograf och teknik - det blir chematiskt och tekniskt uppstrukturerat. Redan i det läget blir diskussionen fel.

Du kan använda din medfödda talang och din rika fantasi, och komma ännu längre tack vara nödvändig (inte mer än så) teknisk kunskap. Du kan använda ditt fototekniska intresse och din insikt, men du kommer inte längre utan fantasi, kreativitet och konstnärlig insikt.

Riklig mängd med fantasi kan faktiskt också föda fram nya tekniska lösningar! Jag talar av egen erfarenhet!

Som läget är nu på FS är dominansen så fullständig vad gäller de tekniska diskussionerna - att om man skulle använda dessa som utgångspunkt - då borde FS svämma över av fotografer i världstoppen... Eller?

Jag svamlar kanske nu - men hoppas någon förstår vad jag menar.

Malin, Mikael, Janne, Anna och ni andra - ni är alla överens. Och ni vet det själva. Men utveckla diskussionen från ren semantik. Då tror jag den kan utveckla sig framåt och leda någonstans.

Terje