Dia fastnat i diaramens glas

[PeterSfa]

Jag fick ett antal boxar DIA film av min syster. Förvarade i 30år på hennes kallvind ;(
Filmerna var monterade i GEPE glasade DIA ramar. Vilket inte var bra eftersom emulsionsskiktet fastnar i glasen på dessa ramar. Ovanpå det har det börjat uppstå mögelfläckar.
Noterar också att emulsionsskiktet börjat krackelera. Den delen fixar dock min scanner vid inläsningen.

Jag mins att redan för 30 år sedan varnades det för dessa glasade ramar och det avråddes kraftigt att använda dem.
Syrran hörde tyvärr inte den varningen.

Just nu försöker jag (Efter jag scannat in DIA i befintligt skick) att öppna diaramen och låta allt ligga och suga i såpat ljummet vatten.

Andra tips?

 

[PeterSfa]

Efter en timmes bad lossnade filmen.
Nu avaktar jag att den torkat så jag får se om emulsionen klarade detta äventyr.

Glasade dia ramar borde vara förbjudna. :-(

 

[Bengt Berggren]

Peter,
det här låter spännande. Har själv ett stort antal glasade diabilder som skall digitaliseras. Hoppas därför att du fortsätter rapportera hur det går
mvh/Bengt

 

[PeterSfa]

Skall göra det Bengt.
Problemet med glasade dia är att filmen buktar mot glaset. Med åren kan de fastna och mögla om man har otur.

Jag har 5st gamla GEPE boxar jag försöker ta mig igenom just nu. Många ramar var i de gamla Kodachrome pappersramarna. De är som nya ännu.
Färgerna är annorlunda än jag mins dem. Osäker på om det är filmens åldrande, eller mitt minnes åldrande det beror på. Photoshop är guld för att återställa korrekta färger.

Andra satt i GEPE ram utan glas, de har också klarat sig bra.
Men nästan samtliga dia som satt i de glasade ramarna har problem.
Både att de fastnat i glaset OCH möglat.
Måste få ut filmen ur dem för att undvika långdraget och svårt photoshoppande.

Dessutom blir digitaliseringen alltid bättre utan glaset. Glaset påverkar konstrasten negativt.

Det stora glädjeämnet i jobbet är att jag hittat foton på min mor taget på 70 talet och även mina första filmrullar från min då (början på 80) nyinköpta Minolta. Hur nu de hamnat i syrrans boxar är en gåta.

Jag använder min Plustek OpticFilm 7300 för detta jobb.

Efter skall jag testa med använda min D300 + stativ mot ljusbordet som är inbyggt i min scanner.
Kan vara intressant att jämföra kvaliten mellan de båda typerna av inläsning.

 

[Bengt Berggren]

Gött Peter.
Du använde "såpat ljummet vatten". Kan du beskriva lite närmre?
Sköljer du bilderna med destillerat vatten efter det att filmen lossnat från glaset?
Förmodar att damm också försvinner vid proceduren (?).

 

[PeterSfa]

Gött Peter.
Du använde "såpat ljummet vatten". Kan du beskriva lite närmre?
Sköljer du bilderna med destillerat vatten efter det att filmen lossnat från glaset?
Förmodar att damm också försvinner vid proceduren (?).

Hmm. Jo här fins idag säkert ännu bättre medel att köpa som är perfekt avpassat för att inte påverka emulsionen
På äldre tiden när jag hade eget mörkrum brukade jag på en hink ljummet vatten ha i en eller två droppar diskmedel för att ta bort ytspänningen.
Eftersom ytspäningen försvinner kommer ev. kvarvarande vattendroppar eller "rinn" på filmen inte att lämna kvar vatten märken.
Jag använder vanligt kranvatten för sköljen. Jag har en flaska LiChrosolv. men ansåg att det inte är nödvändigt.
Funkade rent kranvatten förr i mitt mörkrum, så funkar det också nu är min tanke.

Damm försvinner också ja

 

[Bengt Berggren]

1. Du använde diskmedel och inte såpa. Förstod jag dig rätt? Båda delar ger ju en sänkning av ytspänningen.

LiChrosolv-flaska var jag tvungen att Googla på. Användes på laboratorier till chromatografer?

2. Som jag tolkar det, så innehåller "din flaska" destvatten? Förstod jag dig rätt?

Att dammet försvinner är ljuv musik i mina öron.

 

[Johan_Lindgren]

Nu vet nog många som "var med" mer om detta, men utifrån min erfarenhet skulle jag hålla mig med ganska kallt (kallare än ljummet) vatten, cirka 20 grader.
Anledning till detta var att jag skulle själv rengöra svartvita negativ som förvisso hade 50-60 år på nacken varvid somliga krackelerade sönder fullständigt. Även film jag skjutit själv på senare tid som sköljts i ljummet vatten visade sig vara för varmt. Det kan hända att färgfilm klarar sig bättre, men jag skulle gärna inte offra dem för den sakens skull. Risken med färgfilm är nog mer att färgerna diffar mer istället för att kornet krackelerar, men ändå.

 

[walter-g]

diat

Jag fick ett antal boxar DIA film av min syster. Förvarade i 30år på hennes kallvind ;(
Filmerna var monterade i GEPE glasade DIA ramar. Vilket inte var bra eftersom emulsionsskiktet fastnar i glasen på dessa ramar. Ovanpå det har det börjat uppstå mögelfläckar.
Noterar också att emulsionsskiktet börjat krackelera. Den delen fixar dock min scanner vid inläsningen.

Jag mins att redan för 30 år sedan varnades det för dessa glasade ramar och det avråddes kraftigt att använda dem.
Syrran hörde tyvärr inte den varningen.

Just nu försöker jag (Efter jag scannat in DIA i befintligt skick) att öppna diaramen och låta allt ligga och suga i såpat ljummet vatten.

Andra tips?

-Ironiskt nog glasade man diat för att den vid projicering inte skulle bukta, och att man höll damm och repor borta. Men vid extrem långtidsförvaring kanske i olämpligt temp eller fukt händer det som du beskriver, emulsionen ger upp och allt fastnar.Hoppas det fixar sig med dom gamla diorna..

 

[PeterSfa]

1. Du använde diskmedel och inte såpa. Förstod jag dig rätt? Båda delar ger ju en sänkning av ytspänningen. Diskmedel ligger oftast närmast till hands, men finns speciella att köpa i fotoaffären om man vill.

LiChrosolv-flaska var jag tvungen att Googla på. Användes på laboratorier till chromatografer?

2. Som jag tolkar det, så innehåller "din flaska" destvatten? Förstod jag dig rätt?

Att dammet försvinner är ljuv musik i mina öron.

Ja, såpat vatten är mer en term för att tillsätta något som tar ned ytspänningen.

LiChrosolv är enklast beskrivet ett snäpp vassare än destilerat vatten. Vi använder det på mitt jobb för att kontrollera att våra mätinstrument mäter ytspänningen korrekt. Bör alltså hamna på 72.8
Allt som kontaminerar vattnet ändrar ytspänningen.
Jämfört med vanligt dest vatten kostar den skjortan att köpa.

Med jummet vatten menar jag vatten som är rumstemp. D.v.s. mellan 18-20C till skillnad från det kalla 4-8 grader som kommer ut vattenkranen. Så det hade kanske varit bättre att kalla det rumstempererat.

 

[PeterSfa]

Delrapport.
Emulsionen på den dian jag testade med var också krackelerad från början.

Vad gäller ytan där emulsionen satt fast mot glaset.
Efter blötläggningen där den låg i blöt tills den lossnade.
Diat har torkat.

Visuellt ser jag på emulsionen vart den satt fast.

Efter inscanning:
1, krackeleringen har minskat något. Antagligen p.g.a. att emulsionen svällt vid blötläggninen och ännu inte torkat tillbaks till startvärdet.

2, Märket där den satt fast har minskat kraftigt. Runt 10% av märket återstår.

3, dammfritt.

4, märken på filmen jag antager är en kombination av mögel och ev. någon intorkad damkorn.

Bilden direkt från scanner, utan korrigering av färger. Men nedbantad från 7200dpi till 2400dpi för att hålla sig inom fotosidans begränsning för mig.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/324130/3281134.htm

Man ser märket där det satt fast i hennes högra glasöga och breder ut sig utåt över hennes hårsvall. Men som det såg ut före, så var det ett tufft jobb för photoshop. Nu ser man bara aningen av märket när man vet vart man skall titta.

Överlag anser jag det vara en lyckad inscanning. Detta var från min Plustek OpticFilm 7300
Filmen för detta test var en Agfachrome (Ser inte iso märkningen på denna snutt)
Dock trodde jag det var en Kodachrome så den är inscannad med Kodacprofilen. Glömde kolla först.

Automatisk dammreducering var inaktiverad för att se hur det ter sig optiskt.

 

[PeterSfa]

-Ironiskt nog glasade man diat för att den vid projicering inte skulle bukta, och att man höll damm och repor borta. Men vid extrem långtidsförvaring kanske i olämpligt temp eller fukt händer det som du beskriver, emulsionen ger upp och allt fastnar.Hoppas det fixar sig med dom gamla diorna..

Jo jag kommer ihåg det argumentet, Samtidigt mins jag inlagor i olika fototidningar på den tiden som avrådde från glas.
Argumenten mot, var att det påverkade lagringsbeständigheten negativt. Det åstadkom att jag ganska snabbt gick över till GEPE utan glas. De var billigare dessutom.
Jag upplevde aldrig att mina dia buktade i de glaslösa då ramen i GEPE är bra gjord för att hålla filmen på plats och i spänn runtom.
Däremot med risk att man råkar sätta ett finger på emulsionen och lämna fett som bränner sig rakt igenom. Eller att dam samlas som du säger.

 

[kjellepelle]

Skall göra det Bengt.
Problemet med glasade dia är att filmen buktar mot glaset. Med åren kan de fastna och mögla om man har otur.

Jag har 5st gamla GEPE boxar jag försöker ta mig igenom just nu. Många ramar var i de gamla Kodachrome pappersramarna. De är som nya ännu.
Färgerna är annorlunda än jag mins dem. Osäker på om det är filmens åldrande, eller mitt minnes åldrande det beror på. Photoshop är guld för att återställa korrekta färger.

Andra satt i GEPE ram utan glas, de har också klarat sig bra.
Men nästan samtliga dia som satt i de glasade ramarna har problem.
Både att de fastnat i glaset OCH möglat.
Måste få ut filmen ur dem för att undvika långdraget och svårt photoshoppande.

Dessutom blir digitaliseringen alltid bättre utan glaset. Glaset påverkar konstrasten negativt.

Det stora glädjeämnet i jobbet är att jag hittat foton på min mor taget på 70 talet och även mina första filmrullar från min då (början på 80) nyinköpta Minolta. Hur nu de hamnat i syrrans boxar är en gåta.

Jag använder min Plustek OpticFilm 7300 för detta jobb.

Efter skall jag testa med använda min D300 + stativ mot ljusbordet som är inbyggt i min scanner.
Kan vara intressant att jämföra kvaliten mellan de båda typerna av inläsning.

Jag håller helt med om att glasramar är ett elände men jag har aldrig varit med om att filmen varken fastnat på glaset eller möglat. De äldsta dia som jag skannat in var från slutet av 40-talet (min svärfars samlingar). Sen anser jag att man alltid måste montera om dia i glasramar till glaslösa ramar innan man skannar in dem, det blir stor kvalitetsskillnad.
Färgförändringar på gamla dia har jag också noterat men tycker att det verkar bero mer på filmfabrikatet än om de varit monterade med glas eller utan. Gamla Kodachrome och Agfa tycker jag har behållit färgerna rätt bra, men det är sämre med Gevaert och Fuji.

 

[PeterSfa]

Jag håller helt med om att glasramar är ett elände men jag har aldrig varit med om att filmen varken fastnat på glaset eller möglat. De äldsta dia som jag skannat in var från slutet av 40-talet (min svärfars samlingar). Sen anser jag att man alltid måste montera om dia i glasramar till glaslösa ramar innan man skannar in dem, det blir stor kvalitetsskillnad.
Färgförändringar på gamla dia har jag också noterat men tycker att det verkar bero mer på filmfabrikatet än om de varit monterade med glas eller utan. Gamla Kodachrome och Agfa tycker jag har behållit färgerna rätt bra, men det är sämre med Gevaert och Fuji.

Jag monterar om dem i mina negativhållare som tillhör scannern. Fungerar lika bra.

I övrigt tror jag också att problemet med dessa dia hade varit näst intill obefintligt om de var rätt förvarade.
I detta fall en vind som växlar mellan varm och fuktig till att ha minusgrader på vintern.

 

[Ventures]

Jag tror också att förvaring på vinden är bland de sämre ställena att förvara dia och negativ på. Där brukar det vara alla tänkbara förhållanden i takt med årstid vad gäller fukt och temperatur. Mögelprickar ser jag på glasade dior som förvarats inomhus också. Fukten finns ju där på sommaren. ICE-funktionen i skannern tar bort det mesta som tur är när det inte handlar om Kodachrome eller sv/v. På bekostnad av lite av skärpan, men hellre det än att klona bort hundratals prickar i efterhand. Bilden i exemplet skulle bli ännu bättre med ICE (om det inte redan använts). Fastklibbad emulsion har jag som tur är inte råkat på ännu, men det tyder på väldigt fuktig förvaring.

 

[PeterSfa]

Jag tror också att förvaring på vinden är bland de sämre ställena att förvara dia och negativ på. Där brukar det vara alla tänkbara förhållanden i takt med årstid vad gäller fukt och temperatur. Mögelprickar ser jag på glasade dior som förvarats inomhus också. Fukten finns ju där på sommaren. ICE-funktionen i skannern tar bort det mesta som tur är när det inte handlar om Kodachrome eller sv/v. På bekostnad av lite av skärpan, men hellre det än att klona bort hundratals prickar i efterhand. Bilden i exemplet skulle bli ännu bättre med ICE (om det inte redan använts). Fastklibbad emulsion har jag som tur är inte råkat på ännu, men det tyder på väldigt fuktig förvaring.

I exemplet jag lade upp hade jag inte använt ICE/ISR. Orsak var att jag ville visa slutresultat efter mitt vattenbad. Alltså i hur stor grad emulsionsskiktet totalhavererade.

Jag scannade om den med ISR och fick ned antalet prickar och synliga bristningar i emulsionsskiktet avsevärt.

Nästa del av mitt test. Att ta bild med min kamera istället får jag ta imorgon. Ikväll har jag haft fullt upp med scanningen.

 

[Måns H]

Vatten?

Jag har en rulle svartvit film plåtad och framkallad för 55 år sen. Jag rullade ihop den och har förvarat den i original plåtburken. Nu är den ordentligt krullig men OK i övrigt tror jag.

Ska skanna/plåta. Kan man blöta upp den i vatten och låta torka hängande med tyngd nertill som man gjorde då? Destillerat vatten eller vatten med en liten aning Yes?

 

[bildsten]

Skölj i vanligt vatten och efter att du hängt upp filmen kan du spruta på lite destillerat eller avjoniserat vatten. Jag gör så när jag framkallar och det fungerar till och med i Uppsala.

Vad gäller diabilder så håller jag på sedan flera år med att fotografera och i vissa fall skanna in mina dia med början på 60-talet. Alla från den tiden har varit monterade mellan glas och och har i vissa fall prickar som jag tror är mögel. I andra fall verkar det finnas mycket små droppar på insidan av glaset, tror att det ev kan vara någon komponent i filmen som vandrat över dit.
Alla dia fotas av först och ett fåtal kan komma att skannas och då utan glas. Några kommer att sparas i omonterade i negativfickor, resten slängs.

 

[Måns H]

Tack

Låter vettigt, tack för tipsen!

"T o m i Uppsala" antar jag betyder att kranvattnet inte har den kvalité man önskar. Här i Norrköping är vattnet numera hyfsat. Har en flaska destillerat vatten i kylen också. Den får stå framme och bli rumstempererad tills det är dags.

 

[PeterSfa]

Angående vatten.
"Vi" har i alla tider använt vanligt kranvatten för sköljning av film. Ev. med tillsatser av vätare för att minska torkmärken.
Jag har inte varit på ett riktigt fotolabb ännu, men jag skulle bli mycket förvånad om de använder destilerat vatten i sina sköljar.
Avjoniserat vatten möjligen.
Vanligt kranvatten är alltså helt ok.