Digitala vs 'Analoga' bilder

[Magnus_C_N]

Tjena

Jag har funderat lite på all denna hysteri runt digitala kameror, visst tusan är det många gånger billigare att plåta med en digital kamera, visst tusan är den digitala överlägsen på 'förhandsgranskning' mm fördelar jag har glömt.

Men det som jag sitter och funderar över: ÄR verkligen en digital sensor som (oftast) är mindre än vad en 135 eller 120 'ruta' är, bättre eller lika bra på att leverera en bra bild?

Jag menar om man tar och jämn för bilder tagna med 135 film och 120 film (6x4.5,6x6,6x7,etc..) eller varför inte storformats bilder... så kan man tydligt se skilnaden i detaljrikedom, bildkvalité etc.

jag är själv övertygad att det digitala formatet (inom en nåbar prisklass) inte ännu kan leverera lika 'fina'(altså rent teknologiskt, användarens förmåga att använda kameran är oviktigt i denna fråga) bilder som 135,120 och stor- film kameror kan idag.
Visst jag har nog fel iallafall om 135 film mot digital.

Jag skulle vilja se en bild jämnförelse mellan ett antal digital SLRare mot 135slr, 120 och varför inte storformat, det mest intressanta är ju så klart DSLR/Mellanformat/SLR. är det någon som har sett ett sådant test ? någon som vet om någon hemsida/tidning har planer på något sådant ?



Ha det bra! å god jul.

Magnus Nygren

 

[ar22dp]

Hej

Jag har för mig att det finns en del sådana jämförelser på Ken Rockwells hemsida. Men det var ett tag sedan, så dom är kanske inte aktuella längre. Jag har för mig att resultatet av jämförelsen hängde på vilken skanner man använde.

//Alexander

 

[PerFogelberg]

Var inte den här typen av trådar populära förr i tiden för några år sedan?

 

[RG]

Jag läste i någon tidning någonstans att en filmruta ruta 36X24 mm motsvarade 22 megapixlar fast jag tror inte att digitalfoto för alla är så seriösa...

 

[Per Hesselgren]

Magnus_C_N skrev:
Tjena

Jag menar om man tar och jämn för bilder tagna med 135 film och 120 film (6x4.5,6x6,6x7,etc..) eller varför inte storformats bilder... så kan man tydligt se skilnaden i detaljrikedom, bildkvalité etc.

jag är själv övertygad att det digitala formatet
Jag skulle vilja se en bild jämnförelse mellan ett antal digital SLRare mot 135slr, 120 och varför inte storformat, det mest intressanta är ju så klart DSLR/Mellanformat/SLR. är det någon som har sett ett sådant test ? någon som vet om någon hemsida/tidning har planer på något sådant ?



Ha det bra! å god jul.

Magnus Nygren

Hej Magnus!
Detta har jag hittat:

http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
http://www.luminous-landscape.com/e...k-testing.shtml

Film hävdar sej skapligt vid låg ISO typ 50-100 men sen brukar kornet synas om skannern är skarp nog. Kodak Gold 200 (ISO) har jag lämnat in via Scandinavianfoto tex. Det gav ca 6,5 mpixel på varje 24x36 ruta. Men kornet blev ganska störande. Neat Image brusreducering(gratis på nätet) hjälper något. Så klart att större format tex 6x9 (har just skaffat en Fujica 690) ger större chans för film. Men de senaste dagarna gäller stativ mitt på dan utomhus för ISO 400...

 

[Per Hesselgren]

Robin Gyllander skrev:
Jag läste i någon tidning någonstans att en filmruta ruta 36X24 mm motsvarade 22 megapixlar fast jag tror inte att digitalfoto för alla är så seriösa...

För dokumentfil typ mikro-fiche kan det stämma. Men då har man bara svart & vitt (ingen gråskala). Det kan ju jämföras med EOS 1DS-MK3 som faktiskt har färg...
"Vanlig" färgfilm typ ISO 100-200 ligger snarare på 6 megapixel.

 

[RG]

Per Hesselgren skrev:
För dokumentfil typ mikro-fiche kan det stämma. Men då har man bara svart & vitt (ingen gråskala). Det kan ju jämföras med EOS 1DS-MK3 som faktiskt har färg...
"Vanlig" färgfilm typ ISO 100-200 ligger snarare på 6 megapixel.

Men när en skanner har typ kommer inte ihåg vad flaggskeppssknrarna har i dpi blir det inte då mer än 6 megapixlar?

 

[Per Hesselgren]

Robin Gyllander skrev:
Men när en skanner har typ kommer inte ihåg vad flaggskeppssknrarna har i dpi blir det inte då mer än 6 megapixlar?

Scannern kan alltid ge mer än 6 Mpixel. Problemet är filmen som ger ett alltför stort korn.

 

[RG]

Per Hesselgren skrev:
Scannern kan alltid ge mer än 6 Mpixel. Problemet är filmen som ger ett alltför stort korn.

Som när jag "höjde" förstoringsapparaten så mycket jag kunde då vart bilden jättekornig.

 

[Graal]

Den som såg Georg Oddners sista utställning på Tommarp i somras förstår att korn kan försköna och förhöja bildkvalitén avsevärt. Där fanns jätteförstoringar från småbildsnegativ som var hur korniga och snygga som helst.

Hoppas att vi får en trevlig jul här på fotosidan utan infekterade debatter om vilket som är bäst. Ganska meningslöst måste jag säga. God Jul och Gott nytt år på er!

 

[Olle]

Blir det nån skillnad om man jämför en digital bild med en analog på den digitala bildens villkor, d v s skannar den analoga bilden och sen jämför bilderna på datorn?

Eller på den analoga bildens villkor, dvs kopierar den analoga bilden i en förstoringsapparat och jämför med en utskrift av den digitala?

Blir skillnaden exakt densamma i båda fallen?

Olle

 

[nikif]

Dia vs digital

Tidningen Foto (2007-6) gjorde ett test av digitalprojektor och småbildsdia.
Filmen var Velvia och digitalkamerorna var både EOS 1Ds och 5D.
Upplösningen på den bästa digitalprojektorn var 1920x1080, dvs inte mycket om man är pixeltaliban. Ändå uppledvdes den skarpare.
Vid visning på duk så spelar en massa andra faktorer in, tex planhet på diat, hur rät det står framför linsen mm. Så kontentan var väl att begränsningen sitter inte i källan (bilden) utan i presentationen.
Dock var största skillnaden priset. 65000-36000 för en digitalprojektor. >8000 för analog projektor av klass. Priset faller väl snabbt för digitalvarianten samt man kan se på högupplöst film med den också.

De hänvisade till ett tidigare test där de kom fram till diats upplösning på ca 12 Mp.
Skall man hårddra det hela så har ju film sina minsta korn och digitalkameran sina pixlar. Men idag finns det en massa andra faktorer som sätter den praktiska gränsen för upplösningen, kameralinsen, media man sätter fotot på (papper), pixlar/korn påverkar andra intilliggande pixlar/korn mm.
Filmtillverkarna har väl redan tidigt kommit på att det spelar ingen roll om de gör skarpare film då slutresultatet inte påverkas ändå.
Samma sker väl med pixeljägarna inom kort.

 

[Per Hesselgren]

Olle skrev:
Blir det nån skillnad om man jämför en digital bild med en analog på den digitala bildens villkor, d v s skannar den analoga bilden och sen jämför bilderna på datorn?

Eller på den analoga bildens villkor, dvs kopierar den analoga bilden i en förstoringsapparat och jämför med en utskrift av den digitala?

Blir skillnaden exakt densamma i båda fallen?

Olle

Jag har bara jämfört småbild via skanner och via förstoringsapparat. Det ser onekligen ut som att en bra skanner tar fram lite mer. Med förstoringsapparat är 24x30 cm skarp och 30x40 cm något suddig. Med bra skanner och låg ISO film (under 100) blir 30x40 cm skarp.

 

[NPA]

Intressant frågeställning det här. Plåtar själv på heltid som frilans. Har kört digitalt ett tag. Övergick från analogt till digitalt för smidigheten och "hetsen" från markanden. Sitter just nu och gör iordning en portfolio för min nya hemsida. Här blandas digitalt och scannade dior (mest 24X36 Velvia 50 och 100F, men även mellanformat). Kan bara kallt konstatera att i vissa fall blir de digitala RAW bilderna efter behandling klart bäst, men i de flesta fall tycks diorna bli ännu bättre. Det ena utesluter inte det andra. Med en bra analog SLR utrustning, fina gluggar, proffs scanner (och kunskap kring denna), så får man ofta bättre resultat än med digitala proffs SLR. Men i andra fall ger DLSR klart bättre resultat. Trots allt väljer många välkända fotografer fortsatt dia framförer digitalt. De är inte teknikrädda eller old fashion, de är framgångsrika inom sitt jobb.

Många av de fackpress tidningar jag jobbar och har jobbat med anser att dia fortfarande är bättre.....

 

[Per Hesselgren]

Budget och analog service

Ämnet är intressant men tyvärr blir det en budgetfråga som allt annat. Finns det en trumskanner på jobbet så kanske man kan köra eget där. Annars är väl 5000 för en bra filmskanner smärtgränsen för de flesta.
Sen är det en ljusfråga också. Det sista 2 veckorna har det vait omöjligt att köra ISO 50 film mitt på dan utan stativ. Det är lite lustigt när man ser att de flesta DSLR-intresserade diskuterar bruset på nya modeller vid ISO 1600 eller 3200...
Hur är det med analog service idag?
Hur gör ni med framkallning av svartvita negativ?
Finns det nån som gör förstoringar utan digitalisering?

 

[PeterLj2]

Re: Dia vs digital

nikif skrev:
Dock var största skillnaden priset. 65000-36000 för en digitalprojektor. >8000 för analog projektor av klass. Priset faller väl snabbt för digitalvarianten samt man kan se på högupplöst film med den också.
[/B]

Det räcker med en projektor för 10000 för att det ska bli skapligt.Har en Sanyo Z4 och även om färgerna inte blir så exakta alltid och den saknar i kontrast så är många bilder en riktig upplevelse. Visst Fullhd hade ju gett lite till men inte värt priset än sålänge för mig.

 

[Chasid]

Hej Magnus!

Några bildexempel hinner jag tyvärr inte att plocka fram, så du får nöja dig med mina erfarenheter av scannrar versus digitalt fullformat i textform istället!

Jag har en digital fullformatare och bildkvalitetn från den överstiger bildkvaliteten från 35 mm Kodacrome 25 och Fujicrome Velvia film scannad med en Imacon Flextight scanner. Men mellanformat scannad med Imaconen upplever jag som bättre på alla plan. En Imacon Flextight eller Hasselblad Flextight som den heter nu kostar 168.000 kr... Det finns ett annat scanner alternativ för mellanformat och det är Nikon LS-9000 för drygt 25.000 kr men bildkvaliteten blir då inte bättre än med en digital fullformatare från Nikon eller Canon och då har du ändå en hel del långtråkig digital retusch av dina negativ eller dior att se fram emot.

Mvh//Chasid

PS: Jag måste erkänna att jag saknar filmkornet sedan jag gick över till digitalt - för filmkorn det är snyggt!

 

[Makten]

Kom ihåg att man kan få avsevärt mycket bättre skärpa ur en digital kamera om man inte har något AA-filter framför sensorn. Många mellanformatare har möjlighet att välja bort det, och därför klår de dSLR:erna ganska brutalt, trots att formatet ofta inte är så mycket större (de har ju ofta också "cropfaktor" jämfört med analog MF). Det är den eländiga Bayerinterpoleringen som ställer till det, men om man ska hålla på med svartvitt så bör man utan problem kunna låta montera bort sensorfiltret och få überskärpa från en dSLR. Då är vi nog långt förbi filmen, oavsett ISO. Tyvärr går det inte så bra om man ska plåta i färg eftersom det krävs en viss uppmjukning av AA-filtret för att slippa interpoleringsartefakter då ju alla pixlar inte tar upp tre färger.

 

[Per Hesselgren]

Så uselt är inte Bayer

Makten skrev:
Kom ihåg att man kan få avsevärt mycket bättre skärpa ur en digital kamera om man inte har något AA-filter framför sensorn. Många mellanformatare har möjlighet att välja bort det, och därför klår de dSLR:erna ganska brutalt, trots att formatet ofta inte är så mycket större (de har ju ofta också "cropfaktor" jämfört med analog MF). Det är den eländiga Bayerinterpoleringen som ställer till det, men om man ska hålla på med svartvitt så bör man utan problem kunna låta montera bort sensorfiltret och få überskärpa från en dSLR. Då är vi nog långt förbi filmen, oavsett ISO. Tyvärr går det inte så bra om man ska plåta i färg eftersom det krävs en viss uppmjukning av AA-filtret för att slippa interpoleringsartefakter då ju alla pixlar inte tar upp tre färger.

Har du sett nån jämförelse på nätet mellan digital MF och tex Canon EOS 1MK3?
Astronomerna kör utan filter har jag läst. Troligen har de nåt annat sätt att få reda på färgen från stjärnorna. Det finns ju alternaiv till Bayer men än är det ingen stor succé. Med RGB split kan man ju använda det gröna bilden som svartvit och har då mindre CA i hörnen än om man använder alla tre.

Här har ni en scanner-jämförelse:
http://www.jamesphotography.ca/bakeoff2004/scanner_test_results.html

Tyvärr saknas en del nyare framför allt från Epson

 

[Per Hesselgren]

Mer om scanner

Här har ni testbilder med Coolscan 8000:

http://www.imaging-resource.com/SCAN/CS8K/C8PICS.HTM

Här kan man ladda ner jättebilder. Varningen är kanske obefogad idag när de flesta har gott om RAM
Jag gissar att orginalet de använde var något i stil med Kodak Techical Pan (tillverkas inte längre).

Imaging-Resource har även testbilder med EOS 1MK3 så det är lätt att jämföra upplösning men kanske inget annat.