Digitalisering av diabilder/foton

[derboy]

Har hundratals bilder (stordia, dia, papperskopia samt pappersnegativ) som ska digitaliseras. Det ska göras till ett företag så kvalitén är rätt noga. Upplösningen ska vara på 300 dpi, vilket ändå inte är väldigt högt (?). Har snackat med ett malmöföretag som hyr ut apparater för att klara såna här uppdrag. Problemet är dels att det blir en väldig kostnad (tar ca 500 kr/tim) samt att det är så tidskrävande maskiner. Dessutom klarar dessa apparater upp till 60 000 dpi, så det känns som slöseri av resurser.
Är det någon som har nån bra idé för att få in bilderna på ett bra sätt som inte kostar lika mycket, men som ändå ger kvalitet för t ex tidningstryck osv? Kanske har egna erfarenheter av diascanning?

 

[Mozo]

EPSON Perfection 4870 Photo kanske? Jag har ingen egen erfarenhet av denna scanner, men den har fått överlag bra recensioner.

300 dpi räcker till det mesta. Vid visst konsttryck använder man upp till 600 dpi.

60 000 dpi låter lite "overkill"...

mvh
Christer

 

[Damocles]

Frågan är vad dom menar med 300dpi. För pappersfoton är det ok, för vanlig 135 dia är det galenskap. Jag menar, 450x300 pixlar per diabild kommer man inte långt med. Menar dom därimot 300dpi för någon a4 utskrift, då är det andra saker.

Vanliga diabilder MÅSTE du köra i mer än 300dpi.
Såvida du inte bara vill ha motsvarande kontaktkarta.

För vanlig 135 dia bör du ju iaf köra en 1440dpi(ger slutlig bild på typ 3MP ung).

 

[derboy]

Hmm...

Jaha, det har vi inte tänkt på. Menar du ungefär att diabilderna är så små att de som bilder i datorn inte kommer att duga i 300 dpi då det kommer bli illa när man tar upp dem i storlek?

Alltså, det har varit lite oklara besked angående kvalitéen, det ända som sagts är att de kör med en standard på 300 dpi.
Men att dia måste köras i högre kvalité är bra att du säger, det måste jag tänka på!

Jag får helt enkelt ta och undersöka saken vidare.

Tack för att ni tar er tid att svara!

 

[Tes]

Jag scannar allt i det format det ska tryckas i och 320 dpi. Då duger den till det mesta samt dras upp något i storlek om det behövs. Jag skiljer aldrig på om det är dia, neg eller påsikt.

 

[Martin F]

Det är ju viktigt att skilja på vad man pratar om. Att skanna så att det räcker för utskrift som A4 med 300 ppi är ju något helt annat än att scanna diat med 300 ppi/dpi.

A4 i 300 ppi blir ju runt 3500*2400 pixlar. Ett dia på 24*36mm som scannas med 300 ppi ger ju en bild som är 425*283 pixlar. Skriver du ut den i 300 ppi så blir ju den tryckta bilden just 24*36mm.

 

[Gunnar D]

Precis som att ha digitalkameran inställd pâ max upplösning och kvalitet tycker jag man ska se till att scanna med sâ hög upplösning som möjligt.
Om behovet idag är en A4 i 300dpi sâ betyder det ju inte att man inte vill dra upp bilden mer eller göra utsnitt senare.
Om man ändâ gör jobbet och scannar ska man göra det ordentligt.

 

[fredrikru]

Tja

När jag scannar jag neg eller dia 135 film så blir det oftast i 2400dpi och då blir bilden drygt 6 mpixel i upplösning.

Mellanformat brukar jag scanna i 1200dpi.

// Fredrik

 

[sonswa]

Jag har scannat in massvis med bilder med min Plustek OpticFilm 7200, som jag tycker är mycket lätt och bra att jobba med. Jag har haft den inställd på 300 dpi och fått bilder på 3 - 4 mb, vilket varit tillräckligt för mitt behov. Har även provat att ställa in på högre dpi, men tyckte inte att det blev så bra. Antar att det beror på vilken kvalitet och med vilken kamera diabilderna är tagna med och hur gamla bilderna är. Har man gamla diabilder har ju kvaliten förändrats genom åren.

 

[fredrikru]

sonswa skrev:
Jag har scannat in massvis med bilder med min Plustek OpticFilm 7200, som jag tycker är mycket lätt och bra att jobba med. Jag har haft den inställd på 300 dpi och fått bilder på 3 - 4 mb, vilket varit tillräckligt för mitt behov. Har även provat att ställa in på högre dpi, men tyckte inte att det blev så bra. Antar att det beror på vilken kvalitet och med vilken kamera diabilderna är tagna med och hur gamla bilderna är. Har man gamla diabilder har ju kvaliten förändrats genom åren.

I vilken upplösning får du bilderna i?

När jag scannar så blir mina bilder 24*36 mm stora och skulle jag köra 300dpi så duger dom bara som ikoner.

// Fredrik

 

[RolandM]

Det är några funderingar jag har efter att lekt med diaskanning av mitt eget arkiv.

- syftet, att användas eller vara ett historiskt arkiv som sannolikt inte ska användas annat än till 100-årsboken
- damm, ska det rensas bort från bilderna
- färgjustering, åldern tar ut sin rätt i bilder plus att diabilder inte alltid är korrekt justerade.
- fokuseringen, diabilder är olika tjocka och kan bukta olika mycket, vilket kräver nogranhet vid fokusering, naturligtvis beroende på skanningsteknik
- rationellt
- upplösning, så mycket det bara går med så stor färgupplösning som möjligt.

Det finns några teknikniker fär skanning.
- avfotografering (diaduplikeringsanordningarna som fäst på en kamera)
- skanning med flatbäddsskanner
- skanning med diaskanner (hobbymodell, överkomlig i pris för en hushållsbudget)
- skanning med trumskanner (har för mig de kallas så och jobbar med oljeindränkta dior)

Alla ger olika kvalité och möjligheter med olika kostandsbilder, dels i apparatur och dels i arbete.

Jag lade ned mitt hobbyprojekt och läser in de bilder jag behöver när jag behöver dem. Den utrustning jag har tillgång till är en Minolta Scan Dual III, som ger tillräcklig upplösning för de flesta ändamål, men det är omständligt och tidsödande och resultatet blir osäkert. Den största fienden vid skanning är damm. De små dammkornen blir jättar på bilderna. Nogranhet med dammborttagningen är A och O vid skanningen. Miljön behöver vara dammfri.

 

[dJb]

Det är inte så komplicerat.. om man skannar in ett dia (24x36mm) så att det ska gå att skriva ut i storleken 20x30cm i 300dpi måste det skannas med ca 2500ppi (2499,783 för att vara exakt).

(Om man skannar ett dia i 300ppi räcker det som tidigare nämnts till en utskrift på 24x36mm i 300dpi.)

 

[Johan Okker]

Det du vill hyra heter Imacon.

mvh
Johan

 

[sonswa]

Som svar till Fredrik Rutgersson vill jag ge ett exempel. Om jag går in i informationen för en utvald bild, så står det:
Pixeldimension: 11,2 M, bredd: 2422 pixlar, höjd: 1620 pixlar, dokumentstorlek 20,51 bredd och 13,72 höjd.
Det räcker för mitt behov, då jag endast scannar in gamla bilder jag tagit mellan 1963 och 1982. Vill man ha större och bättre bild kan man ju ställa in på högre siffror.
Numera knäpper jag aldrig i dia, men tycker att det är kul att kunna titta på mina gamla diabilder i datorn. Det blir ju aldrig av om man skall släpa fram all kringutrustning från förr. Inte heller skriver jag ut mina diabilder på papper. Något som jag upptäckt när jag scannat bilderna är att det är oerhört viktigt att rengöra bilderna med en speciell rengöringsvätska så man får bort allt damm. Noggrannht är A och O. I viss mån kan Plustek ta bort repor, men ofta får man klona också.

 

[dJb]

sonswa skrev:
Som svar till Fredrik Rutgersson vill jag ge ett exempel. Om jag går in i informationen för en utvald bild, så står det:
Pixeldimension: 11,2 M, bredd: 2422 pixlar, höjd: 1620 pixlar, dokumentstorlek 20,51 bredd och 13,72 höjd.
Det räcker för mitt behov, då jag endast scannar in gamla bilder jag tagit mellan 1963 och 1982. Vill man ha större och bättre bild kan man ju ställa in på högre siffror.
Numera knäpper jag aldrig i dia, men tycker att det är kul att kunna titta på mina gamla diabilder i datorn. Det blir ju aldrig av om man skall släpa fram all kringutrustning från förr. Inte heller skriver jag ut mina diabilder på papper. Något som jag upptäckt när jag scannat bilderna är att det är oerhört viktigt att rengöra bilderna med en speciell rengöringsvätska så man får bort allt damm. Noggrannht är A och O. I viss mån kan Plustek ta bort repor, men ofta får man klona också.

Jag tror du har missuppfattat lite.. om du får ut bildfiler i storleken 2422x1620 från ett småbildsdia så har du INTE skannat i 300 ppi utan i ca 1709 ppi.

Detta räcker dock för att skriva ut bilden i 300 dpi i storleken 20,51x13,72 cm. Det räcker dock INTE för att skriva ut en bild i A4 i 300 dpi. För att göra det måste bilden interpoleras.

För att kunna skriva ut en bild i storleken 20x30 cm i 300 dpi utan att man måste interpolera den MÅSTE man skanna småbildsdiat i en upplösning på ca 2500 ppi.

 

[sonswa]

Det är möjligt att jag missuppfattat det. Det står värdet 300 dpi i den bild jag ställer in i, kanske avser det utskriftsformatet i stället. I så fall står inte det värde man scannar bilden i. Ingen siffra liknande den du anger finns med bland valalternativen. Antar att man i så fall får öka under "original scale %", där jag haft inställt på 600. Väljer man en högre siffra ändras det nog. Kan tyvärr inte testa för tillfället, då jag lånat ut apparaten ett tag.

 

[macrobild]

derboy skrev:
Har hundratals bilder (stordia, dia, papperskopia samt pappersnegativ) som ska digitaliseras. Det ska göras till ett företag så kvalitén är rätt noga. Upplösningen ska vara på 300 dpi, vilket ändå inte är väldigt högt (?). Har snackat med ett malmöföretag som hyr ut apparater för att klara såna här uppdrag. Problemet är dels att det blir en väldig kostnad (tar ca 500 kr/tim) samt att det är så tidskrävande maskiner. Dessutom klarar dessa apparater upp till 60 000 dpi, så det känns som slöseri av resurser.
Är det någon som har nån bra idé för att få in bilderna på ett bra sätt som inte kostar lika mycket, men som ändå ger kvalitet för t ex tidningstryck osv? Kanske har egna erfarenheter av diascanning?

Om nu kvaliten skall var hög på de inscannade bilderna, krävs det då inte kunskap av den som sköter inläsningen?

Mikael

 

[Danlo]

Intressant tråd eftersom jag själv skannar en hel del..

Har bara en fråga, hur sjutton lyckas ni skanna högupplösta dior och neg så de blir 3-4 Mb?

Herregud, då kan ni ju lika gärna fota av dom med en digitalkompakt mot ett ljusbord!

När jag skannar ett småbildsneg i 300 dpi på en Imacon Flextight i 24x36cm så blir den ca 70 Mb.. (obs, inte för att jag brukar skanna in så smått utan snarare ca 36x48cm i 300dpi)

 

[sonswa]

Vore inte speciellt praktiskt att sitta och fotografera av tusentals diabilder precis! Givetvis går det snabbare och enklare med en diascanner. Gäller det en enstaka bild kan det väl gå. Skulle ta hur lång tid som helst och man skulle nog tröttna ganska snart.

 

[fredrikru]

sonswa skrev:
Vore inte speciellt praktiskt att sitta och fotografera av tusentals diabilder precis! Givetvis går det snabbare och enklare med en diascanner. Gäller det en enstaka bild kan det väl gå. Skulle ta hur lång tid som helst och man skulle nog tröttna ganska snart.

Tja. Har en Epson 4990 och jag tar 8 dia bilder i ram på en laddning och efterföljaren Epson V700 tar 12 dia i ram på en laddning.

Ska man scanna stora volymer med exempelvis Nikons film scanner så är det jobbigt att ta en bild i taget om man inte köper en rätt dyr dia laddare som nästan kostar lika mycket som scannern. Fast resultatet från Nikon film scanner blir ju lite bättre.

// Fredrik