DVD vs CD

[StefanA]

CD-rom är beprövat för backup av datafiler. Allt större filer kräver mer utrymme som DVD-formatet har att erbjuda. Men är det hållbart med DVD som ursprungligen var designat till film som mpeg2. Jag vet inte, men gör inte backup på DVD längre.

Läs och kommentera gärna. Under sista rubriken Data. http://www.kenrockwell.com/tech/3000slides.htm

 

[StefanA]

Flytt?

 

[Tobiasl]

Att DVD "av naturen" skulle vara sämre än CD för att lagra data är såvitt jag vet inte korrekt.

För det första är historieskrivningen fel. CDn designades först för ljud (de första CD-spelarna kom väl runt 1982?) och det dröjde rätt innan den första vettiga CD-brännaren till en dator kom(jag hittade en tidig datorbrännare på jobbet för några veckor sedan, det var en jättestor extern enhet, måste ha vägt 10kg).

För DVD formatet specades både data och film(och ljud, du har DVD-A också) samtidigt, dessutom så specades formaten för brända skivor på samma gång (även om tillverkarna som vanligt inte kunde enas vilket i praktiken skapade 3 format).
Att bränna CD-skivor hemma är ju faktist ett relativt nytt fenomen.

DVD-spelare kom till datorn ungefär samtidigt som de första DVD-spelarna.

Så det är DVD-skivan som är skapad för data, inte CDn.

För det andra så är det fortfarande det FYSISKA formatet vi talar om. Hur data lagras, felkorrigeing sköts osv beror helt på vad som lagras, det är INTE samma format för ljud, film och data.
För CD finns ex. ingen återläsningsmöjlighet vid fel av inläsning av ljud vilket är möjligt för data osv, detsamma gäller också för DVD skivor.
Det är lite som skillnaden i filformat mellan Mac och PC:

Så att DVD skulle vara sämre än CD för datalagrning tror jag inte alls på.

 

[elohim]

Visst var DVDn till för film; namnet som var "digital video disc" fick hur som helst ändras till "digital versatile disc" när fler användningsområden kom att bli nödvändiga.

Och att den en gång var till för just video spelar ju ingen roll nu - när man skapar skivan bränns ju systemet efter den typ man valt, dvd-audio, dvd-video, dvd-data osv.

Allt är data hur som helst. CD-skivan besitter inga skillnader mot DVD eller tvärtom när det gäller möjligheter, bara när det gäller lagringsdensitet och utrymme.

För CD-skivor gäller interpolation av data vid uppspelning på samma sätt som vid DVD när det gäller "red-book", dvs audio. Chefen på Sony höll greppet över standarden; det var han som krävde att ett visst klassiskt musikstycke skulle få plats på en skiva - därav datamängden.

Frågan förblir då - vilken är tillförlitligast att spara på?

 

[StefanA]

Citat:
We designed the DVD for MPG video where we can loose data; we realized the CD was overengineered for audio and wasted too much data on redundancy for error correction. We fixed that in the DVD making it less suitable for data files but better for releasing movie rentals.

Ingen som vet med andra ord. Säkrast med CD i dagsläget! Error correction! Om tio år vet man bättre.

 

[raderad12]

"Error correction" ligger inte i lagringsmediumet, det ligger i inläsningsmetoden. Men jag vet inte hur det egentligen ligger till med det mellan CD och DVD, misstänker att det är olika från läsare til läsare, dvs. att en bra DVD läsares felkorrigering är bättre än en dålig CD-dito och tvärt om. Men jag håller annars fullständigt med om att en hårddisk är betydligt bekvämare, främst genom snabbheten och att den är RW. Med hårddisken kan man ju också välja filsystem.

 

[Arctic]

StefanA skrev:
Citat:Ingen som vet med andra ord. Säkrast med CD i dagsläget! Error correction! Om tio år vet man bättre.

Felkorrigeringen för ljud och data skiljer sig högst markant åt på en cd då en ljud-cd kan tappa bort information som spelaren sedan kan fylla ut då hörseln är relativt lätt att lura.

En dataskiva däremot måste alltid ge samma information tilbaka som spelades in så därför är felkorrigeringen för dessa betydligt mer sofistikerad.

Det är ingen fara att använda DVD jämfört med en cd. Om inte annat så är ju sidan med metallskiktet som lagrar data täckt av ett plastskikt på DVD men fullt åtkomligt på en CD (det är alltså sidan med etiketten som är den mest skadliga då det är baksidan på det reflekterande lagret så en repa där riskerar att förstöra skivan medan det ofta går att polera bort skador på den andra sidan).

 

[Arctic]

StefanA skrev:
Citat:
We designed the DVD for MPG video where we can loose data; we realized the CD was overengineered for audio and wasted too much data on redundancy for error correction. We fixed that in the DVD making it less suitable for data files but better for releasing movie rentals.

Det är möjligt att de har en simplare form av felkorigering för video på dvd än den som användes för ljud på cd. Det är ännu enklare att lura synen än hörseln t.ex.

Det innebär dock inte att det skulle ha någon inverkan på hur data lagras på skivorna då det är olika tekniker för detta, dataströmmarna är uppbyggda på olika sätt.

 

[StefanA]

Arctic skrev:


Det är ingen fara att använda DVD jämfört med en cd. Om inte annat så är ju sidan med metallskiktet som lagrar data täckt av ett plastskikt på DVD men fullt åtkomligt på en CD (det är alltså sidan med etiketten som är den mest skadliga då det är baksidan på det reflekterande lagret så en repa där riskerar att förstöra skivan medan det ofta går att polera bort skador på den andra sidan).

Vad du tror men ingen som vet förrän om tolv år. Ett bra svar annars. Är inte sådär teknisk själv utan får lita på andra.

 

[Arctic]

StefanA skrev:
Vad du tror men ingen som vet förrän om tolv år. Ett bra svar annars. Är inte sådär teknisk själv utan får lita på andra.

Det finns ju sätt att simulera påverkan av olika slag, t.ex. åldrande. Men som du säger, säker kan ingen vara på något lagringsmedia. Vad vi vet är att de kommer att förstöras frågan är bara hur fort.

De som har bäst track record är väl papyrus och runstenar men de har så dålig kapacitet och portabilitet.

DVD är ju så pass billigt så det finns ingen anledning till att man inte kan kopiera över till nya skivor vart femte eller tionde år, eller till de nya media med högre kapacitet som brukar dyka upp med ungefär samma intervall.

 

[muster]

Oavsett media (CD/DVD) så är innehållet 1r och 0r, så jag skulle vilja påstå att det inte har någon betydelse.

Däremot kanske det fysiska formatet skiljer sig, dvs någon kanske är med reptålig, åldersbeständig osv. Men att någon skulle vara bättre eller sämre för att formatet används för ljud eller bild tror jag kvittar.

 

[Arctic]

muster skrev:
Oavsett media (CD/DVD) så är innehållet 1r och 0r, så jag skulle vilja påstå att det inte har någon betydelse.

Däremot kanske det fysiska formatet skiljer sig, dvs någon kanske är med reptålig, åldersbeständig osv. Men att någon skulle vara bättre eller sämre för att formatet används för ljud eller bild tror jag kvittar.

I grunden så har du rätt, det är bara ettor och nollor.

Däremot så kan det skilja hur dessa ettor och nollor lagras. Enkel förklaring är att ljud och video tillåter att man tappar bort viss information som ersätts av spelaren medan data måste återskapas exakt. Det går att nå väldigt långt med mer eller mindre avancerade algoritmer som kan räkna fram vad som saknas från det som är kvar.

 

[Tobiasl]

Felkorrigeringen för ljud CD är minst sagt begränsad (ingen återläsning som sagt, blir det ett "allvarligare" fel i inläsningen som inte den enkla felkorrigeringen klarar av så går inte det att göra något åt).
Detsamma gäller väl DVD för film och ljud (DVD-A).

MEN jag vidhåller att DVD är designat för data från början (alla stora datorföretag fanns väl med på ett hörn, detsamma gäller just nu för bluray/HD-DVD) vilket CD inte är.

Att felkorrigeringn är dålig för film/ljud är som redan sagt bara beroende på HUR informationen lagras på mediet.
Vare sig film eller skivbolag vill ha ett "för bra" format eftersom det då blir för lätt att göra perfekta kopior av en informationen. Ljud/film är som sagt dessutom mindre känsliga för fel.

En datorläsare är MYCKET mer nogrann än en CD-spelare eftersom ALLA bitar måste vara rätt.
"Kopieringsskyddet" på CD skivor utnyttjar detta genom att bygga in medvetna "fel" på skivan som CD-spelare i teorin ska ignorera medan CD-ROM kommer fastna (jag skriver i teorin, tyvärr är det rätt vanligt att bra CD-spelare inte klarar kopieringsskyddade skivor).

Och att CD-skivor skulle vara "over-engineered" stämmer inte alls, fråga närmsta audiofil.

 

[dumbo]

Jag upplever personligen DVD som en teknik som är mer osäker och inte alls lika mogen som CD. Det är ju bara att titta på hur känsligt det är med vilka skivor man använder i vilken brännare för att få ett bra och hållbart resultat. Med vissa skivor brännda i vissa brännare går det bara att läsa i ett fåtal läsare/spelare. Byter man fabrikat på skivan funkar det utmärkt. Likaledes funkar det kanske bättre med det första fabrikatet i en annan brännare osv.
Med CD kan man mer eller mindre ta vilken skräpskiva som helst och bränna med vilken brännare som helst och det går att läsa i vilken läsare/spelare som helst.
Däremot skiljer såklart åldersbeständigheten mellan budgetskivor och kvalitetsskivor, men så är det ju för DVD åxå, ovanpå allt det andra.

 

[mike islandman]

cd eller dvd

Jag tycker priset är den mest avgörande faktorn.
En cd-skiva kostar 1,65 kr/st och rymmer 700 Mb och en dvd-skiva kan man få för 1,85 kr/st och den rymmer 4,5 Gb när man köper båda sorterna i 100-pack. Vad skulle ni köpa?

/Mikael

 

[dumbo]

Det som ger den säkraste lagringen, vilket jag skulle tippa på blir CD i det fallet.
Jag köper bara DVD-skivor av hög kvalitet. Jag har svårt att tro att du hittar verbatim eller motsv. för 1.85kr/st.

Om du inte kan läsa tillbaka datan på dedär skivorna ett halvår/år senare så är 1.85kr/skiva rätt dyrt.

 

[elohim]

Re: cd eller dvd

mike islandman skrev:
Jag tycker priset är den mest avgörande faktorn.
En cd-skiva kostar 1,65 kr/st och rymmer 700 Mb och en dvd-skiva kan man få för 1,85 kr/st och den rymmer 4,5 Gb när man köper båda sorterna i 100-pack. Vad skulle ni köpa?

/Mikael

Inget av de båda =)

Skulle aldrig spara bilder på skivor som är av så låg kvalité att priset är pressat så lågt.

Kombinerat med hur gemene man bränner sina skivor (snabbt som bara den, gärna 52x) så kommer dom att sörja när skivorna inte går att läsa.

Många tror att hastigheten inte spelar någon roll när man kör med 'burn-proof'-rutan ikryssad.

 

[Linmajon]

Enligt någon artikel jag läst, ska man bränna med den högsta hastighet brännaren är anpassad för, förutsatt att skivan klarar det. Långsammare bränning ger inga fördelar såsom tydligare prickar etc.
Någon som VET hur det är med den saken?

 

[elohim]

Linmajon skrev:
Enligt någon artikel jag läst, ska man bränna med den högsta hastighet brännaren är anpassad för, förutsatt att skivan klarar det. Långsammare bränning ger inga fördelar såsom tydligare prickar etc.
Någon som VET hur det är med den saken?

Ja. Jag vet att det är/blir stor skillnad. Ju lägre hastighet du bränner i desto bättre blir skivan i avseende hållbarhet och läsbarhet.

Skrivarfelen på skivan ökar nästan med kvadraten på hastigheten. Och fel finns, även om du bränner i 1x,tro mig.

 

[-big kahuna-]

oavsett vad ni snackar om för format (jpg, mpg etc) så är det fortfarande bara binär data på CD/DVD-skivan. Allt detta snack om fekorrigering vid läsning har ju inte med datan på lagringsmediet att göra, utan i den algoritm/funktion som läser in datan.