Filmen lever länge!

[gunte]

Hihi..jag skulle göra en stilig slide och nypa den i plocken, glatt ta emot den eller kanske en framtida D9D ??, dessutom är jag nästan säker att scenariet skulle bli som ThomK beskrev.Några exponeringar digitalt och 1-2 dia/motiv. Det finns tid till den balansen eftersom jag sällan har bråttom.

Skanningsmomentet kunde kringgås och den tiden läggas på att spara 1r och 0r.

Osäkerhetsfaktorn på externa hårddiskar har jag känt av,gummans nya höll stången en månad men som tur var gick inget förlorat.

Mvh/Gunte..

 

[StefanA]

En förlorad generation pratas det om. Folk har inte lärt sig ännu det här med backup.

Scannat från dia-orginal. Mina firrar. Sällan jag plåtar dom dock. Minsta skit på glaset och...

 

[klerk]

Håller med till fullo. Digitalt har sin tjusning och fördel, men analogt är faktiskt hittills oöverträffat.

 

[Liax]

Jag kör mestadels digitalt och jag älskar den digitala tekniken som inneburit en fantastisk fotografisk utveckling för min egen del. Tack vare den har jag dessutom för första gången råd att fotografera precis så mycket som jag vill.

Men jag är också djupt förälskad i den analoga tekniken som har en oslagbar charm. Få saker tilltalar mig så mycket som en vackert kopierad svartvit bild.

Sedan har vi ju den digitala teknikens absoluta akilleshäl som Nils så talande beskriver - lagringen. Och just därför har jag faktiskt börjat ta lite mer analoga bilder vid sidan av mina digitala. Främst på nära och kära och vid speciella tillfällen, men också en hel del vardagsbilder. Det blir lite som en försäkring mot den digitala teknikens osäkerhet.

Sedan har ju de båda teknikerna lite olika karaktär också. Något som innebär att det kan vara roligt att köra analogt ibland för att få fram den där känslan som är väldigt svår att få fram med den digitala tekniken.

/Joakim

 

[kjellric]

Tackar Nils (Graal) för ett sakligt inlägg i debatten digitalt vs analogt fotograferande.
Jag tror själv att filmen kommer att finnas kvar länge till, kanske då att mellan och storformat lever kvar längst. Nikon skulle aldrig ha släppt F6:an om det inte visste att filmen skulle fortleva ett bra tag till. Fuji utvecklar fortfarande film trots sin digitala satsning.
Gällande lagring så kan jag bara hålla med dem som säger att de som har neg och dia kommer att kunna se sina bilder om 20, 30, 50 år (beroende på sin ålder vid fototillfället) utan större problem. Digitala bilder lagrade på CD,DVD,hårddiskar är det mer osäkert om de kan se dem efter 20 år. Vad jag har läst i någon tråd så finns det dem som på ganska kort tid har mer än 10 000 bildfiler, hur många filer har man då efter 10 år om man håller den tackten, Hur kul är det då om det visar sig att man måste konvertera om alla dessa filer för att det filformatet inte stöds längre? (utvecklingen innom PC-världen håller högt tempo)
Själv fotar jag både analogt och digitalt med tonvikten på analogt. Jag har börjat att köra mer med neg nu för tiden efter att bara kört med dia. Jag låter Crimson endast framkalla filmen, inga kopior, det blir inte så dyrt då att fota analog. För att få kopia/kopior som jag blir nöjd med skannar jag dem själv och skickar filen till något labb som skriver ut bilden, har testat Fotolabo och blivit nöjd med dem bilderna.
En sista sak, kommer de som lever om hundra kunna ta del av den enorma bildskatt som faktiskt finns nu ?

 

[Francis-G]

Skönt att höra lite positiva ord om gammal hederlig foto med film! Jag tror också att lagringen är/blir den stora nackdelen med digitalfoto. Det säkraste är nog att beställa riktiga papperskopior av de bästa digitala bilderna. De håller rätt länge, 50-100 år tror jag.

Som så många andra så började jag fotandet med analog SLR men min utveckling tog rejäl fart när jag skaffade DSLR. Nu fotar jag både digitalt och analogt, småbild & mellanformat. Känslan i ett välexponerat dia är svårslagen =)

 

[Omar]

Hej

Fotar bara digitalt idag men när jag kollar på tex denna 15 åriga diabild på min smaragdboa, vilken skärpa och kontrast,färger, detaljrikedom.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38745537

Eller denna groda som jag fotade i Sydafrika

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38745424

Då funderar man !!!

MVH

Omar Brännström

 

[StefanA]

Eller 6x7 går inte att visa på datorskärm hur bra det är.Cam nat nr:3. Djäklar vilka bilder. Bilderna beror inte på kameran egentligen men kvaliten beror. Men sånt ser ingen utan bildintresse. Snapshops med senaste cybershoten. Det är dom som bestämmer framtiden.

 

[Sonnaren]

Ja fotograferar mer än 90% B/W och mellanformat och då är digitalt överhuvud taget inget alternativ.
Us

 

[dobos]

Analog fotografi, och då speciellt s/v, kommer att bli en exklusivitet i framtiden (ganska snart kanske). Det kommer en tid när efterfrågan kommer att öka för "riktiga" fotografier till bröllop, barn m.m. Exklusivt hantverk, värt att betala bra för vid speciella tillfällen. Få kommer att veta hur man gör när gamlingarna inte finns kvar i livet. Jämför billigt massproducerat glas, och handblåst glas från glasriket. Efter att ha "plåtat av mig" med min DSLR har jag landat i analoglandet igen. Men då jag innan DSLR:en mest plåtade sporadiskt med dia, har jag passionerat fastnat i s/v-världen. Nu ska jag se till att suga åt mig allt jag behöver kunna, medan det fortfarande finns folk som kan lära mig, för bli en av dem som i framtiden kan leverera exklusiva, analoga, svartvita bilder till finsmakare som har råd att betala.

//Lasse

 

[Bilbo2]

"Datorer är ju liksom inte på riktigt, inget hantverk. När folk upptäcker det kommer de att återgå till våra produkter."

Sagt av Sveriges sista skrivmaskinstillverkare....

Varför skulle man vilja ha en sämre, kornigare, miljöfarligare, dyrare (om man som jag tog ca 100 rullar per år), långsammare produkt? Filmens överlevnad är nog till viss del bra, det finns ju folk som uppskattar skrivmaskiner också. Men jag går aldrig tillbaka, ser bara nackdelar med det analoga formatet.

 

[Galaxens President]

Visst är det tur att det finns tillräckligt med intressen för att räcka åt oss alla.

 

[Joi]

håller helt med Nils (Graal), litar inte helt på att digital bilderna håller så länge och fotar både analogt och digital.
Nu är två nya DVD-standarder på gång o jag undrar om mina filmer som jag har köpt kan spelas i de,att fota sina barn endast med digital som troligen flästa unga foräldrar gör i dag är inte bra för det hänter så mycket nu i digital fronten så är det stor risk att bilderna försvinner om datorn krashar eller man får virus, trojaner, externa hårddiskar tycks krasha
oftare än interna p.g.a. att de går ganska varma har jag läst, hemma bränd CD-DVD håller i ca 3-4
år enligt experterna som jag tycker är mycket dålig hållbarhet.
Bättre att köra både digitalt och analogt.
Finns ingen skrivare som kan skriva digitalbilder på film, hadde varit bra att kunna skriva ut de bästa digitalbilderna på film för säkerhets skul?

 

[klerk]

Tog med min gamla Canon EF med superskarpa 35-70/2,8 till flickans ridträning. Skön känsla. Tungt och visst uppmärksammades man när spegelns "kasposch" hördes i hela lokalen. Tom hästarna reagerade, tyckte jag. Men jag säger som barnen: "Analogt äger", men digitalt kommer att förbättras, både kvalitets och lagringsmässigt. Helt säkert.

 

[Benganbus]

Graal skrev:
Efter diskussionerna om filmens eventuella död......., tillverkare som slutar med analogt .....
samt Tänk när man om 50 år sitter och betraktar dagens bildskörd? Jag tror tyvärr inte att så många digitala filer från idag kommer att finnas kvar/vara läsbara.....

Nils, det är marknader det handlar om!
Inte hållbart, lånsiktigt!

Och det här är nog just nu ett "i-landsproblem!"

För min del så, tuffar jag vidare med min Tri-X och det analoga. (Leica(Contax/Nikon),
tills det kommer ett digitalbakstycke till min M6:a tex.
Då kan jag växla mellan film och digitalt!
Det vore praktiskt.

Ps.
Jo vad gäller det digitala och "överlevnad"
för digitala filer, så delar jag din farhåga...
"Det gäller nog att ha en plan".

Jag har haft det ganska lättjobbat tycker jag.
Har negativen i pärmar sedan 1959...
Det jag sett hittills, så har det fungerat i 45 år i alla fall!

 

[Anders Å]

Har en Leica M2 som jag fortfarande rankar som högst i min fotoväska.
Fick en digital Canon på 5Mp i julas. En bra kamera till tillfälligheter, men ingenting om man vill ta riktigt bra kort. Det handlar mycket om känslan (lite svårt kanske att beskriva det) när man tar kort. Med analogt, tycker jag att man lägger ned mera krut på varje kort eftersom man inte har flera hundra bilder till sitt förfogande.
Men, främsta orsaken till analogt, är nog hur själva bilden blir. Digitala foton får en sorts "utsmetad" färg och saknar den 3d-känslan som bla dia oftast ger.
Et annat skäl till framkallning av analogt, är nog att man har det på papper (vilket är roligare att visa än på dator) plus att det är lättare att organisera och förvara (lätt att ta med sig än en dator).

/Anders

 

[Bilbo2]

Kan till viss del hålla med, men bara om det gäller mellanformat. Fjatiga småbild är alldeles för litet, nej 6x6 ska det vara. Dessutom är mätsökarkameror så små, mest för män med små händer.

 

[Eeros]

Graal skrev:
Hoppas nu inte att detta ska bli en tråd där man får en massa tråkigt prat från digitala brukare som vill klanka ned på det analoga eller försöka övertyga oss bakåtsträvare om den digitala fotografins förträfflighet.

Dylika kommentarer gör det inte lättare för dig om du vill slippa ditalt vs. analogt bråk, då det är både plumt och lågt som en diskussionesteknik att börja tråden med att anspela på den ena gruppen som bråksksatar som kommer med "en massa tråkigt prat (---) som vill klanka ned på det analoga". Jag förstår ju att det var påtänkt som ett effektivt vapen för att tysta digitala förestpråkare. Men det brukar slå bakut.

Graal skrev:
Visserligen är den absoluta majoritéten av fotosidans medlemmar digitala men tar man de som har ett lite mera allvarligt menat fotointresse med mera konstnärlig inriktning, och inte har fotografi som levebröd, så tror jag personligen att andelen analoga filmfotografer är betydligt större.

Själv klankar du här ned på digitala användare, inte genom att säga det rent ut, men genom att anspela på att om man "har ett lite mera allvarligt menat fotointresse med mera konstnärlig inriktning", så ska man i princip vara analogare.

Osaklig inlägg, ivrigt påhejad av andra analogare, enligt min mening. Själv har jag fotat 20 år analogt och ett par år digitalt. Jag har svårt att förstå detta eviga bråk om det ena eller andra teknikens förträfflighet. Båda är bra, och att de kan fungera parallellt. Men vilken teknik man använder, bestämmer inte hur seriös eller begåvad man är som fotograf. Båda teknikerna har sina för och nackdelar för inlärningen. Men för hur bra, eller hellre för hur seriös du är som fotograf, har det ingen betydelse vilken teknik du använder dig utav.

 

[Graal]

Re: Re: Filmen lever länge!

Eeros skrev:
Dylika kommentarer gör det inte lättare för dig om du vill slippa ditalt vs. analogt bråk, då det är både plumt och lågt som en diskussionesteknik att börja tråden med att anspela på den ena gruppen som bråksksatar som kommer med "en massa tråkigt prat (---) som vill klanka ned på det analoga". Jag förstår ju att det var påtänkt som ett effektivt vapen för att tysta digitala förestpråkare. Men det brukar slå bakut.

Om du läser alla dessa trådar så finns det betydligt fler inlägg med just detta tråkiga prat att digitalt är överlägset analogt och att vi som sysslar med analogt är bakåtsrävare som klamrar oss fast krampaktigt och blir jämförda med transportmedel som häst och vagn mot dagens racerbilar eller att vi sysslar med grottmålning medan de digitala fotograferna är framåtsiktande konstnärer.




Själv klankar du här ned på digitala användare, inte genom att säga det rent ut, men genom att anspela på att om man "har ett lite mera allvarligt menat fotointresse med mera konstnärlig inriktning", så ska man i princip vara analogare.

Tyvärr tolkar du fel. Om du läser en gång till så skriver jag att andelen analoga fotografer i denna grupp är större än andelen analoga fotografer bland fotosidans alla medlemmar. Inte att de skulle vara i majoritét. Majoritéten allvarligt satsande fotografer, som i första hand har bilden som konstnärligt uttrycksmedel och inte kommersiellt levebröd, är säkerligen digitala. Men de analoga har här en större andel än vad de har bland fotograferande människor i allmänhet.

Osaklig inlägg, ivrigt påhejad av andra analogare, enligt min mening. Själv har jag fotat 20 år analogt och ett par år digitalt. Jag har svårt att förstå detta eviga bråk om det ena eller andra teknikens förträfflighet. Båda är bra, och att de kan fungera parallellt. Men vilken teknik man använder, bestämmer inte hur seriös eller begåvad man är som fotograf. Båda teknikerna har sina för och nackdelar för inlärningen. Men för hur bra, eller hellre för hur seriös du är som fotograf, har det ingen betydelse vilken teknik du använder dig utav.

Håller fullständigt med förutom att mitt inlägg skulle vara osakligt!

 

[dJb]

Bilbo2 skrev:
Kan till viss del hålla med, men bara om det gäller mellanformat. Fjatiga småbild är alldeles för litet, nej 6x6 ska det vara. Dessutom är mätsökarkameror så små, mest för män med små händer.

Men tänk va bra att vi som inte förstått att digitaltekniken är överlägsen ändå kan fortsätta leka med den underlägsna analogtekniken. Kanske folk till och med skrattar bakom ryggen på oss åt våra tekniskt undermåliga bilder vi skapar med våra små händer? För tänk vad fina alla digitalbilder är..
Tänk om om vore om..

/D