Anders Berlin
Aktiv medlem
Tack, Martin! 
DX vs Vanlig
- Trådstartare Mcnab
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Åhå. Då har du två alternativ:
- 35/1,8 som ger bra resultat på DX men brottarvinjettering på FX.
- 35/2 som ger lite mindre bra skärpa på DX men är fint på FX.
lofling
Aktiv medlem
Japp, det stämmer bra. Fast jag sålde min 35/1.8 till en kompis. Kommer inte använda min D300 så mycket. 35/2 är fint på FX än så länge. Och det är ok på DX i alla fall. Det är ju inte så att det är mils skillnad i skärpa mellan dem trots allt.
Alltså, slutsatsen som jag drog och andra också verkar ha (på t.ex. DPR) är att det nya 35/1.8 är väldigt prisvärt och mycket bra för D300, men om man har FX eller redan äger det gamla 35/2 så är det kanske inte värt att lägga ut pengarna på ett till objektiv.
Jag har också insett att 35 inte är tillräckligt mycket vidvinkel på FX. Det blir att komplettera med ett 14-24/2.8
Makten
Aktiv medlem
En lite märklig slutsats om du frågar mig. 35 mm är inte så mycket vidvinkel, nej, men 14-24 är istället extremt vidvinkligt i den korta änden. Du har inte funderat på 20, 24 eller 28 mm? Personligen tycker jag att 14 mm knappt är användbart på FX.Jag har också insett att 35 inte är tillräckligt mycket vidvinkel på FX. Det blir att komplettera med ett 14-24/2.8
Det finns en del som tänker som jag: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/780434/
Säkert ett fantastiskt objektiv, men vad hjälper det om det är för vidvinkligt i de flesta fall? Det finns andra vidvinklar som inte är lika extrema, och antagligen i de flesta fall mer användbara. Låt vara med lite sämre prestanda, men gluggar som matchar 35/2 blir inga problem att finna.
Tillägg: Exempelvis 24-70 är ju rejält mycket vidvinkligare än 35 mm, och samtidigt ett helt otroligt objektiv över hela spannet. Kostar ungefär lika mycket som 14-24.
lofling
Aktiv medlem
Jo, jag vet. Därav min smiley sist i inlägget.
Jag är mycket mer en "tele"-fotograf än vidvinkel, men jag försöker lära mig att använda vidvinkel betydligt mera.
På DX har jag nästan inte använt 17-50 utan varit mer nöjd med Sigmas 10-20. Därför är jag inte säker på att 24-70 är så bra för det jag är intresserad av. Jag planerar dock att börja mer med event- och dylig fotografering, men det blir ett Sigma 24-70, för Nikons är lite för dyrt för att bara bli liggande i en kameraväska och dessutom går det knappt att få tag på här i USA.
14-24 har sina nackdelar, som inte gjort för filter och priset, men jag tror det är betydligt intressantare för mig. Mest tänkt för landskapsfotografering, men även klättring.
20, 24 och 28 mm objektiven är antingen för dyra eller har fått lite si och så omdömen vad jag läst. Vissa är iofs väldigt mycket billigare än 14-24. En annan sak är att jag fastnat för zoomar och snabba sådana och då har jag väl målat in mig i ett hörn...
