EF 17-55 f4 - behov?

[MagnusM]

Något kryptisk rubrik kanske.

Har rest runt en del nu med min 20D och 17-55 2.8 IS. En för mig en helt perfekt kombination. Det som dock har slagit mig är att den väger en hel del. Speciellt med en del andra objektiv i väskan.

En 400D med en "framtida" 17-55 f4 IS skulle vara en bra kombination som skulle väga mindre. Med dagens is och dagens väldigt brusfria sensorer skulle det räcka för merparten av mina behov.

Vad säger ni?

 

[fn76]

Skulle tro att det inte kommer en sådan eftersom det finns en 17-85 4-5.6 IS USM. Sedan finns ju den du har 17-55 och Canons billiga varianter 18-55 både med och utan USM. Canon har alltså redan idag många EF-S objektiv inom närliggande brännviddsomfång.

 

[MagnusM]

Så sant så sant... Men 18-55 och 17-85 ligger inte på samma kvalité optiskt som 17-55'an.

 

[fn76]

Nej, det är skillnad. Jag har själv haft en 17-85 innan jag köpte min 17-55.
Det du önskar är en 17-55 med f4 i stället för f2.8, lika skarp och bra. Vill fortfarande säga att jag är skeptisk men samtidigt vill jag säga att Canon har ju gjort en sådan sak med t.ex. 70-200L. Båda versionerna av f2.8 och f4 är ju ruskigt skarpa.

 

[AFJ]

MagnusM skrev:

En 400D med en "framtida" 17-55 f4 IS skulle vara en bra kombination som skulle väga mindre. Med dagens is och dagens väldigt brusfria sensorer skulle det räcka för merparten av mina behov.

Vad säger ni?

Jag har också en 400D och ett 17-55 IS. Jag använder 2.8 tämligen ofta.

Jag kan hålla med om att vikten är ganska påtaglig men jag har vant mig. Hur mycket lättare skulle det bli om det bara var 4.0? Knappast så mycket att det vore värt det kan jag tänka.

 

[Janne K]

Jag har också 17-55:an och uppskattar 2,8, men visst kan jag se en vits i en 4,0-version, om sensorstorleken är här för att stanna. Mitt förslag får bli en något längre längsta brännvidd och att man ersätter 17-85 med t.ex. en 17-65/4,0 IS USM. För 6000 kr skulle den nog sälja fint! Jag måste dock säga att jag tror att 2,8-bländaren kan vara av stort värde för fokuseringsförmågan på APSC-kameror.
MVH
JK

 

[Palletheking]

På Canons FF-gluggar 17-40 4,0 och 16-35 2,8 skiljer ca 100 gram, 500 respektive 600 gram. Med de förhållandevis låga vikterna gör 100 gram inte särkilt stor skillnad. En 4,0 motiveras nog mest av priset, för där skiljer det rejält, ca 8000. Om det gjordes en EF-s 17-55 4,0 IS så kanske den skulle hamna runt 5500-6500. Rätt sjysst faktiskt med fast bländare 4,0 och IS. Jag tror dock inte att något dylikt är på gång. Som någon i tråden nämnde tidigare så har Canon en uppsjö av alternativ inom segmentet normalzoomar. Det som däremot skulle kunna vara aktuellt, är en uppgradering av deras 17-85 4,0-5,6 IS. Förslagsvis en sån med 3,4-4,5 eller fast bländare 4,0 och förbättringar av den optiska prestandan.

 

[MagnusM]

Det intressanta är att de har gjort det tidigare, som Fredrik skrev om 70-200.

Jag skulle i varje fall (uppenbarligen) vara intresserad och jag tror att priset skulle vara mer attraktivt för många. Den behöver inte ha L på sig, men i varje fall samma optiska prestanda som 2.8'an.

Om man behöver ett ljusare objektiv så passar ju 50 1.8 eller 85 1.8 bra.

28-100 (i 35mm format) omfånget är ju onekligen populärt och där borde det finnas utrymme för mer alternativ.