EF 17-55 IS, och dess rykte som "dammsamlare".

[Stefan Hellström]

Jag tror att det hjälper med filter monterat.
Vad jag kan se så verkar allt damm finnas mellan frontelementet och nästa linselement.
Frontelemtet håls på plats av en plastring och tre skruvar.
Har hittat en "den lille objektivrepatören" beskrivning för 17-55an.
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Om jag inte får nått vettigt ur Canon Sverige så kanske jag ger mig på det !

/Stefan

 

[apersson850]

Om det inte har framgått så har mitt exemplar ett filter på nästan jämt.
Med tanke på denna tråd tror jag inte jag bryr mig om att ta av det bara för att se om det blir sämre då...

 

[PerHbg]

Stefan Hellström skrev:
Jag tror att det hjälper med filter monterat.
Vad jag kan se så verkar allt damm finnas mellan frontelementet och nästa linselement.
Frontelemtet håls på plats av en plastring och tre skruvar.
Har hittat en "den lille objektivrepatören" beskrivning för 17-55an.
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Om jag inte får nått vettigt ur Canon Sverige så kanske jag ger mig på det !

/Stefan

Intressant länk. Lite off topic kanske men: Går det att få tag i en frontlins som reservdel? Då kan man ju fixa till det hela själv om olyckan skulle vara framme!

 

[apersson850]

Går det att köpa en sån löst lovar jag att bli förvånad.

 

[Stefan Hellström]

Jag har provade och känna lite på plast täckringen, den sitter nästan inte fast i de partier där skruvarna sitter. Det bästa sättet att plocka av den är att lyfta den vid ytterkanten mot filter gängan.(mindre risk för linsen)
Om man har tur och ringen sitter fast på de minimala ytorna vid skruvarna så finns det ändå 9 öppningar runt kanten mot filtergängan där damm verkar kunna ta sig in till inanmätet.Jag tror inte dessa öppningar behövs eftersom objektivet går utmärkt att zooma med filter monterat (Kondensrisk ?).
Skruvarna har låslack vilket Pbase beskrivningen inte nämde.
En annan beskrivning: http://alan328.com/17_55_Dust.aspx
Den andra bilden visar tre av öppningarna där täckbrickan inte kommer att täta.
/Stefan

 

[PMD]

Skulle öppningarna kunna vara till för att jämna ut lufttrycket då man zoomar eller fokuserar?

 

[apersson850]

Låslack eller inte kan ibland skilja mellan olika tillverkningsdatum på saker.

 

[Stefan Hellström]

PMD skrev:
Skulle öppningarna kunna vara till för att jämna ut lufttrycket då man zoomar eller fokuserar?

När man har skruvat på ett filter så borde det vara rimligt luft tätt framåt och eftersom objektivet inte gör något speciellt motstånd vid en hastig zoomning med filter så måste luften gå in och ut på något annat ställe runt zoom ringen i detta fall. Kanske tanken med öppningarna är att ventilera utrymmet mellan filter och frontlins.
Om jag går vidare med att plocka isär objektivet för rengöring så skall jag försöka täcka de tre slitsarna vid skruvarna med finmaskigt högtalar nät.
/Stefan

 

[PerHbg]

PMD skrev:
Skulle öppningarna kunna vara till för att jämna ut lufttrycket då man zoomar eller fokuserar?

Gluggen är ju tänkt att kunna användas med UV-filter eller andra filter och då lär det ju bli lufttätt framåt ändå.

Men att sätta ett finmaskigt nät som ett dammfilter vid öppningarna kan ju vara något för den som inte använder glasfilter för det verkar ju smartare om man kontrollerat kan styra luftströmmen genom ett dammfilter. Bara att täppa till hålen känns inte helt perfekt eftersom man då inte riktigt vet vilken väg luften tar när man zoomar. Luften måste ju ta vägen in och ur "pumpen" någonstans.

Men tycker vi alla som använder UV-filter att det verkar funka kanske man får nöja sig med det? Eller sitter det nu damm längre in i objektivet för vi kanske pumpar luften längre bak in i gluggen istället?? :S

 

[Brandin]

Inget damm i mitt än. Jag har haft det ca ett halvår.

 

[Stefan Hellström]

PerHbg skrev:

Men tycker vi alla som använder UV-filter att det verkar funka kanske man får nöja sig med det? Eller sitter det nu damm längre in i objektivet för vi kanske pumpar luften längre bak in i gluggen istället?? :S

Om jag mikroskåperar mitt objektiv så kan jag inte se något damm längre ner än mellan front och nästa ellement. Lins nummer 2 verkar röra sig tillsamans med fler ellement som en enhet vid skärpe inställning men förflyttningen är ganska liten. Den stora luftpumpningen är mellan front och andra linsen.
Jag har ett Hoya super HMC PRO UV filter men tycker att det påverkar skärpan negativt och är besvärligt vid motljus.

/Stefan

 

[Stefan Hellström]

Brandin skrev:
Inget damm i mitt än. Jag har haft det ca ett halvår.

Med eller utan filter ?

/Stefan

 

[Stefan Hellström]

Jag väcker liv i tråden för en liten uppdatering av min dammiga 17-55:as öden och äventyr.

Efter lite ringande till Canons kundservice så fick jag till sist kontakt med en tekniker. Jag berättade om mina dammproblem och att det är mitt andra exemplar eftersom jag fick det första utbytt utan frågor efter en månads användning.
Det gick inte att få fram någon som helst konkreta svar på frågor som:
- Är 17-55an felkonstruerad ?
- Har man gjort några förbättringar på nyare exemplar.
- Går det att bygga om/uppdatera mitt exemplar ?
- Var kommer dammet in ?
- Hjälper det att alltid ha ett filter monterat?
- Står ni för en rengöring av objektivet ?

En fras som återkom ett antal gånger under diskussionen var "lämna du in objektivet på service så ska du se att det hela löser sig på bästa sätt".
Lämnade in objektivet för rengöring till Canon service verkstad, 5s diskussion med någon bakom kulisserna. Ingen kostnad ca 3 veckors väntan.

Summeringsvis så är jag både en nöjd och missnöjd kund när det gäller 17-55an. Artigt bemötande, utbyte av objektiv , gratis rengöring efter nästan tre års användning men det känns som det är "locket på" som gäller från Canon om problem med 17-55an.
Objektivet får nu leva med ett alltid ha ett filter monterat så får vi ser hur det går med damm.
/Stefan

 

[Örjet]

skärpa med uv-filter?

NiklasÖ skrev:
Sätter alltid UV-filter på mina gluggar från första dagen!

Mvh!
// Niklas

Märker du nån skillnad på skärpan när du använder filter? Jag hade ett Quantaray QMC-UV på mitt 17-55 och jag såg stoooor skillnad med och utan. Så jäkla billigt var det inte heller så det var lite trist.

/Örjan

 

[Palletheking]

Re: skärpa med uv-filter?

Örjet skrev:
Märker du nån skillnad på skärpan när du använder filter? Jag hade ett Quantaray QMC-UV på mitt 17-55 och jag såg stoooor skillnad med och utan. Så jäkla billigt var det inte heller så det var lite trist.

/Örjan

Köp ett B&W MRC. Jag tror inte skillnaderna kommer synas då. Störst påverkan har filter på teleobjektiv. själv kunde jag inte detektera någon skillna med eller utan filter på mitt 400 5,6 eller 70-200 4,0 IS.

 

[apersson850]

Den skillnad jag har sett är främst vid nattfotografering i stadsmiljö. Filtret gjorde att det blev fler reflexer.

 

[NiklasÖ]

Re: skärpa med uv-filter?

Örjet skrev:
Märker du nån skillnad på skärpan när du använder filter? Jag hade ett Quantaray QMC-UV på mitt 17-55 och jag såg stoooor skillnad med och utan. Så jäkla billigt var det inte heller så det var lite trist.

/Örjan

Kör med ett Hoya-filer både på mitt 17-55 och 70-200 och jag är nöjd med skärpan. Har dock inte provat utan (än) så jag kan tyvärr inte svara på din fråga.

Det finns kanske stor skillnad mellan olika modeller/märken av filter och av den orsaken kan det vara intressant att ta reda på men personligen är det inget alternativ att köra utan filter!

Jag återkommer efter jag har testat!

Mvh!
// Niklas

 

[fjalstal]

Jag har från början haft UV-filter på objektivet och har inga stora problem med damm. Det fanns något litet icke störande dammkorn tills det repararerades nyss, men jag antar att det gjordes rent då för nu finns det inget att se där inne.

Reparationen var av IS:en, och hade inget med damm att göra.

Jag har hela tiden varit noga med att hålla den öppna rörliga delen av objektivet så rent som möjligt från damm, och har även försökt hålla resten av objektivet hyfsat rent. Jag visste ju att dammproblemet fanns hos vissa redan från början. Jag försöker också att undvika snabba zoom-rörelser, då jag antar att det kan hjälpa lite.

Jag har ett Tamron UV-filter på och det ger möjligtvis lite extra reflexer utan motljusskyddet på. Jag tycker nog att objektivet är en smula lagt åt att ge lite mycket reflexer överhuvud taget utan motljusskyddet, men det är ju inga problem att använda det när man väl har fått det.

Men totalt sett: Jösses så bra det är!

 

[fjalstal]

Om nån nu inte lyckas få tag i det där ibland eländigt lagerförda motljusskyddet:

http://www.kaffebrus.com/motljusskydd-for-canon-motsv-ew83j-661.html

Sen är det ju hälften så dyrt som originalet, som dessutom är av "relativt" enkelt utförande. När man har använt det ett tag så kärvar det friskt, och häromdan så snäppte det iväg en av de små plastbitarna som ger snäpplåsningen. Jag fick göra en ny bit av en del av en (hitech)-plastgaffel.