EF 300/2.8 L jämfört med EF 300/4 L eller EF 200/2.8 L

[Betacam_SP]

Hej.
Jag har en fundering när det gäller dom gamla gluggarna utan is.
Jag har tidigare haft en 300/2.8 L.
Det var en fantastisk optik.
Om man ska vara noggrann. Hur skarp är den om man jämför med EF 300/4 L alternativt EF 200/2.8 L?
Jag har lite funderingar på att investera i något fast tele framöver.

 

[Fredrik AVT]

Canons L-supertelen har ffa fantastisk kontrast även på full glugg. 300/2,8 samt 200/2,0 och 200/1,8 skall vara exeptionella även inom denna gren.

200/2,8 har jag aldrig provat men vad jag minns från MTF så liknar den sannolikt den senaste 70-200/2,8 L IS USM II vid 200mm och f/2,8 d v s skarp men inte riktigt som 300/2,8 gluggarna.

300/4 L USM utan IS är en väldigt skarp glugg. Det är ffa f/2,8 man går miste om. Kom dock ihåg att det kan bli lurigt att helt undvika skakningsoskärpa här eftersom objektivet är lätt i relation till brännvidd. Antingen bör man ha ett rejält stativ eller hålla sig generöst över 1/effektiv brännvidd i slutartid för skarpa bilder. MTF visar att den rent kliniskt är skarpare än IS versionen.

 

[Betacam_SP]

Canons L-supertelen har ffa fantastisk kontrast även på full glugg. 300/2,8 samt 200/2,0 och 200/1,8 skall vara exeptionella även inom denna gren.

200/2,8 har jag aldrig provat men vad jag minns från MTF så liknar den sannolikt den senaste 70-200/2,8 L IS USM II vid 200mm och f/2,8 d v s skarp men inte riktigt som 300/2,8 gluggarna.

300/4 L USM utan IS är en väldigt skarp glugg. Det är ffa f/2,8 man går miste om. Kom dock ihåg att det kan bli lurigt att helt undvika skakningsoskärpa här eftersom objektivet är lätt i relation till brännvidd. Antingen bör man ha ett rejält stativ eller hålla sig generöst över 1/effektiv brännvidd i slutartid för skarpa bilder. MTF visar att den rent kliniskt är skarpare än IS versionen.

Okej. Intressant. Mqn blir ju sugen på en EF 300/2.8 L.
Jag tog många fantastiska bilder med den jag hade tidigare.
Jag har även haft funderingar på 200/1.8 L förut. Den ska ju vara helgrym. Men dom finns inte i många ex. Och dom kostar ju som en halv bil typ.

 

[Krille]

Alla tre objektiven du räknar upp är mycket bra. Men EF 300/2,8 L USM (alltså första versionen med autofokus) presterar trots allt något bättre än EF 300/4 L USM. I valet mellan de två, om pris och vikt är betydelselöst, skulle jag välja 300/2,8. Tveklöst.

EF 200/1,8 L USM är legendariskt för sin ljusstyrka och skärpa men ger synlig kromatisk aberration med dagens kameror. Det är dessutom tungt, har inte sådär vrålsnabb AF och närgränsen är inget vidare (2,5 meter). Nya Canon EF 200/2 L IS USM är skarpare, bättre korrigerat mot kromatisk aberration, har snabbare AF och bildstabilisering. Dessutom lättare och försett med bättre stativfäste. På alla sätt ett bättre objektiv.

 

[Betacam_SP]

Alla tre objektiven du räknar upp är mycket bra. Men EF 300/2,8 L USM (alltså första versionen med autofokus) presterar trots allt något bättre än EF 300/4 L USM. I valet mellan de två, om pris och vikt är betydelselöst, skulle jag välja 300/2,8. Tveklöst.

EF 200/1,8 L USM är legendariskt för sin ljusstyrka och skärpa men ger synlig kromatisk aberration med dagens kameror. Det är dessutom tungt, har inte sådär vrålsnabb AF och närgränsen är inget vidare (2,5 meter). Nya Canon EF 200/2 L IS USM är skarpare, bättre korrigerat mot kromatisk aberration, har snabbare AF och bildstabilisering. Dessutom lättare och försett med bättre stativfäste. På alla sätt ett bättre objektiv.

Aha okej! Intressant!
Ja 300/2.8 L är nog ett bra köp.
Det är rätt häftigt att dom där gamla objektiven hänger med även med dagens mått.

 

[afe]

Det kan om jag förstått det rätt vara problem att få tag på reservdelar till första 300/2,8 L, så om något går sönder kan man stå med ett dyrt bokstöd.

 

[Håkan Bråkan]

Och nästa år slutar reservdelarna till första 300/2,8 IS att tillverkas.

 

[ErlandH]

Och nästa år slutar reservdelarna till första 300/2,8 IS att tillverkas.

Är detta din gissning eller är det officiellt bekräftat av Canon?

 

[Håkan Bråkan]

Är detta din gissning eller är det officiellt bekräftat av Canon?

Är väl sju år efter att den slutar tillverkas, en rätt etablerad sanning

 

[J O Härnström]

Man ska inte glömma bort EF 300mm F4 IS.
Som begagnat är den mycket prisvärd. Läser man om objektivet så har det förekommit att en del exemplar har felfokuserat. Annars är objektivet väldigt skarptecknande, lika med tidigaste versionen utan IS.

Jag har EF 200mm F2.8 och EF 300mm F2.8 IS, de håller väldigt hög klass.

300mm F2.8 IS är tungt och otympligt att hantera. En stor fördel är att man kan hänga på telekonvertrar och fortfarande få skarpa bilder.

 

[froderberg]

Är väl sju år efter att den slutar tillverkas, en rätt etablerad sanning

Det är snarare så att Canons mål tillverka tillräckligt med reservdelar så att de räcker i genomsnitt sju år efter tillverkningsstopp. Det innebär att billiga kitzoomar ligger under sju år och proffsgluggar över sju år.

Detta är uppgifter som jag fått av Canon Europas servicechefer.

Jag har svårt att tänka mig att det skulle vara problem att hitta reservdelar till IS-objektiven från 1999. Har inte hört något om det i alla fal. Den först generationen supertelen från 80-talet saknas det däremot viktiga reservdelar till.

 

[Betacam_SP]

Ja!
Jag har haft en 300/4 L usm.
Men den var oskarp. Fick ingen skärpa i den. Inte ens Canonverkstaden fick till den.
Fördelarnamed F4 objektiven är vikt o storlek. Men som sagt 2.8 L är kompromisslös

 

[froderberg]

Okej. Intressant. Mqn blir ju sugen på en EF 300/2.8 L.
Jag tog många fantastiska bilder med den jag hade tidigare.
Jag har även haft funderingar på 200/1.8 L förut. Den ska ju vara helgrym. Men dom finns inte i många ex. Och dom kostar ju som en halv bil typ.

Jag har haft ett EF 200/1,8L. Det är ett överreklamerat objektiv.

Det är rejält framtungt och därför plågsamt att handhålla. Kontrasten är sådär, men detaljåtergivningen är super. Det fungerar riktigt dåligt med telekonvertrar och mellanring. Närgränsen är dålig. Och så saknas det reservdelar.

Jag bytte till 200/2L och det väger ett halvkilo mindre, är mer välbalanserat, ger högra kontrast, fungerar fint med telekonvertrar, har effektiv bildstabilisering, bättre stativfäste, superskarpt redan vid f/2. Kort sagt ett superobjektiv.

 

[froderberg]

Om man ska vara noggrann. Hur skarp är den om man jämför med EF 300/4 L alternativt EF 200/2.8 L?
Jag har lite funderingar på att investera i något fast tele framöver.

200/2,8L är kompakt och billigt.
300/4L IS kräver ett stegs nedbländning för att bli skarpt, vilket känns synd. Gamla 300/4L är lite bättre skärpemässigt, men 300 mm utan IS är inte optimalt.

Jag skulle rekommendera ett begagnar EF 70-200/2,8L IS II. Det är väldigt skarpt och snabbfokuserat och fungerar fint med 1,4x telekonverter.

 

[Betacam_SP]

200/2,8L är kompakt och billigt.
300/4L IS kräver ett stegs nedbländning för att bli skarpt, vilket känns synd. Gamla 300/4L är lite bättre skärpemässigt, men 300 mm utan IS är inte optimalt.

Jag skulle rekommendera ett begagnar EF 70-200/2,8L IS II. Det är väldigt skarpt och snabbfokuserat och fungerar fint med 1,4x telekonverter.

Aha! Ja det är ju ett bra allroundtele.
Jag hade Sigmas version med stabilisator förut. Den var ett fantastiskt objektiv

 

[Olof R]

Aha! Ja det är ju ett bra allroundtele.
Jag hade Sigmas version med stabilisator förut. Den var ett fantastiskt objektiv

Har själv ett 300/4L. Skärpan är underbar. Och det är förbluffande lätt och smidigt. Men det har inte IS. Har använt det mycket ihop med enbens-stativ. Har även använt 300/2,8L IS som är ett underbart objektiv. Men det är betydligt tyngre och har en helt annan prislapp än 300/4,0L. Tyvärr har jag inte haft möjlighet att jämföra med 300/2,8L utan IS. Det som ser ut som största nackdelen med 300/2,8L utan IS är att AF-motorerna är svåra att få tag på om de går sönder. Och även manuell fokusering görs med hjälp av AF-motorn. På 300/4,0L görs manuell fokusering mekaniskt. D.v.s om AF-motorn havererar så går det fortfarande att fokusera manuellt.

 

[J O Härnström]

200/2,8L är kompakt och billigt.
300/4L IS kräver ett stegs nedbländning för att bli skarpt, vilket känns synd. Gamla 300/4L är lite bättre skärpemässigt, men 300 mm utan IS är inte optimalt.

Jag skulle rekommendera ett begagnar EF 70-200/2,8L IS II. Det är väldigt skarpt och snabbfokuserat och fungerar fint med 1,4x telekonverter.

Nja. Det kanske skiljer mellan exemplar.
Mitt senaste 300mm F4 IS som jag haft var riktigt skarpt redan på full öppning. Däremot så fungerade inte mitt första objektiv som jag ägde för ca. 10 år sedan, det led av frontfokus innan mikrojustering fanns i kamerahusen. Det är möjligtvis så att man måste hitta ett perfekt exemplar. Åsikter om skillnad mellan IS-varianten och första version går verkligen isär om man söker på olika forum.

 

[Fredrik AVT]

Har själv ett 300/4L. Skärpan är underbar. Och det är förbluffande lätt och smidigt. Men det har inte IS. Har använt det mycket ihop med enbens-stativ. Har även använt 300/2,8L IS som är ett underbart objektiv. Men det är betydligt tyngre och har en helt annan prislapp än 300/4,0L. Tyvärr har jag inte haft möjlighet att jämföra med 300/2,8L utan IS. Det som ser ut som största nackdelen med 300/2,8L utan IS är att AF-motorerna är svåra att få tag på om de går sönder. Och även manuell fokusering görs med hjälp av AF-motorn. På 300/4,0L görs manuell fokusering mekaniskt. D.v.s om AF-motorn havererar så går det fortfarande att fokusera manuellt.

Helt sant om 300/2,8 L. Manuell fokus är elektriskt driven så pajar AF motorn är det nog kört. Detta sagt så är objektivet väldigt tåligt. Jag har ägt 300/2,8 utan IS och den första IS versionen och de är likvärdiga optiskt. Det är lättare att få skarpa handhållna bilder med 300/2,8 utan IS än med 300/4 utan IS p g a den förstnämndas högre vikt. Detta tycks dämpa oscillationer samt effekter av blåst.

 

[Betacam_SP]

Hehe på min gamla 300/2.8 L fungerade inte MF. Men AF fungerade utan bekymmer

 

[ErlandH]

Det är snarare så att Canons mål tillverka tillräckligt med reservdelar så att de räcker i genomsnitt sju år efter tillverkningsstopp.

Det låter också lite märkligt. Det förekommer väl att vissa objektiv finns i lager och säljs nya i flera år efter att tillverkningen upphört? När slutade man tillverka t ex 300/2,8 is respektive 300/4 is?