Ef 300 4L IS ?

[Selle]

Halloj!

Det är så att jag funderar på att fram i vår skaffa EF 300 4L IS, men betygena på detta objektiv är både bra och dåliga. Photodos mätningar är ju ingen hitt (nån postod att det måste vare ett måndags ex). Finns det nån som har mer erfarenheter om objektivet eller sett nåt mer test? Eller är det bättre att försöka komma över ett beg Ef 300 4L?
IS är ju GRYMT bra men om objektivet är oskarpare än de gammla i f4 då e de ju ingen ide att köpa ett sånt.

 

[Jeppe]

Glöm Photodos test.. Det är ett av nätets mer omdiskuterade. Har inte hört något om att detta skulle vara sämre än det gamla. Förvisso ganska mycket mer glas för ljuset att färdas genom..

Grejjen är ju att IS ändå inte fungerar, om det är monterat på stativ..och handen på hjärtat, hur ofta står man med ett 300mm som väger 1.3 kg och skjuter på frihand?

Använd mellanskillnaden till en EF 1.4x extender istället.. Då får du ett superbra 300/4 och ett helschysst 420/5.6 (Nej, skärpeförlusten är knappast synbar)

 

[Jeppe]

Kolla in http://camerasystems.info/nonforum/querylenstxt.jsp?filter="brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22 [/url]
Skiljer inte mycket..Observera att detta är användares kommentarer och inga mätningar.

 

[Selle]

Jag har redan en 1,4 extender så de va så jag hadde tänkt.
Idag har jag ett 70-200 2,8 så de e ju skarpt och bra med 1,4:an på men i 400 läget med 2 extendern på e de väll sisådär. men om man skippar IS då kan jag ju lika gärna lägga pengarna på ett bättre beg Ef 400 5,6L.
Har jag rätt?

 

[Jeppe]

Det var ju en himla knepig länk..DÅ!

Kolla in på www.photozone.de och leta upp Canon lenses dB

 

[Selle]

ja den funkade inget vidare

Det är egentligen ett bra 400 mm ja vill ha men de finns ju inte för rimliga pengar med IS.
så då ligger ju 300 4L IS mycket bra till och med extender blir de ju 420 5,6 med IS. vilket jag tycker låter mycket bra.

 

[Jeppe]

Ja och nej.. Jag tycker 300/4 är ett bättre val..

Du får:
300/4
420/5.6
600/8

Med ett 400/5.6 får du det och 560/8 eller 800/11 (oanvändbart i skogen).

Men iofs har du, precis som jag, ett 70-200/2.8 som du kan smacka på 1.4:an på och få 280/4.. vilket i princip gör ett fast 300 lite onödigt (jo, det är iofs skarpare).

Men som du säger så är 70-200/2.8 + 2x inte riktigt acceptabelt förens vid f8-11 och då tjänar du 1-2 steg + skärpa med ett 400/5.6.

Men som sagt.. 420mm handhållet??? Nja.. och på stativet gör som sagt IS inte mycket nytta..

 

[Selle]

Ja de e ju riktigt.
Men det är egentligen IS jag suktar efter. Jag har ett 28-135 IS å de e ja äkligt imponerad av.
ångrar lite att ja inte köpte 70-200 2,8 IS den e ju dyr men det är lätt att vara efterklok.
Men ett Ef 300 4L IS är alltså ingen skräpglugg jämfört med den gammla (skärpemessigt)?

 

[Niclasfoto]

Jesper Ekvall skrev:
Grejjen är ju att IS ändå inte fungerar, om det är monterat på stativ..och handen på hjärtat, hur ofta står man med ett 300mm som väger 1.3 kg och skjuter på frihand?



---Inga större problem med IS och stativ även på denna lins,,, jag använder mitt 100-400 IS på stativ och det fungerar perfekt! Inga oskarpa bilder där pga det inte! Beror ju förståss huuur man fotar, fotar man aktivt så är det inga problem, fotar man på självutlösare så blir det en annan femma....

Skärpan på ef300 4IS är opåklanderlig det är jag övertygad om och detta objektiv är helt klart mer användbart än utan IS.

Jag fotar mycket utan stativ på brännvidder mellan 100 och 500mm, och visst är det möjligt även utan is! Jag fotade många gånger med mitt förra ef300 2,8l + 2x utan stativ med iso100 o 200, allt handlar om tekniken man behärskar, vilka bilder man är ute efter och om det överhuvudet taget går att använda stativ.

/Niclas.

 

[Jeppe]

Meeen Niclas.. nu diskuterade vi ju 300/4L IS.. och IS-versionen på den gluggen stödjer INTE stativ.. Det gör inte heller 100-400:at..

Problemet som kan uppstå är att objektivet börjar leta efter rörelser, som då inte finns, och på så sätt sätta allt i gungning, eller om stativet är av kraftigare typ, pajja IS-paketet...

/Jeppe - Never leaves home without his tripod..

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:
Meeen Niclas.. nu diskuterade vi ju 300/4L IS.. och IS-versionen på den gluggen stödjer INTE stativ.. Det gör inte heller 100-400:at..

Problemet som kan uppstå är att objektivet börjar leta efter rörelser, som då inte finns, och på så sätt sätta allt i gungning, eller om stativet är av kraftigare typ, pajja IS-paketet...

/Jeppe - Never leaves home without his tripod..

---Hmmmm håller inte med om detta även om jag också känner till detta enligt dem teoretiska anvisningarna från Canon........
Jag pratar (percis som jag skrev) om "aktiv fotografering på stativ"..
Jag menar att IS av denna typen kommer väl till sin rätt på ett stativ i måååånga situationer, inte alla såklart men det har jag ju heller aldrig sagt...


/niclas.

Ps, Jag tog upp 100-400:at eftersom det är den jag har förstahandserfarenhet av + att dem har samma IS-princip/teknik........
Jag fotar mest med stativ när jag går för telefoto MEN det händer ofta att jag av olika orsaker inte får ngn fördel av det alls!

 

[Selle]

Okay, tack för svarena Jeppe och Niclasfoto.

Det får nog bli ett Ef 300 4L IS nån gång i framtiden.

Tilläggas bör att av Min ärfarenhet av mitt 28-135 IS så är IS:en ett lika stort kliv för mänskligheten som varmvattnet och skåran i korvbrödet (det går inte leva utan).

 

[sagan]

Jeppe skrev:
Grejjen är ju att IS ändå inte fungerar, om det är monterat på stativ..och handen på hjärtat, hur ofta står man med ett 300mm som väger 1.3 kg och skjuter på frihand?

Enbensstativ fungerar fint tillsammans med IS (och tung optik).

 

[nikitin]

Här finns en bra jämförelse mellan olika Nikon och Canon 300mm objektiv.

-- Nicke

 

[froderberg]

Jeppe skrev:
Grejjen är ju att IS ändå inte fungerar, om det är monterat på stativ..och handen på hjärtat, hur ofta står man med ett 300mm som väger 1.3 kg och skjuter på frihand?

???? När jag hade ett 300/4 fotograferade jag mer på frihand än med stativ. 1,3 kilo är väl ingenting. För naturfoto kan jag förstå att det ofta är bäst med stativ, men försök med trebensstativ på en presskonferens... Det kan bli en halvtimme handhållet.

 

[Efwa]

Jeppe skrev:

Grejjen är ju att IS ändå inte fungerar, om det är monterat på stativ..och handen på hjärtat, hur ofta står man med ett 300mm som väger 1.3 kg och skjuter på frihand?

Jag kan bara svara för min personliga smak. Jag älskar mitt 300 4,0 L IS. Tester kan jag inte mycket om, men jag tycker att mitt öga ser skarpa bilder och jag är mycket nöjd.

Och jag fotar nästan alltid frihand, 80-90% av tiden.

Jag använder sällan stativ om jag inte vill fota mörkt, stilleben eller macro.
Jag tycker inte det är för tungt för att köra frihand, det är ju inte allt för långt. Och med IS:et kan jag köra tider ner till 1/30 om jag har vaknat på rätt sida och inte är så darrig;-)


/Efwa (ammatör och kanske just därför testar dumma saker ;-)

 

[Jeppe]

Jajaja dåååååååå

Det är väl jag som är stativ-fetischist

Jag ger mig.. det har väl att göra med hur man fotograferar.. Kan vara jag som är klen oxå



/Jeppe - som ska skaffa ett 600/4L IS, bara för att handhålla det...

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:

/Jeppe - som ska skaffa ett 600/4L IS, bara för att handhålla det... [/B]

---Ja, gör det!! Jag lovar att det går bara bra, seriöst jag menar det!! Finns otaliga tillfällen där stativet inte erbjuder fördelar alls...../Niclas.

Ps, Men visst håller jag samtidigt med om att stativet som oftast bör vara en intim kamrat på tur!

 

[matnyttige]

Jeppe skrev:
Glöm Photodos test.. Det är ett av nätets mer omdiskuterade. Har inte hört något om att detta skulle vara sämre än det gamla. Förvisso ganska mycket mer glas för ljuset att färdas genom..

Känner igen det där. Men varför ska man just glömma det testet om man tar de andra testen från Photodo (eller tidningen FOTO) på allvar?
Kan det inte vara så tro att det är svårt att hitta missnöjda köpare bland dem som gett mer än 10000:- för ett objektiv?

 

[Jeppe]

Ja jag vet inte.. jag bara förmedlar den kunskapen jag har.. Det är mycket möjligt att det är så "dåligt" som photodos test visar.. Skulle vara roligt att kunna testa dem side-by-side.. Får väl komma överrens med någon som har ett.