Ef 300 4L IS ?

[Niclasfoto]

---Ja, dem verkar vara mycket smidiga och faktiskt med fin mekanik....300-800 5,6 är ju helt klart begränsad i sitt användningsormåde menar jag, även om den helt klart verkar ge fina resultat!
Om Sigma klarar av att producera dessa (100-300)till priset 25000,- så tycker man att Canon också borde det, kanske till ett litet högre pris och med IS,,,,kommer säkert!
Vi får spara pengar medan vi väntar, har ju blivit lite slipad av envishet själv så inget är omöjligt....!/Niclas.

 

[paco]

Helt otroligt att Canon tar ca. 18000 för IS på en 300/2.8, om man jämför med Sigmas 300/2.8 (cyber priser). Man skulle ju kunna tro att Sigman är 3 steg sämre på allt.

 

[Jeppe]

paco skrev:
Man skulle ju kunna tro att Sigman är 3 steg sämre på allt.

Ja?

 

[Niclasfoto]

paco skrev:
Helt otroligt att Canon tar ca. 18000 för IS på en 300/2.8, om man jämför med Sigmas 300/2.8 (cyber priser). Man skulle ju kunna tro att Sigman är 3 steg sämre på allt.

---Jag skulle aldrig ställa dem i samma klass först och främst! Om du lägger 18000,- till från en sigma till en canon så anser jag att du får såååå mycket meeeer än "bara IS,en" för mellanlägget!
Om det sen är värt det för den enskillda individen är ju en annan sak, men det hör ju heller inte till i gjämförelsen anser jag./Niclas.

 

[froderberg]

Canonen är skarpare på största bländaren än Sigma, men Sigmat är ändå förvånansvärt bra.

Just prestandan på största bländaren är ju otroligt viktig om man köper ett ljusstarkt tele.

Ska man använda 2x-konverter är blir det kan den extra skärpan hos Canon-gluggen behövas eftersom man ändå tappar skärpa med konvertern. Man vill ju att slutresultatet ska vara acceptabelt.

 

[paco]

Hur är då Canons 300/4 jämfört med Sigma 300/2.8? Jag är nämligen på gång med att köpa tele, nu när det finns ljus ute efter jobbet också. Lutar just nu åt Canon 70-200/2.8 utan IS och 1.4x konverter, men har inte riktigt bestämt mig än.

 

[Jeppe]

Canons 300/4 är ett grymt objektiv..Har bara sett photodos test av Sigmas 300/2.8.. 3.6 i mtf...måttligt imponerad..

Canons 70-200/2.8 + 1.4x ger mycket bra prestanda. Inte riktigt lika bra som 300/4L vid f4.. men redan vid f5.6 så är det ikapp.

Sigmas 70-200/2.8 imponerade inte på mig vid 200mm..Men det är ju min åsikt..

 

[sagan]

Jeppe skrev:
Sigmas 70-200/2.8 imponerade inte på mig vid 200mm..Men det är ju min åsikt..

Jag har en bild tagen med den vid 200mm f/2.8.
ISO 400 1/800 handhållet..trist ljus tyvärr.

http://fphoto.org/Kim10D/Sigma 70-200 EX HSM/img_2024

Bilden är direkt ur kameran..inget ändrat.

 

[Jeppe]

och jag kontrar med denna

och detta vid f5.6... så antingen har jag fått ett dåligt sigma, eller ett jääkligt bra 75-300.. för nog bör väl ett 8000:- objektiv ge bättre kvalité än ett 2000:-...?

 

[sagan]

http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html

 

[Jeppe]

Jo..jag har läst den ett antal gånger Kim...

Men jag tycker det är konstigt att Sigma i så fall har så stora variationer i en så pass dyr produkt..

 

[sagan]

Jo..det är märkligt om det ligger till så.

Jag la upp en behandlad version i mindre storlek oxå.

http://fphoto.org/Kim10D/Sigma 70-200 EX HSM/200.2.8

 

[paco]

Jag var ute i Slottsskogen idag med mitt 75-300. Resultatet blir inget skoj. USM hjälper lite men det där suddiga finns överallt. Ändå har dom stabila staket att luta sig mot där. Tog lite bilder på påfåglar och annat. Såg fram emot att få tanka in dom i datorn, men det är ju så man vill gråta när man ser resultatet.