EF 70-200mm IS, vilken av dem!? Hjälp!

[MackePacke]

Hej!
Det var inte många veckor sedan jag köpte min EOS 400D med ett EF 50mm f/1.8 II och Sigma 18-200 f/3.5-6.3 OS, som jag visserligen är mycket nöjd med men...!

Redan har jag börjat känna ett sug efter skarpare gluggar, och det första jag ska köpa är ett zoomobjektiv, och jag är riktigt sugen på Canons 70-200 L med IS. Frågan är bara om det är värt ca 7000 kr extra för att få ett ljuskänsligare (f2.8) eller om det "duger" med 4.0, som tydligen ska vara klart skarpare dessutom?!

Hjälp..!

Sedan en följdfråga, gissa vad.. jo, VAD ska jag köpa som komplement? 17-85 f/2.8? Eller?

Tack på förhand.

 

[fhe]

MackePacke skrev:
Frågan är bara om det är värt ca 7000 kr extra för att få ett ljuskänsligare (f2.8) eller om det "duger" med 4.0

Du kan ju ta med i ekvationen att de inte är speciellt lika när det gäller vikt och storlek så blir det kanske lättare att välja.

Personligen skulle jag inte byta min 70-200/4 IS mot någon annan glugg.

 

[Rogerber]

Re: Re: EF 70-200mm IS, vilken av dem!? Hjälp!

Du sparar några kronor om du köper Sigmas 70-200 2.8. Dessvärre saknar den IS, men är otroligt skarp. Man klarar sig rätt bra utan IS om man har ett enben stativ eller liknande. Visst det väger modiga 1,6 kg.... EF 70-200 4 IS väger väl 800gr.. Så det är ju en viss skillnad. Batterigrepp är att rekommendera (starkt) oavsett objektiv.

 

[MGK]

Frågan är om 400D är huset för L-serie gluggar ?

 

[BugEyes]

Den oundvikliga motfrågan är vad du ska ha det till. Båda är skarpa så det förslår och vad du väljer beror på vad du tänkt göra med det.

 

[MackePacke]

Fredrik: Ja, vikten glömde jag ju skriva med, den spelar ju också roll.

Roger: För tillfället är jag oftast ute och fotar utan stativ, så IS är, om inte ett måste, så ett väldigt stort plus. Jag får kolla upp recensioner på Sigmas motsvarighet.

Magnus: Jasså? Om det är 400D jag har nu, och jag vill ha skarpa bilder, så kan jag väl köpa L-serien och sedan använda dem till min nästa kamera..?

Björn: Jag fotar det mesta, mycket natur, porträtt mm. Jag resonerar som så, att ska jag använda ett 70-200mm i riktigt dåliga ljusförhållanden så behöver jag stativ i vilket fall som helst. Däremot ett vidvinkelobjektiv som jag vill kunna använda inomhus, kanske jag ska satsa på det ljuskänsligare (2.8)

 

[fhe]

MGK skrev:
Frågan är om 400D är huset för L-serie gluggar ?

Varför skulle det inte vara det? Det är en betydligt bättre kombination än att köpa ett dyrare hus och en billig glugg. Optiken blir knappast sämre för att den sitter på ett billigt hus.

 

[fhe]

MackePacke skrev:
Däremot ett vidvinkelobjektiv som jag vill kunna använda inomhus, kanske jag ska satsa på det ljuskänsligare (2.8)

Skillnaden mellan f/2.8 och f/4.0 är som att gå från iso100 till iso200 (eller 800->1600) så om det spelar någon roll med det extra bländarsteget beror nog rätt mycket på vad du oftast har kameran inställd på.

Fotar du alltid med vidöppen bländare?

 

[MackePacke]

fhe skrev:
Skillnaden mellan f/2.8 och f/4.0 är som att gå från iso100 till iso200 (eller 800->1600) så om det spelar någon roll med det extra bländarsteget beror nog rätt mycket på vad du oftast har kameran inställd på.

Fotar du alltid med vidöppen bländare?

Ok, nu måste jag fråga bara för att bli säker. "Ett stopp", kan det vara alla tre saker du skrev? Man kan halvera slutartiden för varje steg på bländare och varje gång man dubblar ISO?

Jag fotar med vidöppenbländare ganska ofta, då jag är halvt kär i korta skärpdjup, och tycker även att det är mycket användbart när det skymmer

 

[fhe]

MackePacke skrev:
Ok, nu måste jag fråga bara för att bli säker. "Ett stopp", kan det vara alla tre saker du skrev? Man kan halvera slutartiden för varje steg på bländare och varje gång man dubblar ISO?

Ett bländarsteg ner/upp innebär en halvering/dubbling av slutartiden. Samma sak gäller om du halverar/dubblar ISO.
Var det svar på frågan?

 

[MackePacke]

fhe skrev:
Ett bländarsteg ner/upp innebär en halvering/dubbling av slutartiden. Samma sak gäller om du halverar/dubblar ISO.
Var det svar på frågan?

Ja, tack

 

[Tibor]

f/4 versionen är lätt, aaaningen skarpare och med ett steg effektivare IS (4 steg istf 3) blir på stillastående motiv samma effektiva slutartid.

Men skärpedjup och ljus sökare är till f/2.8 fördel. Som vanligt finns inget enkelt svar.

Skulla jag idag stå i valet skulle jag köpa f/4 versionen och ett 85 f/1.8 eller 100 f/2 för mellanskillnaden

 

[maerklund]

Jag hade 70-200/2.8IS tidigare men sålde det och bytte mot 70-200/4 IS. Ångrar det inte. Som Tibor säger: För mellanskillnaden kan man köpa ett 85/1.8, 100/2, beg 135/2 eller liknande för de tillfällen man verkligen behöver snabba tider och/eller kort skärpedjup.

2.8'an var alldeles för stor och tung och blev ofta liggande hemma av den anledningen. Det blir nog extra uppenbart och kan kännas obalanserat på en lätt kamera som 400D, jag har en 10D med vertikalgrepp.
Jag upplevde att jag inte var nöjd med skärpan på full öppning med min 2.8 så jag bländade ändå ner till 4... Min 70-200/4 är riktigt skarp redan på bl 4.

/Peter

 

[MackePacke]

Tack ska ni ha.

Tack så mycket för svaren, eftersom jag vill kunna gå runt med linsen så blir det ett f/4. Skärpa och pris spelar också in ganska mycket.

Återigen, tack för alla snabba svar och förslag.