EF 70-300 IS vs. EF-S 55-250???

[fredtiger]

Har en 40D med ett Tamron 17-50 2.8 objektiv som jag är mycket nöjd med. Ska införskaffa ett teleobjektiv till kameran och inleder med en telezoom. Kommer mestadels fota utomhus med objektivet - även om ett och annat altare vid bröllop kan tänkas hamna på bild med detta objektiv.

Vill definitivt ha IS då jag ser en stor fördel i att kunna ta bilder utan stativ. Valet står mellan:

* EF-S 55-250 IS 4-5.6
* EF 70-300 IS 4-5.6

Båda verkar få ok omdömmen i tester men funderar kring vilket som "i genomsnitt över hela brännvidsområdet" kan tänkas ge skarpast bilder???

Steget upp skulle såklart vara 70-200L IS 1:4 men det ligger utanför min prisklass och IS känns mycket intressant för min del. Mina frågor är:

* Är dessa båda objektiv tillräckligt vassa (optiskt) för min 40D
* Vilket är i så fall "bäst" (ger skarpast bilder i genomsnitt över hela brännvidsområdet)?
* Vad innebär beteckningarna EF och EF-S?

Tacksam för svar och synpunkter!!!

 

[dsa1979]

Hej!

Jag har själv ägt EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM och var mycket nöjd med det. När min pappa åkte till USA 2006 så passade jag dock på att be honom att köpa ett EF 70-200mm f/4L USM.

Jag sålde mitt EF 70-300mm efter många många lyckade bilder.

Nu har jag även sålt mitt EF 70-200mm f/4L USM och i stället köpt mitt hittills mest underbara objektiv, EF 70-200mm f/4L IS USM.

Jag har ingen erfarenhet av EF-S 55-250 men det jag har läst är att IS funkar bra och att det är relativt skarpt. Den saknar ju USM så det ser jag som en negativ egenskap om man jämför den med EF 70-300 IS (även om den senare inte har ring-USM).

Skillnaden mellan EF och EF-S kan kortfattas att EF-S endast fungerar på 1,6x husen (dvs 300D, 350D, 400D, 450D, 20D, 30D samt 40D och 1000D).

Kolla gärna bland recensioner här på fotosidan eller på Fredmiranda.com samt The digital picture.com för bra recensioner.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

EF 70-300 ger dig absolut skarpa bilder på din 40D. Jag har testat det på 350D, 20D samt 5D. Ef-S 55-250 kan jag inte uttala mig om.

//Daniel

 

[Dockland]

EF 70-300 IS 4-5.6

 

[fredtiger]

Tack för bra och utförligt svar Daniel! Synd att du inte testat även 55-250 objektivet.. men, men. Skulle vara intressant att veta vad du grundar ditt svar på Tim? Bara en känsla eller har du testat båda? 70-200 IS 4L får bli ett senare projekt - lite väl stretchad budget för att nå dit för tillfället (blir pappa om 7 veckor...)...

 

[dsa1979]

Tack Fredrik.

Ja det vore trevligt att testa 55-250mm. Men den fungerar ju inte på min 5D och jag känner ingen som har den. Jag kommer dock att köpa nästa hus i xxD serien och då kanske man får chansen att testa detta nya objektiv.

Jag kan som sagt varmt rekommendera 70-300 IS. Den lär hur som helst kännas mer gedigen med metallbajonett och bättre fokusring samt att det finns ett lås på 70mm ifall att zoomen skulle börja krypa. En vän till mig köpte nyligen själv ett 70-300 IS till hans 5D för att han tyckte att min gamla 70-300 IS var så trevlig när jag hade den. Han har den som ett komplement till hans EF 100-400 L IS.

Hoppas att det går bra med födseln och ditt val av telezoom.

//Daniel

 

[apersson850]

Jag känner en som har FE-S 55-250 mm och tycker den är bra.
Själv var jag inte 100% nöjd med fokuseringsprestanda på EF 70-300 mm, utan har nu skaffat även ett Ef 70-200 mm f/4L IS USM, för att se om det gör mig gladare. Rappare fokus och direkt manuell fokusering känns i alla fall lovande.

 

[wfrank]

Har 70-300 IS och är mkt nöjd med det. Fokus (för mig) är blixtsnabb men har en 450D. Objektivet är skarpt i alla brännvidder och allmänt hyllat.

Har ingen erfarenhet av 55-250 men även det får fina recensioner, om än kanske inte i nivå med omdömena kring 70-300. Men så skiljer sig ju priset också. Här finns båda testade: http://www.photozone.de/Reviews/overview

F.ö. skulle jag möjligen störa mig över "brännviddsluckan" 55-70 (50-70 i ditt fall) om du skaffar 70-300, men alla är vi olika. Jag köpte nästan ett 24-105L för att täppa till den, men sansade mig och satsade på en fin vidvinkel 10-20 från Sigma istället

 

[apersson850]

Hur gillar du din 10-20 då? Jag har inte provat den, men är mycket nöjd med prestanda på den EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM som jag har.

Men du har rätt i att vi är olika. Jag stör mig inte över sådana brännviddsluckor, möjligen för att jag är gammal nog att minnas en tid när jag bara hade fasta objektiv att tillgå.
Däremot vill jag gärna ha tillgång till en zoom som kan täcka in en hel del av ett brännviddsområde som jag vet att jag ofta tar bilder inom, under vissa förutsättningar. Därför har jag exempelvis 17-85, 24-105, 28-135 och 70-200, inte för att dessa överlappar som de gör, utan för att de täcker område som passar mig perfekt vid olika tillfällen.

Fokusering på EF 70-300 är rask, men saknar möjligheten till att direkt gå till manuell fokus, spärr av närgränsområdet (för att bli ännu snabbare på längre avstånd) och den ännu snabbare förflyttingen som ring-USM ger, jämfört med EF 70-200 mm f/4L IS USM, då.

 

[skogsbaronen]

70-300 är väldigt skarpt. Något mjukare i teleändan men annars superskarp. Har ägt ett och var mycket nöjd.

 

[wfrank]

apersson850 skrev:
Hur gillar du din 10-20 då? Jag har inte provat den, men är mycket nöjd med prestanda på den EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM som jag har.

Jo tack, har aldrig haft en sån vidvinkel förut och har väl hittills mest blivit förvånad hurpass nära man måste komma vissa motiv. Har/hade tänkt ta bilder på människor, men häpnar ännu över hur mycket man tex får med på en bild taget inuti en bil.

Prestandamässigt är det skarpt och har snabb fokusering (fast jag har ännu inte upplevt nåt objektiv med långsam sådan). Skärpan dyker i kanterna, men det var väl ganska förväntat. Manuell fokus har jag knappt använt, men ratten för det är enorm - så det är väl bra ergonomiskt (och kan användas utan att koppla om till MF). Det ingår i Sigmas EX-seie ("deras L-objektiv") så byggkvaliten känns mycket solid, speciellt jämfört med 18-55IS - däremot kan jag tycka att det är enormt stort, väger närmare halvkilot. EF-S 10-22 ska väl vara minst lika bra vad jag hört, men är å andra sidan ett dyrare objektiv.

Gillar dina ideer/tankar om "fotosätt", att givet en situation kunna ha med sig ETT objektiv och lämna resten hemma. Sigmat är väl knappast att betrakta som ett allroundobjektiv, så tyvärr är det knappast nåt man sätter på huset och drar iväg utan väskan.

 

[apersson850]

Jag lämnar inte resten av objektiven hemma (för det mesta), men det går ju fortare att fotografera med optik som sitter på kameran än med ett som måste tas upp från väskan. Det är det jag menar med att optimera för en viss situation genom att välja ett så passande brännviddsomfång som möjligt.

Jag har varit med om dagar där över 90% av bilderna togs med EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, så det är inte alls otänkbart att man kan gå iväg med bara det på kameran. Men så var det några av de sista procenten, som togs på 300 mm brännvidd, och hade jag haft någon på 600 mm, så hade det passat ännu bättre.

Canons 10-22 väger 385g. Smidigt. Det är mest tratten till motljusskydd som ser lite parabolaktig ut.