fotozombie
Medlem
Ny på spegellös, hade inte råd att köpa ett nytt objektiv, så jag köpte ett begagnat EF. Är det någon skillnad på ett 24-105 L EF vs RF? Det jag köpte begagnat är sladdrigt och blir såklart längre, men bilderna känns bra.
EF med adapter jämfört med RF?
- Trådstartare fotozombie
- Start datum
froderberg
Aktiv medlem
Första generationen EF 24-105/4L IS USM känns lite sladdrigt. Mark II är tajtare liksom RF-versionen.
Optiskt är det inte så stor skillnad. Så kör hårt med den gluggen du har!
Optiskt är det inte så stor skillnad. Så kör hårt med den gluggen du har!
Flash Gordon
Aktiv medlem
Skaffade EF 24-105/4 IS tillsammans med Canon 5D. Alltså för länge sedan. Har fått det fixat en gång på RCC i Mölndal. Det var något med bländarstyrningen. Efter det har det fungerat perfekt. För mig är det fortfarande det bästa allround objektivet. Det finns 3 olika versioner inkl. RF varianten. Kikat på flera bra tester och någon är lite bättre på vidvinkel och de två andra är lite bättre på tele. Skillnaderna är små och RF varianten är optiskt väldigt lika de tidigare versionerna. Så jag kör utan tvekan vidare på min gamla slitvarg.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Tyvärr ett ganska vanligt fel på äldre EF 24-105 mm f/4L IS USM. Mitt råkade ut för samma problem. Jag ersatte det med ett EF 24-105 mm f/4L IS II USM.
Än så länge har jag inte köpt några RF-objektiv alls till min R3. Jag använder de EF jag har istället.
J O Härnström
Aktiv medlem
Optik är inte bara glas.
Det är framförallt stabilisering och autofokusen som är bättre med RF-objektiven. Men gamla EF 24-205/4 är fortfarande ett kompetent objektiv.
Det är framförallt stabilisering och autofokusen som är bättre med RF-objektiven. Men gamla EF 24-205/4 är fortfarande ett kompetent objektiv.
apersson850
Aktiv medlem
Bland RF finns det dessutom fler alternativ med brännviddsomfånget 24-105 mm. Både billigare och dyrare.
matnyttige
Aktiv medlem
Varken Canon EF 25-105/4 L version I eller II var något vidare optiskt. Sigmas EF 24-105/4.0 är bättre optiskt sett och framförallt RF 24-105/4.0 L.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag köpte en R6 MKII i December. Var helt inställd på att som första RF objektiv skaffa ett nytt 24-105/4 IS. Det objektiv jag använder mest eftersom det är så otroligt användbart i så många situationer. När jag satt nere i Dörfles i Österrike och hade gott om tid läste jag på om Canons 3 varianter av 24-105/4 IS. Det finns mycket gott om välgjorda tester av de 3 varianterna. Läste säkert ett 15-tal av dem. De flesta av dem kom fram till att de var ungefär lika bra.
Vi verkar många av oss ha en övertro på att det senaste alltid är bättre.
Vad jag lätt kunde konstatera var att R6 MKII och C3 rawfilerna var skarpare än något jag fått ut från 5D MKIV och C2 raw.
Raw-filerna från R6 MKII och 5D MKIV skiljer sig åt en hel del trots de är tagna med samma objektiv.
Vi verkar många av oss ha en övertro på att det senaste alltid är bättre.
Vad jag lätt kunde konstatera var att R6 MKII och C3 rawfilerna var skarpare än något jag fått ut från 5D MKIV och C2 raw.
Raw-filerna från R6 MKII och 5D MKIV skiljer sig åt en hel del trots de är tagna med samma objektiv.
Sabud
Aktiv medlem
Köpte en R5 i paket med RF 24-105/4 IS när den kom ut och har efter det bara skaffat ett enda RF-objektiv. Använder adapter till mina gamla EF-objektiv varav ett uppdaterat Sigma 35/1,4 Art. är min absoluta favorit. Beträffande RF 24-105/4 IS så är den mycket användbar och sitter oftast på kameran.
/Stephan
/Stephan
apersson850
Aktiv medlem
Det är korrekt. Canons målsättning med de objektiven var att de inte skulle bli dyrare än att de gick att skicka med som någorlunda ambitiösa paketobjektiv tillsammans med kamerahus typ 5D i någon variant. Då fick de inte bli för bra, för det betydde också att de blev för dyra.
Idag kan man köpa RF 24-105 mm f/4L IS USM för färre pengar än vad man får ge för ett nytt EF 24-105 mm f/4L IS II USM. Men det påstås bero på att det är lättare att bygga objektiv med kortare brännvidder till RF-fattningen.
fotozombie
Medlem
Tack för alla positiva svar, det gör mig glad. Det tar bort lite stress också med ny kamera och äldre objektiv.
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Jag stjäl tråden till en följdfråga:
Hur fungerar stabilisering (IS) med en kamera i R-serien med IBIS med ett EF objektiv med IS ? T.ex en R7 med EF 24-105 /4 L version 1. Används objektivets IS, IBIS eller jobbar de ihop ?
apersson850
Aktiv medlem
Om man har stabiliserade EF-objektiv på en R-kamera med IBIS tar objektivet hand om yaw och pitch, kameran roll, X och Y.
Om man har stabiliserade RF-objektiv på en R-kamera med IBIS samarbetar kameran och objektivet när det gäller yaw och pitch medan kameran ensam tar hand om roll, X och Y.
EF-kommunikationen är inte snabb nog för att hantera samarbetande stabilisering.
Om du sätter på ett objektiv utan stabilisering (IS) hanterar kamerans IBIS alla fem axlarna. Detta gör den i olika hög grad beroende på objektivet. Ofta får man lägre kapacitet med EF än med RF, kanske fyra steg med EF och sju med RF. Det beror på att flera RF-objektiv som saknar inbyggd stabilisering är förberedda för stabilisering i huset. Ett exempel är RF 28-70 mm f/2L USM. Det har en större bildcirkel än det egentligen behöver för att på så sätt tillåta kamerans IBIS att flytta sensorn en längre sträcka utan att "simma ur bild".
Om man har stabiliserade RF-objektiv på en R-kamera med IBIS samarbetar kameran och objektivet när det gäller yaw och pitch medan kameran ensam tar hand om roll, X och Y.
EF-kommunikationen är inte snabb nog för att hantera samarbetande stabilisering.
Om du sätter på ett objektiv utan stabilisering (IS) hanterar kamerans IBIS alla fem axlarna. Detta gör den i olika hög grad beroende på objektivet. Ofta får man lägre kapacitet med EF än med RF, kanske fyra steg med EF och sju med RF. Det beror på att flera RF-objektiv som saknar inbyggd stabilisering är förberedda för stabilisering i huset. Ett exempel är RF 28-70 mm f/2L USM. Det har en större bildcirkel än det egentligen behöver för att på så sätt tillåta kamerans IBIS att flytta sensorn en längre sträcka utan att "simma ur bild".
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Tack för svaret, Anders, tydligt förklarat.
Jag har en följdfråga ang denna mening:
"Det har en större bildcirkel än det egentligen behöver för att på så sätt tillåta kamerans IBIS att flytta sensorn en längre sträcka utan att "simma ur bild".
Om jag använder EF (inte EF-S) objektiv på en R7 (APS), då blir det ju automatiskt en större bildcirkeln, hjälper det ? Eller är det bara med RF objektiv ?
Jag har en följdfråga ang denna mening:
"Det har en större bildcirkel än det egentligen behöver för att på så sätt tillåta kamerans IBIS att flytta sensorn en längre sträcka utan att "simma ur bild".
Om jag använder EF (inte EF-S) objektiv på en R7 (APS), då blir det ju automatiskt en större bildcirkeln, hjälper det ? Eller är det bara med RF objektiv ?
apersson850
Aktiv medlem
Vet inte hur det ställer sig med EF-objektiv på en kamera med IBIS och APS-C sensor. Står kanske någonstans men jag har ingen sådan kamera så jag har inte letat.
fotozombie
Medlem
Intressant, om det stämmer, då finns det ändå en poäng med ett RF om man ofta fotograferar i mörker? Tänker slutartid och stabilisering. Hoppas i alla fall att ett EF f4 L var bättre än det mörka RF f4-7.1.
apersson850
Aktiv medlem
Vadå "om det stämmer"?
Det finns en del andra finesser med att använda RF på R-kameror också, men om de är värda vad det kostar får var och en avgöra.
Att bländare 4 är ljusare än bländare 7,1 torde inte vara någon alltför äventyrlig slutsats.
Det finns en del andra finesser med att använda RF på R-kameror också, men om de är värda vad det kostar får var och en avgöra.
Att bländare 4 är ljusare än bländare 7,1 torde inte vara någon alltför äventyrlig slutsats.
fotozombie
Medlem
Menade inte att ifrågasätta dig. Jag tänker inte först på bländaren utan mer på L jämfört med de andra. Såklart är 4 enklare i mörker än 7.1. Men Canons billigare linser tenderar/de att bli litet suddiga i kanterna och då kommer jag från EF där det var litet svårare (eller kanske bara tog litet längre tid) att använda AF i mörker.
Oavsett, jag har fått bra svar här och känner det mer som lyx om jag skaffar ett RF. Det är såklart pengar det handlar om.
apersson850
Aktiv medlem
Objektiv med ett L i typbeteckningen är bättre, men de kan vara bättre på flera olika sätt. Det behöver inte bara vara bildkvalité. Det kan vara tålighet, tätningar, materialval och sånt också.
Falumas
Aktiv medlem
Är inte AF-prestanda något som är bättre på L också?
