EF-S 17-55 "kladdiga bilder"

[Enicar]

Alla ni som höjer denna glugg till skyarna. Vad har ni för referens?. Hur efterbehandlar ni? etc.
Jag har en 20D och kör med egen parameterinst.
Kontrast +1 Skärpa +2 Färgmättnad 0 Färgton 0
Notera att 20D har en skala som går mellan -2 och +2.
Jag tycker bilderna saknar skärpa och ser allmänt grötiga ut.
JAg fattar att ni vill se exempel men jag skulle vilja prova på mer kontrollerade motiv först.

Nån som har liknande erfarenheter?

 

[Anders74]

Kan du lägga upp något exempel med 100% utsnitt och ange bländare? Jag har lite svårt att jämföra mina erfarenheter av objektivet med din beskrivning.

 

[Bozi]

Hej,

Har också en 20D. Jag kör med standardinställningar och fotar alltid i RAW. Därefter justerar jag bilden i Camera RAW och Photoshop.

Din beskrivning att bilderna skulle sakna skärpa och vara grötiga känner jag inte igen. Tycker tvärtom att det är ett fantastiskt objektiv och som tar minst lika bra bilder som mitt 70-200 2,8L.

Mvh
Bosse

 

[Enicar]

Det blir nog bäst om jag jag gör som man ska, dvs. bifogar lite exempel.
Jag tar lite nya bilder imorgon när jag är utvilad. ( och inte sur och trött)
Tack för ert intresse så länge.
mvh
Pa

 

[Enicar]

Förtydligande etc.

Jag kanske bör förklara att jag inte på något sätt dissar alla er som har berömt detta objektiv. Jag var ute efter att höra om nån annan hade haft problem och uttryckte mig lite dumt.
Nåväl Nu har jag testat mer i bättre ljus bl a. och vid olika bländare. Förra gången tror jag att det var en kombination av för liten bländare, lite väl varmt kvällsljus och kanske lite för långa slutartider.
Dagens bilder kanns mycket bättre och jag har jämfört t.ex f6,3 mot f11.
Vid f11 börjar bilden bli sämre med detta obj.
Det heter nåt fint tekniskt som jag inte kommer på nu.
Jag får helt enkelt lära mig mer.

(Pudel)Pa

 

[Anders74]

Re: Förtydligande etc.

Enicar skrev:

Dagens bilder kanns mycket bättre och jag har jämfört t.ex f6,3 mot f11.
Vid f11 börjar bilden bli sämre med detta obj.
Det heter nåt fint tekniskt som jag inte kommer på nu.
(Pudel)Pa

Ordet du söker är diffraktion. Att du ser det redan vid f/11 tyder på att du nu får riktigt skarpa bilder vid större bländare. Bra att det löste sig! Jag hade annars en misstanke om att bilderna var tagna i motljus, det är objektivet lite känsligt för, men det bör vara det enda om du har fått ett bra exemplar.

 

[Damocles]

Ett av problemen i sammanhanget har också med storleken på pixlarna på sensorn att göra. Små pixlar blir snabbare påverkade av diffraktionen, så när man jämför utsnitt i 100% spelar detta definitivt en roll. Har för mig att det finns en lång diskussion om exakt när detta inträffar i forumet men summan var väl att på en 20D eller motsvarande så blir det synbart sämre på bländare över F/8 medans på 5D med lite större pixlar så går att köra upp till F/11, men över det blir det sämre igen.

 

[Mankan G]

Du har faktiskt ytterligare ett steg att leka med generellt sett.

Alla sensorer påverkas av diffrktion men det är synligt för blotta ögat vid olika bländare beroende på olika orsaker. En APS sensor påverkas synligt från bländare 8-11. Med en FF har du ytterligare ett steg att leka med. Observera att detta är en steglös process som ökar i effekt med minskande bländare. Likaså påverkas effekten av förstoringsgraden. Drar du upp bilden till 100% så märks det givetvis tydligare än om du skriver ut en bild i A4 till A3. Jag har en D2X som är en av de APS kameror som lider mest av detta pga pixeltätheten men jag använder glatt alla möjliga bländare utan att bry mig. Jag brukar undvika f16-32 men om jag behöver så..........

 

[Enicar]

I´m back! Nu gäller det fokusering

Nåt är knasigt.
På långa avstånd får jag helt olika fokusavstånd( om jag tittar på objektivets avståndsskala) beroende på om det är 17mm eller 55mm.
17mm ger ofta ett kortare ( för kort) fokusavstånd. Jag pratar här om landskapsfoto där fokuspunkten ligger 1 km bort och då borde det väl bli oänligt på skalan. I 17mm så sätts fokus betydligt kortare.
Kan kameran vara begränsningen? Är det för lite kontrast i vidvinkelläge för autofokusen?
Tacksam för synpunkter.

Mvh
Pa

 

[Mankan G]

Kallas för fokusskift och är oxå vanligt. Därför brukar det stå i alla bruxar att man skall först zooma för att sedan fokusera. Fokusläget varierar alltså med brännvidden på dagens moderna zoomar.

Fokuserar du först. Låser skärpan och ändrar sedan brännvidden på din zoom får du förmodligen bilder som är oskarpa i varierande grad. Speciellt om du använder snabba ljusstarka gluggar fullt öppna...

 

[Enicar]

Hej Magnus
Nu kanske vi har missförstått varandra men jag har inte först zoomat in och fokuserat och sedan zoomat ut. Jag får helt olika avstånd vid 17mm resp. 55mm

 

[Thomas Olinger]

Jag upplevde först objektivet som ganska suddigt... ja, det var ju för jag hade högt ställda krav och trodde att det skulle bli så himla mycket bättre än mitt Tamron 28-75, men se, så var fallet inte.

Men, objektivet blir liksom bara bättre och bättre tycker jag. Jag gjorde en jämförelseserie mot Tamron-objektivet, som fick spö vad gäller skärpa på 2.8 och fokusavstånd ca 50 m. Men, i stort sett tyckte jag bilderna var identiska.

Ju mer jag fotat med 17-55 desto mer tycker jag om det, speciellt i dåligt ljus då 1/5 och 55 mm fungerar riktigt bra i minst hälften av fallen. Även 1/2 sekund kan fungera om jag har lite tur och stadighet på handen. Det klarar jag inte med Tamronobjektivet.

Det är dock inte bara skärpa som ska jämföras utan en massa andra saker som kromatisak abberationer, vinjetering, distortioner av olika slag etc.

På det hela taget så blir jag ändå mer och mer nöjd, och det har inte med att jag pröjsade en massa pengar för objektivet, i jämförelse med andra.

Visa några bilder så vi får se vad som du tycker är dåligt.

 

[Mankan G]

Jag kanske är ute och cyklar när det gäller ditt problem. Se det så här: om jag ställer zoomen på 17mm och fokuserar på ett objekt och gör samma sak med zoomen på 55mm och fokuserar på samma objekt från samma plats så ställer sig fokusringen på olika ställen. Dvs objektivet indikerar olika avstånd fast det är samma i verkligheten. Om det är samma problem som du har så är det som kallas för fokusskift och är en medveten konstruktion. Objektivet blir enklare (= billigare) att bygga.

Om du vrider på fokusringen manuellt så lär du även märka att den går att vrida förbi oändlighetsläget. Läste någonstans att vissa linser i gluggen ändrar egenskaper beroende på temperaturen och det är därför man gjort så här. har däremot ingen aning om om påståendet är korrekt. Jag vet däremot att oändlighet på mina zoomar varierar beroende på vald brännvidd.

 

[Arne S]

Re: I´m back! Nu gäller det fokusering

Enicar skrev:
Nåt är knasigt.
På långa avstånd får jag helt olika fokusavstånd( om jag tittar på objektivets avståndsskala) beroende på om det är 17mm eller 55mm.
17mm ger ofta ett kortare ( för kort) fokusavstånd. Jag pratar här om landskapsfoto där fokuspunkten ligger 1 km bort och då borde det väl bli oänligt på skalan. I 17mm så sätts fokus betydligt kortare.
Kan kameran vara begränsningen? Är det för lite kontrast i vidvinkelläge för autofokusen?
Tacksam för synpunkter.

Mvh
Pa

Fundering: På mitt 17-40 finns en särskild indexmarkering för 17mm-läget som man läser av avståndet mot. Den finns till höger om det ordinarie vita indexstrecket. Det innebär att när jag ställer gluggen på oändlighet vid 17mm gör jag det mot den röda markeringen, och den vita visar ju då ett kortare avstånd.
Du kan se det på denna
bilden. Kan det vara så att det är samma fenomen på 17-55 men att den röda markeringen saknas?

Oavsett, du skall ju få skarpa bilder ändå med tanke på de avstånd du talar om. Vid 17mm/2.8 får du skärpa från dryga 5m till oändlighet, vid 55/2.8 från 56meter. Detta förutsatt att du då fokuserar på oändligheten.

/Arne

 

[Anders74]

Re: Re: I´m back! Nu gäller det fokusering

Arne S skrev:
Fundering: På mitt 17-40 finns en särskild indexmarkering för 17mm-läget som man läser av avståndet mot.

Det var lite ovanligt med en markering vid 17 mm, det vanliga brukar vara en röd markering för fokusering vid fotografering med IR-filter, men jag har aldrig lagt märke till någon brännviddsangivelse vid den.

Angående det kortare fokuseringsavståndet vid 17 mm än 55 mm skulle jag tippa att det har med det väldigt stora skärpedjupet att göra. Kamerans fokussensor känner helt enkelt fokus oavsett om objektivet står på några meter eller oändligheten. Detta är väldigt tydligt på EF-S 10-22 vid 10 mm. Vid långa avstånd brukar jag ibland gå över till manuell fokus. Bländar jag ner lite flyttar jag ofta fokus något före oändlighetsmarkeringen, vid större öppningar mer mitt på.

Upplever du problem med skärpan (speciellt på närmare håll) kan det förstås inte uteslutas att objektivet eller kameran är felkalibrerad. Det kan skilja lite mellan den långa och korta änden. Dock bör man inte leta ett sådant fel, då hittar man det... men om man upplever problem i praktiken är det dags att undersöka saken närmare.

 

[Arne S]

Re: Re: Re: I´m back! Nu gäller det fokusering

Anders74 skrev:
Det var lite ovanligt med en markering vid 17 mm, det vanliga brukar vara en röd markering för fokusering vid fotografering med IR-filter, men jag har aldrig lagt märke till någon brännviddsangivelse vid den.

Nej, jag har funderat på om det är så att den kanske bara gäller vid 17 och IR, kan det vara så?? Jag har ärligt talat inte märkt någon skillnad i det läget vid vanligt foto.

 

[Enicar]

Jag fick en ny

I fredags fick jag en ny 17-55.Jag hade skickat min till RCC eftersom jag inte var nöjd med bildkvalitén.
Jag vet inte vad som var galet för det står inte i servicerapporten bara att dom bytt den mot en ny.
Nu dröjer det tyvärr några dar innan jag kan komma ut och plåta för jag håller på att flytta och vet faktiskt inte riktigt i viljken låda kamean hamnat.Jag är rätt säker på att jag inte slängt den

Pa

 

[Thomas Olinger]

Dålig skärpa på vidvinkel och nära

Jag upplever att objektivet är oskarpt när man kör vidvinkel, ca 17-25 mm, och är på två-fem meters avstånd. Riktigt nära får man tokskarpa bilder oavsett brännvidd. Landskapsbilder tycker jag inte att objektivet är speciellt fantastiskt på, då är mitt Canon 50/1.8 klart bättre.

Jag funderar på att lämna in objektivet. Ska höra mig för var de tar emot det med Canons världsgaranti. Det är ju köpt i Asien.

 

[apersson850]

Zoomar av typen EF, som ju går att använda på kameror med sån där film i, om någon minns den, har ofta olika IR-markeringar för olika brännvidd. Du måste helt enkelt flytta fokuseringsringen olika mycket beroende på brännvidden.

Canons FD-objektiv var normalt sett alltid äkta zoomar, där avståndsinställningen var densamma, oavsett brännvidden. Det är ju mer viktigt när man fokuserar manuellt. Nu, när det går med automatik, snålar de och gör objektiv med variabel brännvidd istället. Sådana objektiv måste fokuseras om när man ändrar brännvidden. Därför kan det stå 2 meter på skalan med en brännvidd och 3 meter med en annan, trots att det är 2,5 meter hela tiden.

Nu överdrev jag nog, men principen är sådan.

Att oändligt numera nästan alltid anges med ett L-format märke är just för att kunna kompensera för termiska förändringar av objektivets mått. Vill minnas att ett av mina äldsta objektiv, FD 300 mm 5,6, från 1975, har en sådan markering också. Stora objektiv är väl rimligen mer utsatta för detta än små. Eller så är det så att Canon har kommit på att när man autofokuserar kan man tillåta större toleranser i tillverkningen. Fokus ska ju bli rätt ändå, i teorin i alla fall.