EF-S eller EF???

[NiklasÖ]

Vad var huvudskälen till att du bytte från APC-S till FF?

Jag är i köptankar och ser köp av objektiv som en mer eller mindre livslång investering (nåja låååång investering i alla fall) och vill försöka bilda mig en uppfattning om FF på sikt är något för mig eller inte. Beroende på vilket faller valet av objektiv till den 40D som jag har för avsikt att köpa på olika originalgluggar! Därför skulle jag vilja höra din åsikt om varför du som tidigare haft 350D/400D/20D osv. och som nyligen eller för ett tag sedan bytt till FF?

Mvh!
// Niklas

 

[catweazle]

Objektiv val

om du vill byta upp dig så måste du nog välja EF objektiv titta på Canon´s olika modeller när det gäller objektiv som passar, speciellt Canon 1DM2 eller Canon 1DM3. Tänk efter en gång extra innan du investerar i flera objektiv!
Så att du inte låser fast dig redan nu.

 

[NiklasÖ]

Re: Objektiv val

catweazle skrev:
om du vill byta upp dig så måste du nog välja EF objektiv titta på Canon´s olika modeller när det gäller objektiv som passar, speciellt Canon 1DM2 eller Canon 1DM3. Tänk efter en gång extra innan du investerar i flera objektiv!
Så att du inte låser fast dig redan nu.

Jo jag är väl medveten om det men tack ändå!

Vad jag var ute efter nu var din/eran beslutsprocess eller rättare sagt vilka huvudskäl har/hadde du/ni för att byta till FF?

Mvh!
// Niklas

 

[Chasid]

Den största anledningen till bytet var helt klart att slippa brännviddsförlängningen.

Canons fullformatare ställer tuffa krav på optiken men det finns ett begagnat smörgåsbord av fina Carl Zeiss och Leica gluggar att plocka av, dessa gluggar svarar lätt upp till de höga krav som en fullformatssensor ställer.

//Chasid

 

[helto]

Hej,

Jag skulle gå på EF optiken. Man vet ju aldrig vart sitt fotointresse tar vägen. Man kanske nöjer sig med sin t.ex. 400D och det är inget fel med det. Fast om man senare utvecklas och vill gå "hela vägen" till 1D serien eller framtida konsument FF:are så är det nog klokt att investera i EF i stället, framförallt om man tänkt köpa ett antal...

Mvh
/Tomas

 

[NiklasÖ]

Chasid skrev:
Den största anledningen till bytet var helt klart att slippa brännviddsförlängningen.

Var det då med tanke på vidvinkelperspektivet?

Eller vad var det med brännviddsförlängningen som du inte gillade/störde dig på?

Chasid skrev:

Canons fullformatare ställer tuffa krav på optiken men det finns ett begagnat smörgåsbord av fina Carl Zeiss och Leica gluggar att plocka av, dessa gluggar svarar lätt upp till de höga krav som en fullformatssensor ställer.

//Chasid

Innebär då inte det att priserna för objektiv som ger bra resultat på fullformatsensor är avsevärt mycket dyrare? Fast utbudet av begagnade objektiv är större!?

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

helto skrev:
Hej,

Jag skulle gå på EF optiken. Man vet ju aldrig vart sitt fotointresse tar vägen. Man kanske nöjer sig med sin t.ex. 400D och det är inget fel med det. Fast om man senare utvecklas och vill gå "hela vägen" till 1D serien eller framtida konsument FF:are så är det nog klokt att investera i EF i stället, framförallt om man tänkt köpa ett antal...

Mvh
/Tomas

Visst ett logiskt val kanske men det finns en optik i EF-S serien som har ett väldigt bra zoomomfång och som har fått väldigt bra kritik, jag tänker då på EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Det jag gillar, förutom snabbheten är vidvinkel motsv. ca. 27mm och ändå motsv. 88mm vilket gör att samma objektiv (som då skulle användas som normalzoom) funkar bra för interiörbilder (svagt ljus) och samtidigt porträtt (ofta förekommande i familjesammanhang). Dvs. kort och gått ett bra normalzoom!

MEN om det finns starka skäl att välja EF-objektiv är det kanske värt att gå på andra gluggar i stället!?

Mvh!
// Niklas

 

[Chasid]

NiklasÖ skrev:
Var det då med tanke på vidvinkelperspektivet?
Eller vad var det med brännviddsförlängningen som du inte gillade/störde dig på?

Innebär då inte det att priserna för objektiv som ger bra resultat på fullformatsensor är avsevärt mycket dyrare? Fast utbudet av begagnade objektiv är större!?

Mvh!
// Niklas

Jag har aldrig tyckt om brännviddsförlängningen, jag är en vidvinkelfotograf som sällan använder brännvidder över 100 mmm. Men jag förstår att sport- och naturfotografer har nytta av brännviddsförlängningen.

Jag har inte betalat många tusenlappar för mitt Leica och mina Zeiss gluggar, just nu kan du fynda både Leica och Zeiss, men jag tror att priserna kommer att stiga betydligt. Ska du satsa på Canon L-gluggar då blir det riktigt dyrt.

 

[NiklasÖ]

Chasid skrev:
Jag har aldrig tyckt om brännviddsförlängningen, jag är en vidvinkelfotograf som sällan använder brännvidder över 100 mmm. Men jag förstår att sport- och naturfotografer har nytta av brännviddsförlängningen.

Jag har inte betalat många tusenlappar för mitt Leica och mina Zeiss gluggar, just nu kan du fynda både Leica och Zeiss, men jag tror att priserna kommer att stiga betydligt. Ska du satsa på Canon L-gluggar då blir det riktigt dyrt.

OK, bristen på vidvinkel är ett argument! Här måste jag ransaka mig själv för att se vad jag använder för brännvidder (oftast) för att se om det skulle kunna vara ETT argument för EF.

Tack för dina synpunkter! Jag avvaktar fler från antingen dig eller andra som kanske har helt annan syn på varför de bytt till FF.

Mvh!
// Niklas

 

[AFJ]

Har ingen erfarenhet av FF men om du IDAG står i begrepp att köpa en 40D så är det väl så att det enda EF-S objektiv som du "måste" ha är det nämnda 17-55 2.8 IS? Det är en fantastiskt bra glugg. I övrigt, t ex zoomar finns det ju många bra alternativ som även skulle funka på FF.

Skulle du någon gång i framtiden byta till FF så går det ju alltid att sälja EF-S gluggen, visst du tappar några tusenlappar men i sammanhanget kanske det är överkomligt?

Det viktiga tycker jag är att Canon verkar fortsätta att satsa på kameror med EF-S vilket garanterar att det kommer att finnas en fungerande andrahandsmarknad i fall du skulle byta.

Så resonerar i alla fall jag.

 

[nutte]

Hej Niklas,
jag har bytt från 400D till 5D.

Brännviddsförlängningen spelar inte mig nån roll och när jag hade 400D ville jag ha det bästa som fanns till den, 17-55/2.8 IS USM, ett objektiv jag är mycket nöjd med men som jag nu har till salu.

När det gäller vidvinkel finns ju t ex EF-S 10-22 och cropkamerorna är ju lite billigare, smidigare och har inbyggd blixt t ex. När det gäller tele så har ju cropkamerorna definitivt en fördel.

Anledningen till att jag bytte var att jag "behöver" lägre brus vid höga iso på t ex inomhusbalett, sport etc och där räcker tyvärr inte crop-kamerorna till trots 1.4-objektiv. Andra anledningar till byte kan vara önskan om snabbare och tåligare proffshus trots pris och vikt. Möjligen kan nya 40D leva upp till förväntningarna men bildkvalitetmässigt verkar den vara som 30D så då är det kanske bättre att satsa på bättre optik till 350/400/20/30D är mitt tips.

5D är mycket bra men klumpigare, saknar blixt och är dyrare så ibland drar man sig för att ta med den.

mvh/kalle

 

[NiklasÖ]

AFJ skrev:
Har ingen erfarenhet av FF men om du IDAG står i begrepp att köpa en 40D så är det väl så att det enda EF-S objektiv som du "måste" ha är det nämnda 17-55 2.8 IS? Det är en fantastiskt bra glugg. I övrigt, t ex zoomar finns det ju många bra alternativ som även skulle funka på FF.

Skulle du någon gång i framtiden byta till FF så går det ju alltid att sälja EF-S gluggen, visst du tappar några tusenlappar men i sammanhanget kanske det är överkomligt?

Det viktiga tycker jag är att Canon verkar fortsätta att satsa på kameror med EF-S vilket garanterar att det kommer att finnas en fungerande andrahandsmarknad i fall du skulle byta.

Så resonerar i alla fall jag.

OK, låter som en mycket vettig syn på det! Väl värt att ta med i "beräkningen" när jag väljer objektiv! Tack för synpunkten!

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

nutte skrev:

När det gäller vidvinkel finns ju t ex EF-S 10-22 och cropkamerorna är ju lite billigare, smidigare och har inbyggd blixt t ex. När det gäller tele så har ju cropkamerorna definitivt en fördel.

Ett objektiv som många tycks sälja av! Har läst lite olika motiveringar där en fastnat i huvudet. Nämligen där fotografen tröttnat på perspektivet denna glugg ger efter ett hundratal bilder.

Det är väl så att extrema vidvinkelobjketiv har sitt begränsade arbetsområde och bör användas sparsamt antar jag!?

nutte skrev:

Anledningen till att jag bytte var att jag "behöver" lägre brus vid höga iso på t ex inomhusbalett, sport etc och där räcker tyvärr inte crop-kamerorna till trots 1.4-objektiv.

OK, brusnivåerna upplever du som störande vid högre ISO! Dvs. något jag måste jämföra och bilda mig en egen uppfatning om jag uppfattar brusnivåerna som störande vid högt isotal på EOS 40D!

Tack för dina synpunkter!

Mvh!
// Niklas

 

[StaffanW]

Om man har investerat i tex 40D + 17-55/2.8 IS och byter upp sig till FF, så KAN man alltid ha 40D + 17-55 som andrakamera (om man har råd och har behov av två kameror/backup kamera).

Skulle tex aldrig ta mig an ett bröllop utan reservkamera. Och ibland är det smidigt att inte behöva byta objektiv.
Vid bröllop kan den här kombinationen vara trevlig:

40D + 17-55/2.8 IS
5D + 135/2L

Själv skulle jag byta upp min 20D till FF främst för mindre brus, kortare skärpedjup, större och ljusare sökare och bättre AF.

Nu har faktiskt 40D tagit bort några av argumenten för mitt eget ev uppbyte av 20D till 5D:
- bättre AF
- utbytbara sökarskivor
- något större sökare
- högdagerprioritet
- 14 bitars upplösning

 

[P.R.]

Märkligt objektivkramande

helto skrev:
Man vet ju aldrig vart sitt fotointresse tar vägen.

Nej just det.

Man kanske nöjer sig med sin t.ex. 400D och det är inget fel med det.

Nej just det men då vore det ju ganska tragiskt att leva sitt fotoliv med "fel" gluggar bara därför att man 2007 trodde att man kanske möjligen skulle byta sensorformat någon gång.

Fast om man senare utvecklas och vill gå "hela vägen" till 1D serien eller framtida konsument FF:are så är det nog klokt att investera i EF i stället, framförallt om man tänkt köpa ett antal...

Samtidigt bygger du dig ordentligt fast i ett system som du inte har en aning om det är rätt för dig i framtiden. Din EF-optik blir ju för det första något helt annat på FF-kameran än vad du vant dig vid på APS-C och hur kan du veta att du gillar det då? Ditt fotograferande kanske tagit en helt annan inriktning som ändå kräver annan optik? Canon kanske är rejält frånsprungna så att du vill byta till ett annat fabrikat? Den tekniska utvecklingen kanske gör att vi skrattar åt EF-systemet som hopplöst föråldrat om 10 år?

Varför måste man gifta sig med sina objektiv och vara trogen dem hela livet? Man ser ju framförallt här på fotosidan att begagnatmarknaden för objektiv är oerhört aktiv, så sälj objektiven samtidigt med huset om ni en dag byter sensorformat. Optik har ju ett väldigt högt andrahandsvärde och att kanske förlora någon tusenlapp om fem år är ett väldigt billigt pris för att slippa gå med en dåligt anpassad brännvidd under så lång tid.

Visst skall man köpa EF-objektiv om de passar ens behov men för mig är det helt obegripligt att köpa EF-objektiv till APS-C-kameran om det finns en EF-S-glugg som är bättre lämpad. Välj de objektiv som passar ert fotograferande, plånbok och kamera idag och den framtid som är möjlig att överblicka (kanske 1-3 år)!

 

[NiklasÖ]

StaffanW skrev:
Själv skulle jag byta upp min 20D till FF främst för mindre brus, kortare skärpedjup, större och ljusare sökare och bättre AF.

Nu har faktiskt 40D tagit bort några av argumenten för mitt eget ev uppbyte av 20D till 5D:
- bättre AF
- utbytbara sökarskivor
- något större sökare
- högdagerprioritet
- 14 bitars upplösning

Upplever/upplevde du skärpedjupet störande långt med 20D och f=2,8 optik?

Tack för dit välmotiverade svar! ;-)

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

Re: Märkligt objektivkramande

P.R. skrev:

Varför måste man gifta sig med sina objektiv och vara trogen dem hela livet? Man ser ju framförallt här på fotosidan att begagnatmarknaden för objektiv är oerhört aktiv, så sälj objektiven samtidigt med huset om ni en dag byter sensorformat. Optik har ju ett väldigt högt andrahandsvärde och att kanske förlora någon tusenlapp om fem år är ett väldigt billigt pris för att slippa gå med en dåligt anpassad brännvidd under så lång tid.

Visst skall man köpa EF-objektiv om de passar ens behov men för mig är det helt obegripligt att köpa EF-objektiv till APS-C-kameran om det finns en EF-S-glugg som är bättre lämpad. Välj de objektiv som passar ert fotograferande, plånbok och kamera idag och den framtid som är möjlig att överblicka (kanske 1-3 år)!

Viktiga synpunkter från en med samma 2-hjulsintresse har jag förstått!? ;-)

Har inte tänkt så mycket på andrahandsvärdet på optik om sanningen skall fram men det tycks stämma det du skriver. Det är främs husen som rasar i pris när något nytt dyker upp! Tankvärt!

Mvh!
// Niklas

 

[P.R.]

Re: Re: Märkligt objektivkramande

NiklasÖ skrev:
Viktiga synpunkter från en med samma 2-hjulsintresse har jag förstått!? ;-)

Det stämmer och för mig är fotografering i sådana sammanhang en av de främsta anledningarna till att jag tror jag kommer stanna på APS-C under lång tid framöver. Jag vill inte ha klumpigare utrustning (packutrymmet är begränsat på hoj), lägre fps (om inte kameran kostar en förmögenhet), kortare skärpedjup (fartbilder är svårt nog ändå) och "kortare" brännvidd (så att jag ändå måste köpa nytt tele trots att mitt är EF).

Men eftersom inte jag heller kan spå i framtiden kan jag mycket väl ha fel och då säljer jag väl objektiven och köper något som passar mig bättre då ;-)

 

[StaffanW]

NiklasÖ skrev:
Upplever/upplevde du skärpedjupet störande långt med 20D och f=2,8 optik?

Tack för dit välmotiverade svar! ;-)

Mvh!
// Niklas

Beror naturligtvis på vad man fotograferar. Men generellt när jag vill ha kort skärpedjup, åker fasta gluggar fram, som 85/1.8 eller 135/2L. 2.8 på 55mm är många gånger för klent.

Annars är min nuvarande favorit för kort skärpedjup 1DMK1 + FD 300/2.8L (se bild). En kombination inköpt för 12.000:- totalt.

Använder nog min 1D mer än 20D trots halva upplösningen, mer brus, sämre handhavande mm. Och det mest tack vare den större sensorn och bättre AF.

 

[StaffanW]

Tänkte på värdeminskning av objektiv kontra kamera.

Säg att du idag köper en 40D och ett 17-55/2.8IS för:
40D 12.000:-
EF-S 17-55 10.000:-

Om du sedan om 5 år vill byta upp dig till en 5D, kan man gissa (med tanke på tidigare utveckling) att du vid försäljning får:
40D 5.000:- (7" värdemisnkning)
17-55 7.000:- (3" värdeminskning)

Den största förlusten är alltså värdeminskning på kameran och inte objektivet.

Tittar man 5 år bakåt fanns Canon D60 för 32.000:-, går idag begagnat för kanske 3.000:-, alltså 10% av nypriset. Däremot är nypriset på klassiska 85/1.8 från 1992 och 135/2L från 1996 rätt konstant och begagnatpriset ligger stadigt på mellan 70-80% av nypriset.

PS! 3000:- i värdeminskning för en 17-55 blir utslaget 600:- per år i 5 år. Det kan det vara värt för en bra glugg.