EF-S-objektiv bättre än EF-objektiv?

[Thomas Olinger]

Nu ska vi ut på hal is, för jag tror att många kommer att reagera starkt. Jag satt och läste recenssionen om 50D och var lite nyfiken i början, men så läste jag om 5DMkII och tyckte att det här med filmning var intressant. Ska köpa filmkamera också. Då slår det mig att jag kan inte längre använda mitt 17-55/2.8 IS till en FF-kamera. Jaha, vad kostar det då att byta till något likvärdigt som passar FF?

Lite letande efter likvärdiga vidvinkelobjektiv visar att det inte finns något. Jag är väldigt nöjd med F/2.8 och jag gillar IS-funktionen. Så vad finns det?

16-35/2.8L för 13' kr
17-40/4L för 7' kr
24-70/2.8L för 12' kr

må var ett L på dessa objektiv, men... IS-funktionen då?

Jag har läst tester där 17-40 och 24-70 jämförts med 17-55 och man har kommit fram till att de är likvärdiga. Ok, det finns säkert skillnader i något hörn, i bouquet och kanske känsla i att hålla i objektivet, men bildmässigt är de likvärdiga.

Vad talar för att den vanliga konsumenten skulle vinna något på att välja FF?

 

[pt96hni]

Tänk på att 24-70/2.8L väger det dubbla jämfört med 17-55/2.8 IS.

 

[Håkan Bråkan]

Du glömde nog 24-105/4L IS i din uppräkning av objektiv för FF. Den ger ju både mer vidvinkel och mer tele än du haft tidigare. Det är nog det naturliga valet att motsvara din gamla 17-55 på aps-c. Visserligen bara f/4, men å andra sidan IS. 17-40 på FF är ju en supervidvinkel, liksom 16-35.

 

[hockeyfotografen]

Äpple vs Päron

Problemet med att jämföra EF-s med EF objektiv är flera.

1. EF-s är helt och hållet anpassat till APS-C sensorer.
Vilket gör att de gluggarna inte tecknar fullt på hus med andra sensorer (en viktig orsak till att EF-s optiken har en egen fattning).

2. Brännvidden gör sig olika beroende på sensor.
17 mm på ett hus med FF-sensor motsvarar just 17 mm.
På ett hus med APS-C sensors bilder det 17*1,6=27,2 mm.

3. Hus med FF-sensor ställer betydligt högre krav på optiken när det gäller kantoskärpa och vinjettering.
EF-s optiken tecknar ju inte ens ut så pass långt så att det skulle fungera.

Vad du ska välja?
För de flesta amatörfotografer är 50D ett i mina ögon utmärkt val.
Funderar själv seriöst på ett sådant hus till min frilansverksamhet.
Även om jag tänker avvakta tills det kommer lite fler tester.

Detta då 50D är betydligt bättre anpassat till sportfotografering än 5D mkII.'

Avslutningsvis så passar olika hus och olika objektiv "bäst" beroende på vem som skall använda det. Det finns knappast inget som är bäst för alla.

 

[Allemyr]

Äpple å päron kan det ju vara, men ett objektiv som motsvarar 17-55 IS är för mig helt klart 24-105 IS å inget annat, du har säkert ett steg bättre brusprestanda å samma skärpedjup fullt öppen på båda objektiven.

24-70 ser jag som ett steg uppåt...

17-40 å 16-35 tycker jag inte går å jämföra med ett 17-55 med dessa kameror...

 

[Thomas Olinger]

Som Karl skriver, det blev lite av äpplen och päron här.

Jag tänkte så här, ungefär, men det är svårt att riktigt formulera det man tänker ibland.

APS-C kameror nervärderas ibland, känns det som, som en andra klassens typ av kamera, men det verkar som om möjligheterna inom det området bara ökar och ökar. EF-S- och EF-objektiv är två olika "objektiv-vägar", den ena för APS-C och den andra för FF. Om jag skulle byta från APS-C till FF så förlorar jag direkt ett bländarsteg 2.8->4 i vidvinkelområdet om jag vill ha IS samt att objektiven blir dubbelt så stora och tunga. I familjen med EF-S-objektiv är det några få äldre EF-S som saknar IS-funktionen, de nya objektiven inom EF-S-familjen har det.

Till APS-C-kameror går det utmärkt att använda både EF och EF-S objektiv, till FF fungerar endast EF-objektiven. Det jag försökte resonera om var vilken brännvidd man får, eller betraktningsvinkel snarare, vilken som har tillgång till störst bländare och med eller utan IS-funktion i objektivfloran EF/EF-S-objektiv.

En Canon 50D med 17-55/2.8 IS är en riktigt bra kombination.
En Canon 5D med 24-70/2.8L är också en trevlig kombination.
De är "likvärdiga" ur betraktningsvinkel, sedan skiljer sig dessa ganska så mycket åt beträffande kamerahus och dess funktioner, men det var inte det jag primärt funderade över.

APS-C får alltså fördel om man väljer Canons EF-S-objektiv att det blir IS till en vettig peng, förutom 17-55 som är tokdyr. Till FF med enbart möjligheten att använda EF-objektiv sticker prislappen iväg men man har möjlighet att få L-objektiv och röda ringar...

 

[apersson850]

Och som du själv skrev så är det inget hinder för röda ringar på en APS-C heller, förutom att användningsområdet för en viss optik skjuts uppåt i teleområdet, till synes.

Jag tycker exempelvis att EF 24-105 mm f/4L IS USM fungerar utmärkt på min 40D, främst utomhus, då den ger allt från ungefär "normal" bildvinkel till "halvlångt" tele.
Men inomhus eller där det är trångt av andra anledningar passar det bättre med den fina EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.