Effekten av en ljusstarkare glugg?

[BugEyes]

Hej,

Köpte för en tid sedan en billig telezoom, Sigma 70-300 4/5,6. Den använder jag flitigt till att plåta ishockeyknattar och får till ganska OK bilder. Dock måste jag oftast upp på ISO 1600 för att komma ner i slutartid tillräckligt för att få skarpa bilder. Ibland räcker det med ISO 800 och det beror på belysningen i hallen. Stör mig på bruset på dom höga ISO talen. Jag har märkt att jag inte använder brännvidder över ca 120 (+crop 1,6) i hockeyhallen och kör alltid på bländare 4.
Min fråga är vilken skillnad det hade gjort om jag köpt ett 70-200/2,8 objektiv i stället. Hade jag kunnat gå ner en ISO nivå överlag med bibehållen exponeringstid? Andra skillnader?
Går och suktar efter ett sådant utan att ens veta om det skulle hjälpa mig.

 

[leffep]

Om du använder bländare fyra som oftast, och köper en ny glugg med 2,8 som största bländare, så ger det bara ett steg. Använder du ISO 800 så kan du med nya gluggen använda ISO 400.

 

[AnWi]

En kanske större vinning (eller i kombination) vore IS/OS/VR och vad kärt barn nu kan kallas. Alltså bildstabilisering.

Kör du redan med stativ ger det inte så mycket. Har du korta tider, för att du kör på frihand har du mycket att vinna.

Tänk bara på att det inte hjälper med rörelseoskärpa på motivet (om motivet rör sig alltså).

Du får kortare skärpedjup med 2.8 så det är inte bara fördelar men det ger dig större frihet att välja.

/AnWi

 

[peter_wahlström]

"Bara ett steg"... Det är väl inte så bara... Dubbel så mycket ljus juh...! =o)

Om du är på gränsen att inte få skarpa bilder så kanske det skulle räcka att gå ner till 2,8... Jag fotade nyss bandy i en inomhushall med mitt 70-200/2,8 IS. På ISO 800 fick jag merparten av bilderna mycket skarpa...

Fotar du med RAW så kan du fuska lite och underexponera ett halvt steg för att vinna ytterligare tid. Jag har gjort det vid ett par tillfällen med mycket gott resultat.

Mvh /Peter

 

[BugEyes]

Jag kör alltid med enbensstativ och det jag är ute efter är inte i första hand kortare slutartider utan bibehållen slutartid på lägre ISO tal. Det minskade skärpedjupet ser jag som något negativt i detta sammanhang men det jag fokuserar på befinner sig oftast en bra bit bort och då får man väl en del skärpedjup i alla fall?
Kanske bättre att köpa en pro licens för NeatImage i stället och sluta sukta efter gluggen.

 

[BugEyes]

peter_wahlström skrev:
Fotar du med RAW så kan du fuska lite och underexponera ett halvt steg för att vinna ytterligare tid. Jag har gjort det vid ett par tillfällen med mycket gott resultat.

Mvh /Peter

Jag har provat det men när jag drar ut histogrammet så förstäker jag också bruset. Dom olikfärgade pixlarna som borde varit lika blir helt enkelt mer olikfärgade.
Skulle vara kul att få se en av dina bandybilder för att jämföra vad jag får. Helst då i ett icke brusreducerat skick.

 

[peter_wahlström]

Jag har inget foto tillgängligt att ladda upp just nu...

Du får inte bara kortare tider (lägre ISO) utan också mycket bättre kvalitet på bilderna med t.ex en Sigma 70-200/2,8 som ger mycket bra bildkvalitet för förhållandevis lite pengar.

Vad är det för kamera? Det är ganska stor skillnad på ISO 800 och 400 på t.ex canon 300D/10D m.fl...

Jag skulle aldrig försökt reparera et dåligt resultat med NI. Försök att få det så bra som möjligt från början istället.

Mvh /Peter

 

[BugEyes]

peter_wahlström skrev:
Jag har inget foto tillgängligt att ladda upp just nu...

Du får inte bara kortare tider (lägre ISO) utan också mycket bättre kvalitet på bilderna med t.ex en Sigma 70-200/2,8 som ger mycket bra bildkvalitet för förhållandevis lite pengar.

Vad är det för kamera? Det är ganska stor skillnad på ISO 800 och 400 på t.ex canon 300D/10D m.fl...

Jag skulle aldrig försökt reparera et dåligt resultat med NI. Försök att få det så bra som möjligt från början istället.

Mvh /Peter

Det är en 300D så den borde vara helt jämförbar med 10D i brusnivå. Visst vill jag få ett så bra resultat som möjligt från början. Men innan jag investerar i en glugg som med mina resurser får räknas som dyr även om den är prisvärd, så vill jag samla kunskap om vad jag får för effekt för pengen.

 

[peter_wahlström]

Det är klart...!

Vad fotar du mer än sport? Tänkte om man kunde hitta någon glugg som funkar bra til både sporten & ...? för att få så stort användningsområde som möjligt och därmed så stor valuta för pengarna som möjligt...

En normalglugg som t.ex tamron 28-70/2.8. Skulle det kunna vara ett alternativ, eller känner du att du kommer för långt ifrån då? Där har du ju annars en grymt trevlig och ljusstark allroundglugg för ganska lite pengar.

//Peter

 

[BugEyes]

Jag har just köpt Sigmas nya 24-70/2.8 så sent som i fredags och håller på att lära mig vad jag kan göra med det, verkar bra till porträtt etc som jag också vill ta, men för kort för hockeyn. Köpte det främst för porträtt och för att komma undan blixt i hyggligt upplysta inomhusmiljöer.Tog några provbilder med det under hockeyträning men dom såg ut som skräp. Förmodligen skräp bakom spakarna men det blev inte en enda lyckad bild. Missade fokus mm, ska prova igen nu när jag sett en del av vad jag gjort för fel förra gången. En del bilder jag tog på sidan om matchen av ungarna blev dock spektakulärt bra med tanke på det ljus var, tycker tex att den här är bra...
http://groups.msn.com/Team95AIK/bilderppersoner.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=195
Den nämnda 70-300 f4-5,6 zoomen ger mig brännvidd nog för allt annat jag vill fota. Ska lugna mig med det här men samlar info för ett kommande beslut.

 

[peter_wahlström]

Det var en snygg porträttbild du hade tagit!

ett fast objektiv kanske inte är så intressant om du ska fota sport? Annars får du bra ljusstyrka och snabb autofocus till ganska lågt pris om man jämför med ljusstark zoom.

Jag har inget konkret förslag, men det kanske kan vara värt att undersöka?

//Peter

 

[SixBySix]

Har själv testat att fotografera i ishall med magert resultat. Efter att ha granskat resultatet kom jag fram till att kameran nog blev lurad av den vita isen trots att jag ställt exponeringskompensation på ca +1,5. Grundproblemet är nog att de flesta ishallar har betydligt sämre belysning än vad vi uppfattar p g a att den vita isen ger ett ljust intryck. Kan tänka mig att större hallar där det spelas elitseriematcher har kapacitet att vräka på med mera ljus vid matcher.
Jag skulle nog prova att mäta ljuset noggrant genom att zooma in med 300mm brännvidd på bara ett ansikte ute på isen (utan vit bakgrund), eller använda EXIF-datan från bilden som ligger uppe här på forumet (om den är plåtat i samma ishall), och sedan ställa in kameran på (M) med maximal bländaröppning och den tid som behövs för att få motsvarande exponeringsvärde. Ljuset varierar ju inte särskilt mycket i en ishall så det är väl ett typexempel på ett bra tillfälle att använda (M) inställningen på kameran. Troligtvis får du längre slutartider som resultat.
Blir slutartiderna för långa skulle jag överväga att skaffa ett 85/1,8 eller 100/2,0 (finns till hyggliga priser begagnat). Med ett 85/1,8 får du ca 135mm brännvidd med crop. Det räcker kanske för att få med tillräckligt i de flesta lägen. Om du hade velat "zooma in mer" kan du alltid beskära bilden i efterhand.
Annars tycker jag nog att en kraftig blixt är bästa lösningen. En Sigma EF-500 DG Super (ca 2500kr hos Björns foto och video) har ett verkligt leddtal på drygt 40. Det betyder att vid iso 100 räcker blixten ledtal/bländare meter. D v s ledtal 40 / bländare 4 = 10 meter. Om du dubblar isotalet 2ggr dubblar du räckvidden, alltså 20 meter Dubblar du sedan isotalet 2ggr till får du 40meter !! Inte illa Om du väljer "High speed sync" d v s en slutartid som är snabbare än 1/200s som är standard på EOS 300D tappar du lite i effekt. Vid 1/400s får du minska blixtens räckvidd med ca 30%, men det är ju fortfarande mer än ok. Visst är en rejäl blixt klumpig som attan, men det går att få riktigt bra bilder innomhus. Dessutom är den mindre klumpig och billigare än en 70-200/2,8 som väger sina modiga 1,5kg och kostar därefter. Själv orkar jag sällan släpa med mig mitt exemplar och tänker skaffa en 70-200/4L istället som bara väger ca hälften.
Hoppas du har någon nytta av mina tips.
MVH, Niclas Vestman

 

[BugEyes]

Det är riktigt att den vita isen lurar kameran, har jobbat mycket med exponeringskompensation för det och labbar fortfarande. Olika hallar har olika ljus och på Hovet i Stockholm kunde jag gå ner på ISO 800 utan problem. Dom flesta hallar kräver dock ISO 1600 för att komma ner i tillräckligt korta slutartider med min utrustning.
Mina bästa bilder är dom som exponerats rätt från början eller skruvats ner lite från en lite för hög exponering, dom som blivit underexponerade och sedan korrigerats upp blir för brusiga.
Många av mina bilder finns att titta på här...
http://groups.msn.com/Team95AIK/shoebox.msnw
Kvaliteten varierar då jag hela tiden exprimenterar för att lära mig mer.

 

[marooned]

Vad spelar det för roll om isen lurar ljusmätningen? Vi kör ju digitalt! Kolla resultatet på displayen och ställ in rätt slutartid i M-läget. Sen behöver du inte oroa dig mer för slutresultatet. När jag fotar hästar har jag alltid M-läget, annars pendlar kameran mellan 1/250 och 1/50 vilket kan driva en till vansinne.

 

[BugEyes]

marooned skrev:
Vad spelar det för roll om isen lurar ljusmätningen? Vi kör ju digitalt! Kolla resultatet på displayen och ställ in rätt slutartid i M-läget. Sen behöver du inte oroa dig mer för slutresultatet. När jag fotar hästar har jag alltid M-läget, annars pendlar kameran mellan 1/250 och 1/50 vilket kan driva en till vansinne.

Jag använder också M läget numera men vill ner i ISO för att minska bruset. För att komma ner i 1/160 som verkar vara den längsta slutartiden som inte ger oskärpa, så måste jag i de flesta hallar upp på ISO 1600. Väntar med det här nu tills jag sett tester på 350D. Om den ger väsentligt lägre brus är det kanske bättre att byta ut mitt sprillans nya hus än att köpa en glugg som kostar mer än ett nytt hus. Kanske jag kan då få igen lite av pengarna om jag säljer min 300D.

 

[NordicV]

Har fotat en del handboll med en billig Sigma liknande din. Varit ganska nöjd och precis som du mest retat mig på bruset.
Hittade en annons om en begagnad canon 80-200 / 2,8L.
Visst, vissa bilder gick bortdå jag missade skärpan pga det kortare skärpedjupet. Men de bilder som blev bra blev såååå mycket bättre.

Vilken skillnad. Efter testet skickade jag snabbt över pengarna och köpte objektivet.

http://www.handbollfans.se

 

[BugEyes]

NordicV skrev:
Har fotat en del handboll med en billig Sigma liknande din. Varit ganska nöjd och precis som du mest retat mig på bruset.
Hittade en annons om en begagnad canon 80-200 / 2,8L.
Visst, vissa bilder gick bortdå jag missade skärpan pga det kortare skärpedjupet. Men de bilder som blev bra blev såååå mycket bättre.

Vilken skillnad. Efter testet skickade jag snabbt över pengarna och köpte objektivet.

http://www.handbollfans.se

Tack för ditt insatta svar. Snygg bild på sidan du länkade till. Ska ändå lugna mig med det här men kanske slår till om ett begegnat kommer i min väg för rätt pris.