Efterlyser bilder tagna med 70-200 2,8 + konverter

[casting]

Sitter i valet och kvalet om jag ska komplettera min 70-200 2,8 med en 1,4 gångers eller en 2 gångers konverter. Jag är fullständigt medveten om att 2 * sänker skärpan mer än en 1,4 *. Men jag undrar om Ni har bilder som exemplifierar det?
Vill gärna höra om andra erfarenheter just kring detta objektivet med konverter också.

 

[Peter.H]

2x converter funkar för pressbilder - men om du är nogrann med bilder, så skippa 2x.

Kan säkert leta upp en bild tagen med min 70-200 från ett par hundra meters håll.

Återkommer.

 

[Peter.H]

Kanske inte den bästa bilden men iaf.

Bilden är OK, men inte råskarp och fungerar väl i en tidning, men inte annars. Bilden är tagen från ungefär 500 meters håll.

 

[Damocles]

Säger väl inte jättemycket om hur skärpan är egentligen. Bra nog kan man säga. Jag är nöjd med kombinationen med 1.4x.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/494560.htm?set=lp

 

[Olsin]

Denna bild är tagen med 70-200 och Kenko 2x tvärs över en fotbollsplan: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/685225.htm

...och nedan en detalj i 100 % från bilden.

 

[Craps]

Jag har hört ett "rykte" om att AF försvinner om man använder en 2x konverter? kan det ha varit om man inte använde en canon konverter, har inte testat själv så kan inte svara om så är fallet men det borde Peter veta isf.

 

[Olsin]

Craps skrev:
Jag har hört ett "rykte" om att AF försvinner om man använder en 2x konverter? kan det ha varit om man inte använde en canon konverter, har inte testat själv så kan inte svara om så är fallet men det borde Peter veta isf.

På mitt 70-200/2,8 så funkar AF:en med Kenkos 2x, men med mitt 75-300/4-5.6 (från 1992) så är det manuell fokus som gäller.

 

[Scratchen]

Craps skrev:
Jag har hört ett "rykte" om att AF försvinner om man använder en 2x konverter? kan det ha varit om man inte använde en canon konverter, har inte testat själv så kan inte svara om så är fallet men det borde Peter veta isf.

Canons proffshus har fungerande AF vid f/8. Resten av husen tappar AF när ljusstyrkan blir sämre än f/5.6.

Med ett 70-200/2.8 + 2x TC erhåller du alltså f/5.6, vilket fungerar utmärkt på 350D/20D/30D osv..

 

[Craps]

Scratchen skrev:
Canons proffshus har fungerande AF vid f/8. Resten av husen tappar AF när ljusstyrkan blir sämre än f/5.6.

Med ett 70-200/2.8 + 2x TC erhåller du alltså f/5.6, vilket fungerar utmärkt på 350D/20D/30D osv..

Ahh så var det ja, läst nått sådant om just f/5.6, Då vet till och med jag mer exakt

 

[angelcom]

Olsin skrev:
Denna bild är tagen med 70-200 och Kenko 2x tvärs över en fotbollsplan: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/685225.htm

...och nedan en detalj i 100 % från bilden.

Bilden som postats ovan av Tage ger ett "utmärkt" eh.. exempel på hur en x 2 beter sig. se särskilt vänstra sidan av siffran 1 och bokstaven A.
Kan du stå ut med detta är det valet för dig, annars inte.

Vänligen
Gabbe

 

[staika]

Stenknäck.
70-200 + nikon 1,4 konverter.
Ligger ganska nära objektivets närgräns.

 

[GrAcK]

Köpte ett Sigma 70-200 2,8 förra veckan och en Sigma 1,4x konverter idag. Provade att ta bilder på en kaktus med och utan konverter.

Båda bilderna är tagna med f/4, 1/100, ISO 800 och stativ. Den övre är utan konverter. 100% utsnitt.

 

[casting]

Tackar allra vänligast för all er information.
Valet kommer antagligen falla på 1,4 trots det lockande i att gå på en 2:a.

 

[HRL]

Denna bild på en strandskata är tagen med
Nikon D70, Nikon 70-200 VR AF-S f/2,8 - Nikon Converter AF TC-20E II

http://www.fotosidan.se/obj/photo/fb5d056dbd96528d1c8df68cca8b5afa.jpg