En 20D slänger man den eller?

[avslutad140924]

P.R. skrev:
Nej, 20D tar 5 bilder/sek. 40D uppges klara 6,5 b/sek men dpreview lyckades bara få den till 6,3 b/s och då på extremt snabba exponeringstider (1/4000 s). På en vanlig tid som 1/125 s klarar den bara 5,5 b/s så skillnaden i snabbhet är i praktiken inte stor.

men 20D i praktiken tar inte 5 bilder/sek eftersom man (i alla fall jag) nästa uteslutande använder kontinuerlig autofokus tillsammans med seriebildstagning

dock är det en fin kamera och jag sålde precis min - inköpt begagnad, använd 2,5 år och såld nu vilket gav en årshyra på 900:-

drar mig dock från att köpa kamerahus nytt eftersom prisraset är så stor och lägger pengarna på optiken istället som enligt mitt tycke är en bättre investering

sen är det i och för sig alltid trevligt med nytt!

 

[Danlo]

Jeppe skrev:


(Snacka om att kasta sten i glashus, men jag är faktiskt bara inne på min tredje DSLR på 6 år).

Nu tappade jag allt förtroende för dig! 8-O

 

[Daniel Ahlin]

Slänga 20D är du galen? Den är ju 2 generationer nyare än min kamera.

 

[Jeppe]

Danlo skrev:
Nu tappade jag allt förtroende för dig! 8-O

Fast då räknar jag inte med alla som jag använt För då blir det en lååång lista

 

[rue]

Fåfänga

En synnerligen bra och intressant tråd man skulle kunna skriva hur mycket som helst om.
Nej man kan fråga sig varför du vill byta bort din 20d som ju är en förträfflig kamera. Vilka tjänar förresten på att vi byter kameror som andra byter skjortor?
Har själv en 4:3 kamera och är väldigt nöjd med den. drygt 7 mpix och drygt 3 b/s (herregud, man är ju van vid vev!!!). Det enda jag skulle önska är ett vädertätat hus och har därför börjat snegla på en beg. Olympus 5 mpix E1. Ser inget behov av en E3 (ok den har live-view), eller någon annan D3, EOS.?. och knappast kommande E4 eller D4 för den delen heller. Varför? Jo jag, (och jag tror det gäller de flesta av oss), som glad amatör kommer med stor sannolikhet aldrig ha behov av fler pixlar och kommer defenitivt inte att få bättre bilder med dessa "pixelstinna" skapelser.
Om man nu vill få till bättre bilder, gå en kurs hos Felix & co, köp en bok i ämnet, gå med i en fotoklubb etc. vilket är garanterat bättre investerade pengar om man vill få bättre resultat. Eller ännu enklare och billigare:
Lär känna din kamera, programvara, scanner/skrivare etc. Välj rätt motiv, komponera rätt i rätt tidpunkt och utnyttja kunskaperna om kamerans/objektivets egenheter.
Enkelt (!) och defenitivt gratis recept till bättre bilder....
Hmm, Om man skulle ta en promenad med min gamla tvåögda Rolley och "jaga" fågel eller actionmotiv? Låter som en kul utmaning!//Leif

 

[Zewrak]

Jag står i begrepp att köpa mig en första DSLR. Efter en hel del informationsamlande och jämförelser har jag nog bestämt mig för en 30D. Men jag kommer att köpa den ny.

Anledningen till att jag inte köper en begagnad 20D eller 30D är helt enkelt min okunskap. Jag känner inte att jag kan titta på en kamera idag och säga om den är i bra skick eller inte. Och jag litar inte på att säljaren talar om för mig att den är i bra skick.

När jag köper en kamera från butik så har jag garantier och vet var jag kan vända mig om några problem uppstår. Jag måste (inte kan) lita på att produkten är så pass bra den ska vara när jag får den. Men skyddet jag har som konsument finns där i bakgrunden.

Sen undrar man ju alltid varför folk säljer sina kameror och i nästa andetag säger att de är precis lika bra som de nyare .

Och för att peta lite på det andra ämnet som kommit upp. Det är klart att man kan ta bra bilder med vilken kamera som helst som är gjord numer. Det finns fantastiska kort som är tagna för över hundra år sedan, och de kamerorna var inte av den standarden som vi har idag. Och definitivt inte om man räknar in möjligheten att efterbehandla dem.

EDIT: Sen är det ju det faktum att om man tittar i annonserna här på fotosidan så vill folk ha 5-6.500 eller så för en 30D. När en ny kostar 6900. Lägger gärna på 1000:- för att få en ny.

 

[Erik Schalin]

Vet inte svaret på din fråga.

Själv har jag behållt 801s när jag köpte min F5...som reserv, även om AFS-optiken inte funkar helt.

& ibland använder jag OM1an också, den är helskön.

& helst pentax 645...

 

[rue]

Ställer upp helt och hållet på ditt resonemang Daniel kring köpet av en ny kamera då man inte har så mycket kunskap. Det var mycket enklare förr, på filmens tid, att köpa kameran framtidssäker. Man investerade i en "stridsvagn" med framtidssäkert system ala Nikon, Canon, Olympus, Pentax eller Minolta. Hade man bra med slantar kanske det blev en Contax eller Leica. Utvecklades filmen, och det har den gjort, var det ju inga problem.
Nu utvecklas sensorn i rasande fart (och bortom var och ens behov..) och i pricip borde det ju räcka med att byta sensor när den anses sliten eller om man av någon anledning vill ha andra pixlar. (När släpps första kameran med det konseptet och helst med möjlighet att sätta in en film?).
Att köpa en ny kamera kan ju visst vara en fördel då man får garantier och förhoppningsvis en service. Men det spelar ingen större roll vilken kamera man väljer rent bildmässigt inom samma prisklass. Skillnaden blir avsevärt större om det är två olika fotografer till samma motiv....
Jag skulle satsa på en inte allt för dyr men så stryktålig kamera som möjligt och det tror jag du gör med 30d//Leif

 

[apersson850]

elbe skrev:
Jag är en utpräglad amatör/hobbyfotograf som är yrkesverksam inom data och elteknik så det finns ett naturligt intresse för digitala prylar.

Jag gav bort min första dslr, 350D, till min ena dotter i höstas och köpte en 40D som jag tänker behålla minst över nästa XXD-modell.

Det var rätt kul, för det där kunde varit en beskrivning av mig!

Min 400D används nu mest av döttrarna, jag har skaffat en 40D och har tänkt tuta på med den ett tag. De bilder jag tar behöver inte fler än 10 Mpixlar ändå, känns det som.

 

[apersson850]

rue skrev:
...och i pricip borde det ju räcka med att byta sensor när den anses sliten eller om man av någon anledning vill ha andra pixlar. (När släpps första kameran med det konseptet och helst med möjlighet att sätta in en film?).

Finns inte den redan? Kan man inte sätta ett filmbakstycke även på de modernaste Hasselbladarna?

För övrigt, om nu någon faktiskt vill slänga en 20D, kan jag rekommendera i min postlåda. Jag lovar att "recykla" den på miljövänligaste sätt.

 

[rue]

Japp du har rätt Anders, men till vilket pris? Knappast för fleretalet av oss "vanliga dödliga". Men om det dök upp en ff, 4.3 eller annat småbildliknande format med utbytbar sensor skulle nog tyvärr även dessa kameror bli oåtkomligt dyra pga minskad omsättning för tillverkaren.//Leif

 

[Photocon]

Skaffa det näst senaste!

Själv har jag länge varit i "frontlinjen" och köpt det senaste vad gäller kamerahus. Har slutat med det och lägger slantarna på optik istället.

Skillnaden på en 20D och en 40D är inte revolutionerande på något sätt vad gäller ren bildkvalitet.

Skillnaden mellan en 1DMkII och 1DMkIII är inte heller revolutionerande vad gäller bildkvalitet, AF eller hållbarhet.

Skillnaden mellan 1DsMkII o 1DsMkIII är väl ännu mindre revolutionerande i ren bildkvalitet.

Sedan finns det givetvis andra små skillnader som kan ha en avgörande betydelse.

Har en mycket s m a r t kompis. Han skaffar alltid det näst senaste och köper då nytt när han behöver.

Han köpte precis i dagarna en 30D och en 5D. Den senare med cashback. I stort sett halva priset jämfört med när de introducerades, med full garanti för båda husen.

Han sålde en 2 st 10D för 3000:- styck. Och dessa hade han köpt 2004 nya för i stort sett halva nypriset. Han satsar de stora slantarna på mycket bra optik istället. De 2 st 10D han haft har under 4 har skänkt honom myckt glädje och fantastiska bilder.

30D och 5D är ff otroligt kompetenta kameror. Tycker det är jäkligt sunt resonerat av honom.

Lennart

 

[Anders Östberg]

Det sundaste borde väl i varje läge vara att köpa det som räcker för ens behov. Problemet är väl att vi och/eller reklammakarna trissar upp vad det behovet är. Eftersom foto är en hobby och en lyx för dom flesta av oss och vi i princip skulle klara oss utmärkt helt utan kamera så är det lite svårt att definiera det verkliga behovet bara. Om det sedan är sunt eller inte för en hobbyfotograf att ha en proffsutrustning (i många fall fler och bättre prylar än många proffs) lämnar jag till någon annan att avgöra. Det finns många som tycker sig ha rätt och kunskap nog att avgöra vad som är acceptabelt för andra att göra.

 

[Martin F]

Sedan är det ju inte riktigt så enkelt som att det inte spelar någon roll vilken kamera man har. Visst, om det bara är själva motivet och hur välexponerad och komponerad bilden blir så är det ju en sak, men för de som vill kunna sälja bilder till bildbyråer och liknande så ställs ju krav på upplösning etc.

Jag är t.ex jättenöjd med min 30D och skriver utan att blinka ut bilder upp till 70*100cm och tycker att de är skitsnygga. Vill man däremot sälja bilder till en bildbyrå är det med nöd och näppe man klarar sig med 8 Mpix och ska det vara bilder till almanackor och liknande så kan man glömma det. Då är det mellanformatsdia eller 5D och uppåt som gäller, i alla fall enligt mina erfarenheter.

Jag byter dock inte min 30D ännu. Den funkar och ger mig vackra bilder och fotandet är en hobby, inte en viktig inkomstkälla. Den dagen det blir ett yrke kommer fotoglädjen att försvinna till stor del för mig.

 

[elbe]

apersson850 skrev:
Det var rätt kul, för det där kunde varit en beskrivning av mig!

Min 400D används nu mest av döttrarna, jag har skaffat en 40D och har tänkt tuta på med den ett tag. De bilder jag tar behöver inte fler än 10 Mpixlar ändå, känns det som.

Kul med likasinnade här på FS

/Leif

 

[Photocon]

Anders Östberg skrev:
Det sundaste borde väl i varje läge vara att köpa det som räcker för ens behov.

Ja, det är självklart det sundaste. Tänkte nämna det i mitt inlägg om polarn som köper det näst senaste, men avstod då jag var tillfälligt förblindad av trådens rubrik. Så jag håller med fullständigt.

Tror inte man blir vd för Nikon eller Caon dock om man har den åsikten. Tänk om alla bara köpte det som räckte för ens behov.

Jag tror det skulle bli en rejäl omsättningssänkning för kameratillverkarna.

När jag tänker efter har jag nog ett kamerahus för mycket och 2-3 optiker som sällan eller aldrig används.

Just nu står en 20D här och samlar damm eftersom jag skaffat en 40D. Men eftersom 20D ff är en så bra kamera ser jag ingen anledning att slänga iväg den för 3.000:- när den kostade 13.000 för 3 år sedan.

Lennart

 

[elbe]

Re: Skaffa det näst senaste!

Photocon skrev:

...
Har en mycket s m a r t kompis. Han skaffar alltid det näst senaste och köper då nytt när han behöver.

Han köpte precis i dagarna en 30D och en 5D. Den senare med cashback. I stort sett halva priset jämfört med när de introducerades, med full garanti för båda husen.

Han sålde en 2 st 10D för 3000:- styck. Och dessa hade han köpt 2004 nya för i stort sett halva nypriset. Han satsar de stora slantarna på mycket bra optik istället. De 2 st 10D han haft har under 4 har skänkt honom myckt glädje och fantastiska bilder.

30D och 5D är ff otroligt kompetenta kameror. Tycker det är jäkligt sunt resonerat av honom.

Lennart

Mycket klok kompis du har!

Tänkte själv på den kombinationen innan 40D kom så nu sitter jag och väntar på en ny 5D som är så lik 40D som möjligt i allt utom den fysiska sensorstorleken och de får gärna bli en FF på 10 Mpix...

/Leif

 

[Photocon]

Martin F skrev:
Sedan är det ju inte riktigt så enkelt som att det inte spelar någon roll vilken kamera man har. Visst, om det bara är själva motivet och hur välexponerad och komponerad bilden blir så är det ju en sak, men för de som vill kunna sälja bilder till bildbyråer och liknande så ställs ju krav på upplösning etc.

Jag är t.ex jättenöjd med min 30D och skriver utan att blinka ut bilder upp till 70*100cm och tycker att de är skitsnygga. Vill man däremot sälja bilder till en bildbyrå är det med nöd och näppe man klarar sig med 8 Mpix och ska det vara bilder till almanackor och liknande så kan man glömma det. Då är det mellanformatsdia eller 5D och uppåt som gäller, i alla fall enligt mina erfarenheter.

Jag byter dock inte min 30D ännu. Den funkar och ger mig vackra bilder och fotandet är en hobby, inte en viktig inkomstkälla. Den dagen det blir ett yrke kommer fotoglädjen att försvinna till stor del för mig.

Ofta vet inte reklamfirmor o dyl vad som behövs. En del anger t o m bildstorlekar i Mb istället för upplösning. Oftast handlar det om att de vill ha bilden i 16 bitars TIFF vilket fördubblar filstorleken.

Har själv fått begäran om 60Mb fil på en bild jag tagit med en gammal 1D (4,2 megapixel). Ingen klagade över att jag interpolerade upp den och lade den i 16 bitar. Bilden skulle bara vara 20 cem bred och i 300dpi visade det sig sedan.

Men ibland är det klart att ställs enorma krav på upplösning och storlek.

Lennart

 

[joppis]

rue skrev:
Nu utvecklas sensorn i rasande fart (och bortom var och ens behov..) och i pricip borde det ju räcka med att byta sensor när den anses sliten eller om man av någon anledning vill ha andra pixlar. (När släpps första kameran med det konseptet och helst med möjlighet att sätta in en film?).

Det låter ok i teorin men i praktiken fungerar det nog dåligt. Det var definitivt inte pga nyare sensor som jag bytte upp mig från 350D till 40D. Jag hade gjort bytet även om sensorn var den samma i de båda. Finns så mycket annat som utvecklas parallellt med sensorerna. En kamera med det konceptet skulle således snabbt bli omodern på andra områden.

 

[rue]

Klok uppdatering

Hej joel!

Som någon nyligen nämnde så finns ju faktiskt redan kameran - Hasselblad. Och visst skulle det vara peanuts att slänga in en utbytbar sensor i en "dussinkamera", det går om man vill, men man vill inte pga. förväntad minskad omsättning av kamerahus.
Klokt av dig att inse att bilden inte blir så mycket bättre av annan sensor utan att förbättrat/förenklat handhavande av kameran istället kan motivera ett byte.//Leif