En oklarhet gällande fokusering.

[robarb]

Tack för ditt svar, men sjutton gubbar, jag blir inte klokare. Ju mer jag läser om saken desto mer utkristalliseras två läger, dels lägret som menar på att efterbehandling behövs för att få det där riktiga toppenresultatet och ett läger som menar på att det är nonsens och att de får kalasbilder mer eller mindre direkt ur kameran.


-----------
Hej Ola

Har inte läst hela tråden men hittade ditt inlägg enligt ovan.

Du ska inte vara förvirrad av att det verkar finnas två läger. De som menar att de fått kanonskaprpa bilder rakt ur kameran har glömt att tala om för dig att de ställt in kameran så att den skärper bilden innan de tömmer kortet.

Det är samma skärpning som andra gör efteråt i tex PS eller annat, fast kamerans inställningar är mycket mer grovhuggna. Men visst skärper det bilden. Den bild som du visade i ditt inlägg kommer inte direkt från ett chip, det kan du vara väldigt säker på.

Observera att alla digitala inställningar du kan göra i kameran, vitbalans, kontrast, mättnad, skäpning, osv är efterbehandlingar som görs av en mjukvara, och ingenting som kommer från chipet.

Bländare, tid och känslighet är däremot inställningar som påverkar chipets bildkvalitet.

 

[Ola Theander]

dumbo skrev:
Dessa bilder ser nästan något oskarpare ut, men jag tycker fortfarande att fokus ser ut att ha hamnat på rätt ställe.
...
...

Hej Robert

Efter din behandling så ser det bra ut tycker jag. Liknande har jag lyckats få fram med PS, även om jag inte är någon mästare på det. Hmm, svår fråga det här. Gällande det du säger om spegeluppfällning, går det att få 10D att fälla upp spegeln innan exponering? Jag har letat men inte hittat någon inställning för detta.

mvh Ola

 

[Ola Theander]

Ola Theander skrev:
Hej Robert

...
...

Gällande det du säger om spegeluppfällning, går det att få 10D att fälla upp spegeln innan exponering? Jag har letat men inte hittat någon inställning för detta.

mvh Ola

Nu hittade jag minsann funktionen för spegeluppfällning under Custom Functions. Ska pröva att skjuta ett par bilder med den funktionen och se om det påverkar resultatet.

mvh Ola

 

[Damocles]

Alla Canons kameror, även 1D mk2 t.ex har ett antialising-filter framför sensorn för att dom ska slippa konstigheter som moiré. Det gör att bilden ser lite soft ut. Sedan tillkommer vissa typer av uppskärpningsalgoritmer och dylikt. Dom skiljer sig en del mellan en kamera för 15 000 och 42 000.

Sedan måste man särskilja skärpa, upplösning och kontrast åt om det ska vara riktigt rättvist. Dom små digitalkamerorna ser ut att ge skarpa högupplösta bilder, men i en vettig jämförelse så brukar man kunna urskilja långt fler detaljer i en bild från en DSLR, men för att se lika skarpa kräver dessa en "rejäl" uppskärpning. Det som oftast skiljer dom "vanliga" digitalkamerorna från dom stora är att dom har högre skärpning inställd från grunden och en del saknar även antialising-filtret.

Vad skärpningen gör är att den ökar kontrasten mellan närliggande mörka och ljus pixlar, vid t.ex. en kant, vilket då ger en illusion av skärpa. Det är också från det som dom s.k. gloriorna kommer ifrån; Det är helt enkelt en synbar effekt på en uppskärpning. Normalt är att man stannar precis innan man brukar se gloriorna.

Det som skiljer 1D mk2 från 20D (båda är 8MP kameror) när det gäller upplösningen är i största hand pixelstorleken, och filtret. 20D får en aning mer uppskärpningsglorior vad 1D mk2 får.

Här är lite mer info om det.
http://www.dpreview.com/articles/canoneos20d/page16.asp

Sen är ju det två helt olika hus som är riktigade mot två olika marknader, men det är en annan femma.

 

[dumbo]

Ola:
Så länge du håller dig på slutartiden kortare än 1/200 för du inte märka någon jätteskillnad, men när det, som på din ena bild, kryper upp mot 1/90 så KAN det ha betydelse.
Det är en lite riktlinje som finns att man alltid ska ha 1/brännvidden i slutartid för handhållet, men även på stativ så kan det ju vibrera lite.

 

[Ola Theander]

dumbo skrev:
Ola:
Så länge du håller dig på slutartiden kortare än 1/200 för du inte märka någon jätteskillnad, men när det, som på din ena bild, kryper upp mot 1/90 så KAN det ha betydelse.
Det är en lite riktlinje som finns att man alltid ska ha 1/brännvidden i slutartid för handhållet, men även på stativ så kan det ju vibrera lite.

Hej Robert

Jag har lärt mig det för ett tag sedan, d.v.s. 1/brändvidden i slutartid, men glömde bort mig när jag var ute och tog den testbilden som fick 1/90 i slutartid.

mvh Ola

 

[iSolen.se]

Ola Theander skrev:
Hej Robert

Jag har lärt mig det för ett tag sedan, d.v.s. 1/brändvidden i slutartid, men glömde bort mig när jag var ute och tog den testbilden som fick 1/90 i slutartid.

mvh Ola

Kör du digitalt får du inte glömma brännviddsförlängningen, dvs 1/300 sek är den längsta tid du kan använda på 200mm tele. Du bör egentligen sikta på 1/500 sek om du inte är väldigt stadig på hand eller har bra stöd eftersom du vill ha bra skärpa.

 

[Ola Theander]

o-laser skrev:
Kör du digitalt får du inte glömma brännviddsförlängningen, dvs 1/300 sek är den längsta tid du kan använda på 200mm tele. Du bör egentligen sikta på 1/500 sek om du inte är väldigt stadig på hand eller har bra stöd eftersom du vill ha bra skärpa.

Hej Robert

Det har du rätt i. Nu har jag lärt mig ytterligare en sak.

mvh Ola

 

[iSolen.se]

Ola Theander skrev:
Hej Robert

Det har du rätt i. Nu har jag lärt mig ytterligare en sak.

mvh Ola

Jag heter inte Robert, jag heter också Ola.

 

[dumbo]

Det känns underbart att få "creds" för saker man inte skrivit.

 

[MortenG]

"brännviddsförlängningen" ger inte någon faktisk förlängning. Objektivet är fortf. 200mm så 1/200 bör räcka om man är stadig på hand

/M

 

[iSolen.se]

MortenG skrev:
"brännviddsförlängningen" ger inte någon faktisk förlängning. Objektivet är fortf. 200mm så 1/200 bör räcka om man är stadig på hand

/M

Nix. Bilden projiceras på en mindre yta, alltså syns skakningarna mer proportionellt mer.

Exempel:

Du fotar med 200mm tele. Säg att du skakar så att bilden rör sig 1mm i filmplanet, dvs 1/35 del av 35mm filmytan.

För enkelhetens skull, tänk att din CCD är hälften så stor som den vanliga 35mm filmen.

Den relativa skakningen upplevs då som 1/17 del av bilden.


Man måste ta hänsyn till brännviddsförlängningen.

 

[MortenG]

Rätta mig gärna om jag tänker knasigt. Bilden projiceras inte på en mindre yta. Bildcirkeln från objektivet blir lika stor oberoende av filmformat. Sensorn fångar bara inte upp lika stor yta som en fullformat.

 

[iSolen.se]

MortenG skrev:
Rätta mig gärna om jag tänker knasigt. Bilden projiceras inte på en mindre yta. Bildcirkeln från objektivet blir lika stor oberoende av filmformat. Sensorn fångar bara inte upp lika stor yta som en fullformat.

Korrekt, jag var otydlig men faktum kvarstår:

Din skakning är lika stor i mm på filmplanet oavsett om du kör film eller liten CCD.

Däremot upplevs skakningen större i procent av bildstorleken om du har en liten CCD.

 

[MortenG]

Ok, jag tror jag är med (eller övertygad även om det inte riktigt sjunkit in än. ) Man lär sig något nytt varje dag, speciellt på fotosidan

/M

 

[iSolen.se]

MortenG skrev:
Ok, jag tror jag är med (eller övertygad även om det inte riktigt sjunkit in än. ) Man lär sig något nytt varje dag, speciellt på fotosidan

/M

Äh, ta fram papper och penna och rita upp motiv, lins och filmplan så blir det kristallklart.

Meningen var inte att övertyga dig, meningen var att du skulle förstå.

 

[Damocles]

Annars skulle iaf jag kasta mig på möjligheterna med digitalkameror med små sensorer. Många av dom har ju ett objektiv som i verkligheten är på typ allt från 3-20mm till 7-50mm. Sen att det kanske står 28-200 som motsvarighet är ju en annan femma.

 

[MortenG]

o-laser skrev:
Äh, ta fram papper och penna och rita upp motiv, lins och filmplan så blir det kristallklart.

Meningen var inte att övertyga dig, meningen var att du skulle förstå.

?

Nåväl, man kanske måste övertygas / bli upplyst eller hur du nu vill uttrycka det för att man alls ska försöka förstå. Det är mycket med det digitala och har man väl lärt en del av det så är det sällan hela sanningen.

 

[iSolen.se]

MortenG skrev:
?

Nåväl, man kanske måste övertygas / bli upplyst eller hur du nu vill uttrycka det för att man alls ska försöka förstå. Det är mycket med det digitala och har man väl lärt en del av det så är det sällan hela sanningen.

Hmm. Nu har jag gjort det igen, jag brukar läsa orden exakt som dom står, det är lite odiplomatiskt. Sorry.

Att övertyga någon räknar jag som att man påverkar en person att en viss information är korrekt. Här jobbar politiker.

Att förklara för någon så att han förstår tycker jag är fantastiskt. Om någon förstått något kommer ingen någonsin kunna rubba på den kunskapen eftersom han/hon insett hur saker och ting hänger ihop. Jag är tekniker, framgår det?

 

[MortenG]

Ok, lite olyckligt ordval att säga att jag är övertygad isf kanske. Jag menar att jag nu vet att du har rätt, från att tidigare haft en annan uppfattning. Nu gäller det att förstå det också, vilket jag säkert ska göra bara jag hinner tänka på det lite.

/M