En tanke om digitalt och objektiv
- Trådstartare Ola_H
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
Större objektiv ger normalt sätt bättre bildkvalitét än mindre objektiv.
Det finns inte L-optik, nä, med det finns nikons motsvarade klass i DX-serien och Sigmas EX.
Jag tror inte att vi någonsin kommer att få se att APS-C anpassade objektiv ger bättre mittskärpa än objektiv gjorda för småbildsformatet.
Större objektiv ger normalt sätt bättre bildkvalitét än mindre objektiv.
Det finns inte L-optik, nä, med det finns nikons motsvarade klass i DX-serien och Sigmas EX.
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
(Man kan ju även säga att Canon EOS 300D är NÄSTAN lika bra som Canon EOS 10D).
;-)
Du brukar ju själv hänvisa till testet i Foto där de skrev att Canon EOS 1Ds ger nästan lika bra upplösning som ett småbilds dia.
(Man kan ju även säga att Canon EOS 300D är NÄSTAN lika bra som Canon EOS 10D).
;-)
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
Jag menar att det är lättare att få högre MTF-kurvor med mindre optik (mindre bildcirkel).
-Nix! Du menar väl att större sensor (eller negativ format) ger bättre bilder(?). Vilket jag håller med om. För att teckna ut ett större format måste man göra objektiv med större bildcirkel som oftast gör att objektiven är större.
Jag menar att det är lättare att få högre MTF-kurvor med mindre optik (mindre bildcirkel).
Janne, ett 300/2.8 skulle inte bli nämnvärt lättare och billigare för att det tecknar ut en mindre bildcirkel. Det måste fortfarande samla in lika mycket ljus och ha lika stor frontlins. Jag kan tänka mig att det kan bli lite skarpare tack vare att det blir mindre onödigt ströljus som studsar omkring i kameran.
De stora vinsterna med DX kommer nog alltid att ligga på vidvinkelsidan. Och i det faktum att man kan använda kortare brännvidder för samma bildvinkel. Ditt 300/2.8 borde ju t ex snarare jämföras med ett 200/2 (DX eller normalt). Då har man objektiv i samma prisklass, men hämtar hem DX-vinsten genom att lägga pengarna på högre ljusstyrka och kan på så sätt också få likvärdigt skärpedjup (men snabbare slutartid!).
De stora vinsterna med DX kommer nog alltid att ligga på vidvinkelsidan. Och i det faktum att man kan använda kortare brännvidder för samma bildvinkel. Ditt 300/2.8 borde ju t ex snarare jämföras med ett 200/2 (DX eller normalt). Då har man objektiv i samma prisklass, men hämtar hem DX-vinsten genom att lägga pengarna på högre ljusstyrka och kan på så sätt också få likvärdigt skärpedjup (men snabbare slutartid!).
gors
Aktiv medlem
Sorry Janne, det finns ingen vikt att vinna på telesidan. För att få en bländaröppning på 107 mm i diameter krävs en sjujäkla frontlins oavsett hur mycket eller lite optiken tecknar ut.
Edit: Jimh börjar gå mig på nerverna. Det här måste vara sjuttioelfte gången det här händer. Reply-tjuv!
Det finns ju faktiskt ett objektiv att jämföra med redan idag. Grunna på dessa data:
Canon: 46', 2550 g (med bildstabilisering dessutom)
Nikon: 45', 2560 g
Olympus: 71', 3290 g
Olympus objektiv är alltså både tyngst och dyrast, trots att det tecknar ut en bildcirkel som är mindre än tom DX.
Göran:
Canon: 46', 2550 g (med bildstabilisering dessutom)
Nikon: 45', 2560 g
Olympus: 71', 3290 g
Olympus objektiv är alltså både tyngst och dyrast, trots att det tecknar ut en bildcirkel som är mindre än tom DX.
Göran:
mipert
Aktiv medlem
Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
Sensorn på en kamera är platt medan en diafilm är runt 1/40 millimeter tjock.
Det gör att man har en viss tolerans för fokusfel med film, sådant som kromatisk aberation märks tydligare på den platta sensorn.
Om en ljusstråle avviker från den teoretiska samlingspunkten, kan den ändå hamna inom emulsionen.
När du sedan kopierar den har du också ett visst skärpedjup i förstoringsapparaten.
Därför kommer punkten, som egentligen hamnade lite fel, vara lika skarp som den som hamnade exakt rätt. Men ingen av dem kommer vara hundraprocentigt skarp, på grund av att ljuset studsar runt och har sig inne i filmen.
Så för att utnyttja möjligheten till maximal skärpa, med sensor, krävs bättre optik.
Skärpa är mer än mängden pixlar, det skall vara skarpt ljus som träffar dem också...
Det har med fler saker än upplösning att göra.
Sensorn på en kamera är platt medan en diafilm är runt 1/40 millimeter tjock.
Det gör att man har en viss tolerans för fokusfel med film, sådant som kromatisk aberation märks tydligare på den platta sensorn.
Om en ljusstråle avviker från den teoretiska samlingspunkten, kan den ändå hamna inom emulsionen.
När du sedan kopierar den har du också ett visst skärpedjup i förstoringsapparaten.
Därför kommer punkten, som egentligen hamnade lite fel, vara lika skarp som den som hamnade exakt rätt. Men ingen av dem kommer vara hundraprocentigt skarp, på grund av att ljuset studsar runt och har sig inne i filmen.
Så för att utnyttja möjligheten till maximal skärpa, med sensor, krävs bättre optik.
Skärpa är mer än mängden pixlar, det skall vara skarpt ljus som träffar dem också...
Arleklint
Aktiv medlem
Jobbigt
Jag får väl nöja mig med 300/4 även i fortsättningen då, så klen som jag nu är Men bortsätt från vikten då... finns det något för mig att vinna på eventuell fast DX-optik jämfört med de fasta jag nu har för "småbild"?
Min baktanke är då att jag skall ha nått bra som funkar att sätta på en tänkt D2X (hittills har jag D100 med halva antalet pixlar på samma yta)
gors
Aktiv medlem
Det måste man nog försöka avgöra från optik till optik. Klart att man kan gissa, men till vilken nytta? Det blir ju som det blir. Men jag hoppas precis som du på en riktigt ljusstark vidvinkel, något som kan ersätta gamla 28/1,4:an.
Däremot kan jag berätta att jag nu gjort tre reportage i rad med bara två gluggar med mig – Nikons nya dx 17–55/2,8 och den vanliga 70–200/2,8. Så personligen har jag vunnit lägre vikt jämfört med tidigare när jag släpade på både 17–35 och 28–70 förutom telezoomen.
Bildkvaliteten? Den har jag inte utvärderat – kan inte för mitt liv inbilla mig att jag skulle klara att skilja bildresultatet åt vid ett blindtest. Alla de där 2,8-zoomarna är väldans fina gluggar.
Arleklint
Aktiv medlem
Så vad skall jag ha till min eventuella D2X? Skall jag köra på det jag har? Duger dom med den höga pixeltätheten? Skall jag köpa något annat nu, eller invänta kanske kommande DX-gluggar? Skall jag byta till zoomar?
Tokina AF 17mm f/3.5 ATX PRO Aspherical Autofocus
Nikkor Af 24/2,8D
Nikkor AF 35 f/2
Nikkor AF 50mm 1:1.8
Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1)
Nikon AF 180mm f/2.8D ED-IF Nikkor
Nikon AF 300mm f/4 ED-IF Nikkor
Tokina AF 17mm f/3.5 ATX PRO Aspherical Autofocus
Nikkor Af 24/2,8D
Nikkor AF 35 f/2
Nikkor AF 50mm 1:1.8
Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1)
Nikon AF 180mm f/2.8D ED-IF Nikkor
Nikon AF 300mm f/4 ED-IF Nikkor
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
Men de MTF-mätningar de gör på Hasselblad (Photodo och tidningen Foto) så använder de inte ju inte film. Tycker därför det är märkligt att det skiljer en del mellan optiken i MTF-testet medans man inte kan skilja optiken skärpemässigt åt om man kör med EOS 1Ds. Borde inte detta tyda på att begränsningen ligger på kameran och inte på optiken?
Det kanske kan förklara varför man hör så mycket om fokusproblem (fram och bakfokus) med digitalkamerorna.
Men de MTF-mätningar de gör på Hasselblad (Photodo och tidningen Foto) så använder de inte ju inte film. Tycker därför det är märkligt att det skiljer en del mellan optiken i MTF-testet medans man inte kan skilja optiken skärpemässigt åt om man kör med EOS 1Ds. Borde inte detta tyda på att begränsningen ligger på kameran och inte på optiken?
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
Och jag är helt övertygad om att kan man ta bort kantoskärpan genom att använda objektiv som tecknar ut en större bild än sensorn man använder, så ger det normalt bättre bildkalitét.
Jag menade att stora objektiv (ljusstarka) normalt sätt ger bättre bildkvalitét än små objektiv (ljussvaga), nedbländat till samma ljusstyrka.
Och jag är helt övertygad om att kan man ta bort kantoskärpan genom att använda objektiv som tecknar ut en större bild än sensorn man använder, så ger det normalt bättre bildkalitét.
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv
Rent teoretisk kan man göra skarpare objektiv ju ljusstarkare det är (pga diffraktionen) men i praktiken är ju ett objektiv bättre när man bländare ner det två-tre steg.
//Besserwissern Mats (som fortfarande inte fattar varför man behöver ha skarpare objektiv på en amatör-digitalkamera)
Nja, det behöver inte vara så. Men oftast ligger de dyra ljusstarka objektiven i lyxklassen och är bättre på alla sätt (vilket man ju betalar för). Canon liksom många andra objektivtillverkare har ju flera serier som har olika kvalitet/pris. Leica som inte har någon "budget-klass" har också objektiv med olika ljusstyrkor. I deras M-klass MTF-Leica M är nästan samtliga ljussvaga objektiv bättre (skärpemässigt) i förhållande till dess motsvarande ljusstarka.(Bortsett från den hopfällbara 50/2.8).
Rent teoretisk kan man göra skarpare objektiv ju ljusstarkare det är (pga diffraktionen) men i praktiken är ju ett objektiv bättre när man bländare ner det två-tre steg.
//Besserwissern Mats (som fortfarande inte fattar varför man behöver ha skarpare objektiv på en amatör-digitalkamera)
matnyttige
Aktiv medlem
-Nej.
De ljusstarka optiken i min länk har fortfarande lägre MTF-värden vid bländare 8 än de ljussvagare. Det finns alltså inget som säjer att ljusstarka optik är skarpare (förutom i teorin och i mitt exempel var det tvärtom alltså även om skillnaderna är minimala).
sagan
Avslutat medlemskap
Jag vidhåller att det är så i det allra flesta fall (normalfallet)...och jag syftar heller inte på bländare f/8 utan på den största bländaren på det ljussvagaste objektivet (vilket det nu än är).
Bländar man ned ända till f/8 så försvinner givetvis fördelen, då är ju marginalerna (mycket glas "över") stora i båda fallen.
Bländar man ned ända till f/8 så försvinner givetvis fördelen, då är ju marginalerna (mycket glas "över") stora i båda fallen.
Jag läste nåt resonemang av Kjellberg om att ljussvag optik alltid har potential att kunna göras skarpare än ljusstark, naturligtvis om man jämför dem på samma bländare så att båda får samma diffraktionsvilllkor.
Låter rimligt tycker jag. Stora glasytor släpper ju in mer ljus som om det inte används förvandlas till kontrastsänkande ströljus.
Sen att det i praktiken ofta är de ljusstarka objektiven som vinner, det beror nog mest på att det är dem tillverkarna lägger resurser på nuförtiden.
Kim, i all välmening; För gärna in ny information i diskussionen om du vill debattera.
Låter rimligt tycker jag. Stora glasytor släpper ju in mer ljus som om det inte används förvandlas till kontrastsänkande ströljus.
Sen att det i praktiken ofta är de ljusstarka objektiven som vinner, det beror nog mest på att det är dem tillverkarna lägger resurser på nuförtiden.
Kim, i all välmening; För gärna in ny information i diskussionen om du vill debattera.
