Kul att det passar och att ni bedömer objektivet som bättre än "kit"-objektiven, men vad menas med L?
En bättre vidvinkel skulle dock säkert vara bra att ha speciellt för interiörer. Vad kan ni rekommendera för objektiv till bra pris med god vidvinkel? Är det stor skillnad på en zoom som går ned till 16 respektive 18mm? Vad menas med fisheye?
*L: Canons beteckning för att markera extra hög kvalitet, både optiskt och mekaniskt.Alla ""L" täcker desutom hela 24 x 36mm formatet, på film såväl som "full"format digitalt.Från det (som är ett faktum) har det kommit att också betyda något som närmast "religiöst" ses som ett MÅSTE om man ska ta sin fotografi på allvar (såvida man nu kör m Canon) det senare skulle jag tycka är aningen överdrivet...har på stativ jämfört mitt 70-200/4L med 24-85:an och det är inte MKT som skiljer ang skärpan, men totalt sett är ju L-objektivet klart bättre.Vädertåligt mm.
*"EF-S", kan tilläggas, betyder att objektivet INTE kan köras på "full"format/24-36mm, pga det tecknar en mindre bild än så, men passar på de sk "APS-C" digitala kamerahusen, som nuvarande EOS 1000D/450D/500D/40D/50D och deras föregångare.
*"Fisheye" är en krafigt vidvinklig optik, där bilden dessutom blir 'rundad', och där linjer kröks hejvilt så fort de inte går exakt i mitten.
Fräckt tycker många, lite väl extremt tycker andra.Finns nog någon som kan ge en mer *exakt* beskrivning för när supervidvinklar ska kallas fisheye, men ungefär så här kan det uttryckas.
*I den fotovärld där 24 x 36 mm sensor/negativformat gäller kan man säga att "vidvinkel" börjar fr ca 35mm och nedåt, med 24 som en sorts gräns för vad som är en mer "rejäl" vidvinkel.
På en IX i läge "C" och på en EOS digital av icke "full"format betyder det att tex 16mm "motsvarar" 25,6mm dvs med 24 på din kamera får du ungefär samma 'vidvinkel' på bilden som en 24mm på en kamera från 24 x 36-världen, oavsett film eller digital.
Din 24-85 motsvarar då ca 38-136, dvs vad som kan kallas "moderat vidvinkel" till "kort tele".
Ofta OK, men kan ju bli lite tajt ibland när man vill zooma lite till "bakåt".
Ska du "gångra" brännvidden åt andra hållet blir faktorn 0,63
Dvs en 28mm på "gammelkamera"/"full"format digital "blir" 0,63 x 28 = 18mm på din för samma bildvinkel.
Vill du åt lite mer 'rejäl vidvinkel' kan du alltså börja sikta mot 16mm, men billigare blir det ju att börja vid 18mm, tex med Canons 18-55m, i IS version.
IS, bildstabilisering, ger både utökade marginaler för dåligt ljus, men viktigare den är klart bättre optiskt än den utan IS.Riktigt bra särskilt i den kortare änden, vilket ju är det du saknar nu.En bra början iaf.
*Angående 16mm vs 18mm:
Enligt ovanstående så 'blir' 16mm = 25,6mm och 18mm = 28,8mm.
Lätt se skillnad, men beroende på din budget kanske inte värt extra kronorna just nu(?)
Roligt med bra vidvinkel är det iaf, jag har haft ett par olika 24mm fast optik förr om åren och det har varit mkt trevliga gluggar...saknar det nu** men får åtgärdas framöver ;-)
**
Ja, min digitala EOS är död, men 24-85:an har jag ju kvar, fungerar bra till analoga EOS-kameran, men den har liksom blivit aningen mindre aktuell sedan jag blev digitaliserad...får väl skaffa nåt vidvinkligt till ersättaren småningom...
