Er väg från kameran till pappret?

[Alexlindgren]

Jo jag skulle behöva tips på hur ni andra gör med efterbehandling osv. Såhär gör jag nu efter att ha läst lite.

1. Tar bild.
2. Överför från minneskort direkt till RawShooter, här ändrar jag exponering, vibalans osv. Dock inte skärpa, jag beskär inte heller.
3. Gör till TIF fil och överför till Photoshop CS2, här beskär jag, justerar skärpa och retuscherar jag i allmänt.
4. Sparar till JPEG fil för utskrift.


Så här lagrar jag:
1. Rawfiler, orörda RAW filer + ändringsfiler från Rawshooter.
2. "Tillfällig mapp" här sparar jag TIF bilderna som blir utav RawShooter, dessa rensar jag regelbundet eftersom att de är onödiga.
3. PS bilder, här sparar jag photoshopbilderna med lager, beskrurna osv.
4. JPEG bilder, här sparar jag JPEG bilderna för utskrift.

Jag har en annan fråga också, ska man bränna ner bilderna som är för utskrift i JPEG format, eller kan man göra i annat format för mindre kvalitétsförlust?

 

[Zoso]

Jag gör ungefär som du med den skillnaden att jag använder Capture NX, samt att jag endast sparar Tif-filerna, ser ingen anledning att spara rawfilen efter jag gjort den klar för att sparas som Tif.

Gör jag några ändringar i PS innan beskärning, storleksändring och skärpning sparar jag tif filen igen (skriver över), jag sparar aldrig några filer i ps-format.

På det viset har jag en massa klara bilder i tif-format som jag endast behöver ändra storlek på efter behov samt skärpa upp före utskrift.

Gör jag fler varianter av en rawfil så sparar jag dom i tif med tillägget _2 och så vidare.

Det bästa kvalitetsmässigt är väl att skriva ut bilden i tif-format, men jag ser då ingen skillnad på bilder jag skickar tíll Crimson om dom är i tif eller jpg12, så jag skickar mina i jpg12 då det tar minst tid.

För jätteförstoringar kanske det syns skillnad på tif och jpg, men det överlåter jag någon annan att svara på.

kent.

 

[Alexlindgren]

Tack för svaret

Men tar inte TIF filerna mer plats än RAW?

 

[Zoso]

Alexlindgren skrev:
Tack för svaret

Men tar inte TIF filerna mer plats än RAW?

Jo det gör dom, men för mig som "bara" har en 4mp kamera spelar det ingen roll.

Om man gör som du så måste man ju göra allt från början om man tex senare vill skriva ut ytterligare en bild från samma raw-fil.

I mitt fall öppnar jag bara tif-filen i CS2 och ställer in den storlek jag vill ha (web eller utskrift) för att sedan skärpa upp den och spara i jpg, orginal tiffen ändrar jag inget på.

kent.

 

[Alexlindgren]

Aha. Min tif filer blir alldeles förstora för att jag ska kunna lagra alla.

Jo precis, jag får fixa färg och alla inställningar igen, men jag sparar utrymme.

Eller så tar jag bara JPEG filen som jag också sparar.

 

[Zoso]

Jag redigerar mina tif-filer i 16bitar, men jag sparar dom i 8 bitar för att spara plats, mina ligger på runt 12 meg.

kent.

 

[Alexlindgren]

Jamen då är det ju inte till någon nytta.

Då kan man väl lika bra spara dom i JPEG om man ändå sparar i 8bitarsläge?

 

[Zoso]

Alexlindgren skrev:
Jamen då är det ju inte till någon nytta.

Då kan man väl lika bra spara dom i JPEG om man ändå sparar i 8bitarsläge?

Nej, jpg är ett förstörande format, dvs du får en kvalitetsförlust vid komprimeringen, jag komprimerar inte mina tif-filer.

kent.

 

[Graal]

Kanske inte det du efterfrågade? Men tråden är ju under Allmänt:

1. Tar bild.
2. Framkallar filmen.
2. Kopierar och gör pappersbilden i mörkrummet med fotografisk teknik företrädesvis på blankt, fiberbasbaserat gelatinsilverpapper. Pappersbilden tvåbadsfixeras och selentonas/svaveltonas för bästa arkivbeständighet. Bilden lufttorkas och lägges i press mellan syrafri kartong.

Lagring: Negativen lagras i antingen acetat-fickor eller pergamyntblad som är helt syrafria (typ Hasselbladsmappen). Bilderna lagras antingen monterade i syrafri kartong eller i kartonger avsedda för fotopapper. Förhoppningsvis finns bilderna något så när intakta även efter 200 år.

 

[egaeci]

Graal skrev:
Bilderna lagras antingen monterade i syrafri kartong eller i kartonger avsedda för fotopapper. Förhoppningsvis finns bilderna något så när intakta även efter 200 år.

när du skriver kartong avsedd för fotopapper, menar du gamla tomma fotopapperskartonger (de som pappren kommer i från affären) eller menar du någon annan typ av kartong?

 

[Graal]

De kartonger (50-pack) som papperen säljs i.

 

[JanOlofHärnström]

Jag spar min RAW-filer på hårddisken i datorn och har även skaffat en extern HD.

Har tidigare bränt på CD och DVD. Frågan är bl.a hur hållbara dessa olika medier är. Man lär nog få förnya och kopiera över till andra medier i framtiden.

Om jag arbetade mer seriöst eller professionellt så skulle jag göra dubbla backups. Hårddiskar kraschar, CD och DVD har begränsad hållbarhet beroende på kvalitet.

Sparar även en del bilder bearbetade i PS-format och jpg.

Den mariga delen är att sovra och katalogisera på ett vettigt sätt tycker jag. Sista året har det blivit en hel del bilder och det kan vara svårt att hitta dem igen efter ett tag i "röran". Det tar emot att gallra ordentligt fast det egentligen skulle behövas. Efter några år kanske man tänker om. Jag har lyckats slarva bort en hel del äldre svartvita negativ som jag faktiskt saknar idag. Värderingar förändras med tiden.

Ska precis beställa billiga kopior från PIXACO för första gången och se hur de blir, 1 kr för 10x15, 7-8kr för 20x30cm.

 

[FotoGunnar]

Problemet med de digitalt tagna bilderna är väl deras osäkerhet när det gäller lagringen beständighet. Vad nyttjar det om lagringsmediat håller 100 år om det saknas möjlighet att ta del av den information som finns lagrat på mediat om 10 år?
Gamla analoga lagringsmedia som glasplåtar, bladfilm och rullfilm kan vi ännu efter mer än 100 år ta del av utan märkbara svårigheter. Något som vi troligen inte kommer att få uppleva när det gäller den digitala fotografin.

 

[Walle]

det beror på om jag plåtar med Eos 10D'n eller med Hbl'en eller Pentaxen. Med 10D'n ser flödet ut så här:

1: tar bilder
2: överför bilder till datorn med Canon FVU
3: sorterar bilderna med Adobe Bridge, och konverterar med Adobe Camera RAW direkt in till PS CS2
4: skärper, sätter svartpunk (vitpunkten sätter jag redan i ACR) och justerar eventuellt även gråpunkten. Vitbalansen ställs givetvis direkt i ACR. Ibland kurvor.
5: spar som tiff
6: justerar till utskriftsstorlek, skärper igen.
7: spar som jpg
8: skickar till crimson, frontline prefix

 

[avslutat_bj]

Zoso skrev:
Nej, jpg är ett förstörande format, dvs du får en kvalitetsförlust vid komprimeringen, jag komprimerar inte mina tif-filer.

kent.

Rent definitionsmässigt så har du naturligtvis rätt.

Men jag tror ändå att rädslan för "förstörande komprimering" i allmänhet är överdriven. En jpeg i högsta kvalitet är mycket lik en BMP eller TIFF. JPEG-formatet bygger på en matematisk transformation, diskret cosinustransformering. Transformeringen _i_sig_ är inte förstörande, så om man inte kastar bort resultatet av transformeringen (dvs om man inte väljer en lägre JPEG-kvalitet) har man kvar all information.

Lägre JPEG-kvalitet, liksom upprepade komprimeringar, ger märkbara kvalitetsförluster eftersom man då kastar bort delar av det resultat transformeringen ger.

 

[Alexlindgren]

Ni pratar om att ändra till utskriftformat?

Brukar man inte göra så att man har högsta möjliga upplösning för bästa kvalité?

 

[stefohl]

FotoGunnar skrev:
Gamla analoga lagringsmedia som glasplåtar, bladfilm och rullfilm kan vi ännu efter mer än 100 år ta del av utan märkbara svårigheter. Något som vi troligen inte kommer att få uppleva när det gäller den digitala fotografin.

Du har en optimistisk inställning till analoga media. Visst kan vi se på 100 år gamla bilder, om de varit rätt behandlade från början och förvarats på ett bra sätt sedan dess. Men du kan besöka vilket museum som helst för att se att inte ens bilder från 40-, 50- och 60-talet alltid har klarat sig. Och då talar vi om svartvitt. Problemet med färg är ju ännu större.

Inte för att jag tror att problemet med digitala filer är små. De kommer att krävas en hel del arbete med dem för att de ska bevaras. Men visst kommer vi ha kvar digitala bilder om 100 år. De som vet hur man ska hantera lagring av digital filer har inga svårigheter med detta, liksom de som visste hur analogt material skulle hanteras inte har några större problem med att hantera dem på ett sätt som gör att vi kan se på dessa bilder idag.

Stefan

 

[666]

1. Tar bilderna i Jpeg fine/Adobe RGB/autoWB/0,3 överexponering med min Nikon D50. Läge "P" som standard. Men givetvis andra lägen när det är lämpligt. En bra och smidig papperskopia börjar med RÄTT grundinställning av kameran. Vad "RÄTT" är beror på kamera, motiv och smak....

2. Stoppar in minneskortet i datorn och så hoppar dom in i CS elements 3 av sig själva, på något vis..

3. Bränner en CD DIREKT!

4. Gör en ny mapp och väljer ut det bilder jag vill ha som papperskopior. Gör några småjusteringar på ett fåtal bilder i CS3, tror det heter snabbjustering eller nått.

5. Bränner mappen på CD och skickar till Postfoto för att få 10x15 kopior för just nu 75 öre/st. Annars 95 öre/st för minst 200 st.
Och sätter in dom i album, för det är mkt lättare att ta med och trevligare att titta på än i en dator.

5b. Skriver ut bilden på själv på Isotech A4 budgetfotopapper från "Classe i sjön".

RAW är nog jättebra, men det är en massa datameckande som jag inte kan och jag är inte övertyga om att det alltid behövs. om man kommit på hur man grundinställer sin kamera vill säg. Det är inte helt lätt o självklart utan lite vägledning. (Tack Mats O på Yetifoto)

Janne

PS. S/V laddar jag fortfarande framkallnigsdosan på muggen och framkallar/fixar i baren.... JL 666

 

[joppis]

Denna tråd känns väldigt lik den här tråden =)

 

[Graylingman]

Joel Höglund skrev:
Denna tråd känns väldigt lik den här tråden =)

Åfan... finns det flera trådar på Fotosidan som handlar om samma sak?

//Anders