Ett vidvinkligare liv - vilket objektiv..?

[forstheim]

Kan väl börja med att berätta vilka prylar jag har idag:

Canon 6D
Canon 7D Mark II
Canon 35/2
Canon 40/2.8 STM
Canon 70-200/4 L USM
Tamron 90/2.8 Macro
Tamron 150-600/5-6.3 G2

Min huvudsakliga inriktning är naturfoto och det nya objektivet är främst tänkt att användas på olika sätt till detta. Min tanke är att objektivet ska sitta på 6D:n medan jag på 7D:n antingen har 70-200 eller 150-600. Hittills har jag kombinerar mitt fasta 40/2.8 med dessa.

Det har under en tid lutat åt att skaffa en normalzoom..antingen Canon 24-70/4L IS USM eller den senaste varianten av Tamron 24-70/2.8. Dels för att det känns som en logisk komplettering till min objektivarsenal och dels för att jag egentligen tycker att 24 mm för landskap räcker till. Dessutom kan man använda normalzoomen som enda objektiv vid vissa resor. Fortfarande är jag mest inne på en normalzoom, men samtidigt skulle jag vid enstaka tillfällen vilja ha tillgång till ännu mer vidvinkel för landskapsbilder.

Det gör att jag även har vissa funderingar på en vidvinkelzoom..antingen Canon 16-35/4L IS USM eller Tamron 15-30/2.8. Då får man tillgång till en rejäl vidvinkel som kan användas när.man är i behov av det samtidigt som man kan använda brännvidder i spannet 24-30 (eller 24-35 med Canon-zoomen) för de flesta landskapsbilderna. Nackdelen är att jag känner att det inte är objektiv som jag vill förlita mig på som enda objektiv under en resa. Dessutom tycker jag det blir ett för stort glapp mellan 30 eller 35 mm och 150 när det ska kombineras med mitt Tamron 150-600. Är jag ute i naturen med två kameror vill jag helst undvika att byta objektiv.

Jag har resonerat fram och tillbaka, men vet inte om jag har blivit så mycket klokare. Hur skulle ni tänka? Med tiden kan man förstås skaffa båda typerna av objektiv, men just nu är det ett av dem som jag ska skaffa.

 

[nikitin]

Jag har erfarenheter av både Canon 24-70/4L IS samt Canon 16-35/4L IS. Båda dessa objektiv är mycket bra.

Mitt val hade varit att börja med 24-70/4L IS, detta objektiv fungerar mycket bra för landskap (även om man ibland vill ha mer vidvinkel), och sedan komplettera senare om önskemål finns med ett vidare alternativ. Objektivet är dessutom tack vara att det är "litet" bra för resor, och fungerar OK som ett makroobjektiv. För mig skulle gapet mellan vidvinkel-zoomen och tele-zoomen vara för stort. Men det beror på vad jag fotograferar, vid kusten har jag oftast brännvidden 20-28mm, i skogen 24-200mm.

Objektivtest har testat flera av dessa objektiv;

• Canon 16-35/4L IS
• Canon 24-70/4L IS
• Tamron 15-30/2.8

Och alla dessa objektiv är mycket bra.

 

[apersson850]

Kombinerad landskaps- och sportbild med rejäl vidvinkel.

Länk

 

[Cope1]

Jag valde att byta ut Nikon´s 16-35 mot ett Tamron 15-30 efter att ha lustläst allt jag hittade om den gluggen. Den spelar minst i samma liga som Nikon´s 14-24 som är en erkänt väldigt bra glugg.

För min del gjordes bytet främst för att jag ville ha en skarpare glugg. Att jag sen fick fler fördelar var bara en bonus.....

Med detta sagt så hade jag valt att titta närmre på Tamrongluggen. Därefter följer du ditt hjärta

 

[forstheim]

Tack för svar!

Några saker som jag ytterligare funderar på kring nämnda objektiv är att zoomvredet på t.ex. Canon 24-70/4 och Tamron 150-600/5-6.3 går åt olika håll om jag inte missminner mig. Det är en liten nackdel om jag ofta ska kombinera dessa gluggar med varandra. Av det skälet lockar Tamron 24-70/2.8 mer..plus att det är ett steg ljusstarkare. Å andra sidan är Canon-gluggen något bättre skärpemässigt över hela bilden (med bättre kontrast dessutom).

Håller med om att hoppet känns för stort från en vidvinkelzoom till 150-600, så en normalzoom känns mer passande att skaffa i första hand. Istället för att också skaffa en vidvinkelzoom senare finns ju alternativet mef en fast vidvinkel (kanske Samyang) som kan användas vid speciella tillfällen.

 

[lonian]

Canon 16-35/4 är ett riktigt bra objektiv.

När jag var ut och reste hade jag med mig Nikon 16-35 F4, Nikon 50mm 1.8 samt Nikon 70-200F4.
Kände aldrig att någonting saknades.

Jag är väl mer av en Wideangle fotare än normalzoom fotograf antar jag.
För mig så känns 14-50 som ett normalt spann medan 24-70 känns rätt trist, åtminstone i naturen.

 

[forstheim]

Canon 16-35/4 är ett riktigt bra objektiv.

När jag var ut och reste hade jag med mig Nikon 16-35 F4, Nikon 50mm 1.8 samt Nikon 70-200F4.
Kände aldrig att någonting saknades.

Jag är väl mer av en Wideangle fotare än normalzoom fotograf antar jag.
För mig så känns 14-50 som ett normalt spann medan 24-70 känns rätt trist, åtminstone i naturen.

Som fotografer är man helt klart olika..

Själv har jag på senare tid insett att jag är en flitig teleanvändare för diverse naturbilder. Jag gör ofta så kallade "intima landskapsbilder" (alltså utsnitt av naturen där ingen horisontlinje finns med). Landskapsbilder skapade med riktigt vidvinkliga objektiv..typ 16 mm och så..kan verkligen vara effektfulla och fascinerande att ta del av. MEN..jag tröttnar snabbt på den "utdragna" känslan som bilder tagna med den typ av objektiv ofta förmedlar. Har man ett Canon 16-35/4 kan man dock mestadels använda det kring 24-35 mm om man vill och samtidigt ha tillgång till ännu vidvinkligare brännvidder när behovet eller lusten för dem uppstår. Det enda är att hoppet till Tamron 150-600 blir väldigt stort när man kombinerar dessa två med varandra.

16-35/4 ihop med 70-200/4 känns däremot som en ganska bra kombo vid tillfällen då jag inte räknar med att fotografera fåglar och därför har lämnat 150-600:an hemma eller i väskan. Det känns som att mitt behov sträcker sig till att jag så småningom måste skaffa båda typerna av objektiv, men en normalzoom fungerar hyggligt i båda de situationer jag tänker mig när det gäller naturfoto. Dessutom är normalzoomen ett bättre alternativ än vidvinkelzoomen vid tillfällen när man endast vill klara sig med ett kamerahus och ett objektiv..som.t.ex. på en stadsvandring under en resa.

Det lutar alltså åt en normalzoom nu känner jag. Bara frågan om man ska köra på Canon eller Tamron...för det valet som görs nu kommer också påverka kommande inköp av gluggar nämligen. Blir det Canon 24-70/4 nu så lär det bli ett Canon 16-35/4 senare, vilka kommer användas ihop med mitt nuvarande Canon 70-200/4 och Tamron 150-600/5-6.3 som jag redan har.

Går jag på tamronlinjen nu genom att skaffa Tamron 24-70/2.8 lär det bli Tamron 15-30/2.8 senare, och troligtvis kommer då också mitt Canon 70-200/4 bytas ut mot ett Tamron 70-200/2.8. I och med det blir det Tamron rakt igenom hela objektivarsenalen..med undantag av det lilla Canon 40/2.8. Gör man en uppställning av objektiven blir det kanske mer uppenbart vilken väg man ska gå. Eller inte... ;-)

Canon 16-35/4
Canon 24-70/4
Canon 70-200/4
Tamron 150-600/5-6.3

Tamron 15-30/2.8
Tamron 24-70/2.8
Tamron 70-200/2.8
Tamron 150-600/5-6.3

Har fått för mig att Tamrons vidvinkel överlag är lite vassare än Canons motsvarighet medan Canons normalzoom är något vassare än Tamrons normalzoom på vissa brännvidder. Dock ska Canonen vara mindre bra kring 50 mm samt är ljussvagare än Tamronet, vilket kan ha betydelse i vissa fall. Hur telezoomarna optiskt står sig mot varandra har jag inte koll på, men Tamronet är ju en nyare konstruktion, är ljusstarkare och har dessutom bildstabilisering. Tamronarsenalen känns ju helt klart som en arsenal med mera "krut", men då till en klart större kostnad och högre vikt.

-----------------------------------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com

 

[rronnbac]

Jag har både Canon 24-70 och 16-35 och båda är superbra och jag använder dem regelbundet, men jag vill gärna också nämna vad jag tycker är ett fantastìskt komplement till 24-70, nämligen pannkaksobjektivet Voigtländer 20mm f/3.

Det är underbart smidigt att stoppa ner i väskan eller t.o.m. en ficka och ha de gånger man behöver något mer vidvinkel än 24mm.

Det är väl sämre än både de nämnda vidvinklarna från Canon och Tamron, men jag har aldrig känt att det har varit för dåligt, tvärtom har det både härlig kontrast och färger och tillräckligt god skärpa - kanonbra objektiv för det det är tänkt för.

Att jag rekommenderar det beror som sagt inte att jag tycker 16-35 är dåligt - tvärtom - det är också underbart, men de har båda sina användningsområden och för mig används Voigtländer mer

 

[pdahlen]

Vad man bör tänka på är om man vill använda filter (ND) samt vikt, prioriterar man filtergänga samt låg vikt så försvinner en hel del objektiv. Man kan också fundera på om man behöver zoom samt om inte, vilken brännvidd man isf vill lägga sig på.

Själv har jag idag 28/1,8, 50/1,8, 90/2,8, 200-500/5,6. Jag har under något år oftast enbart haft med mig 28mm samt telezoomen och man klarar sig ganska bra utan mittområdet tycker jag, man kan beskära en hel del på en 28mm så man kan täcka in ett större område.

Är själv ute efter någon mer eller annat i vidvinkelområdet och har inte bestämt mig för något än, nu kör jag Nikon.

Själv prioriterar jag vikten på det jag sätter på huset, så jag tar hellre med ett extraobjektiv än har en tyngre zoom på kameran för allround. Andra vill ha smidigheten med en zoom, det är vad man prioriterar. Om nu 24mm är tillräckligt för dig, eller 20 eller vad du nu önskar, kan ett fast 20 eller 24 ersätta en zoom tror du?

Vill du ha zoom så är min förståelse att Canons 16-35/4 är ett bra alternativ

 

[forstheim]

Vad man bör tänka på är om man vill använda filter (ND) samt vikt, prioriterar man filtergänga samt låg vikt så försvinner en hel del objektiv. Man kan också fundera på om man behöver zoom samt om inte, vilken brännvidd man isf vill lägga sig på.

Själv har jag idag 28/1,8, 50/1,8, 90/2,8, 200-500/5,6. Jag har under något år oftast enbart haft med mig 28mm samt telezoomen och man klarar sig ganska bra utan mittområdet tycker jag, man kan beskära en hel del på en 28mm så man kan täcka in ett större område.

Är själv ute efter någon mer eller annat i vidvinkelområdet och har inte bestämt mig för något än, nu kör jag Nikon.

Själv prioriterar jag vikten på det jag sätter på huset, så jag tar hellre med ett extraobjektiv än har en tyngre zoom på kameran för allround. Andra vill ha smidigheten med en zoom, det är vad man prioriterar. Om nu 24mm är tillräckligt för dig, eller 20 eller vad du nu önskar, kan ett fast 20 eller 24 ersätta en zoom tror du?

Vill du ha zoom så är min förståelse att Canons 16-35/4 är ett bra alternativ

Zoom är smidigt många gånger eftersom man slipper hålla på att byta objektiv från t.ex. 24 mm till 70 mm. Men visst har jag haft tankarna på en fast vidvinkel också..t.ex. 14 eller 15 mm + 24 mm exempelvis..alternativt att bara gå ner till 20 mm och sedan även ha en 28:a. Brännviddsmässigt skulle det fungera för mitt naturfotograferande, men vid stadsvandring på resa hade det varit mycket smidigt med en normalzoom. Ja, även vid naturfoto hade det varit det. Annars får man nöja sig med 40/2.8 i de situationerna..eller acceptera att man behöver ha två hus med sig på stadsvandringarna där man då har 28 mm på det ena och 90 mm macro på det andra.

Canon verkar dock bara ha en äldre version av sin 20/2.8, vilket är synd eftersom 28/2.8 IS verkar vara ett fint objektiv.

Ska ska inte avfärda tanken på fasta objektiv helt, men zoomobjektiv är så himla smidigt att jobba med.

 

[apersson850]

Canon verkar dock bara ha en äldre version av sin 20/2.8, vilket är synd eftersom 28/2.8 IS verkar vara ett fint objektiv.

Den iakttagelsen är korrekt. Canon har gjort en uppdatering bland sina vidvinklar i lågprisklassen. Nåja, de som inte har röda ringar och L, i alla fall.
Bland de uppdaterade finns EF 24 mm f/2,8 IS USM, EF 28 mm f/2,8 IS USM och EF 35 mm f/2 IS USM. Däremot är EF 20 mm f/2,8 USM och EF 28 mm f/1,8 USM kvar från den äldre serien. Dessa påminner rätt mycket om Canon EF 50 mm f/1,4 USM och EF 85 mm f/1,8 USM i design, och i viss mån även konstruktion.

De nyare objektiven har dock ersatt en generation som var enklare i utförandet (typ EF 28 mm f/2,8) än de som finns kvar, så Canon började i alla fall att röja i rätt ände här, så att säga. Sen finns förstås de utmärkta EF 24 mm f/1,4 L II USM och EF 35 mm f/1,4 L II USM. Men man får flera stycken av de enklare till samma pris som ett av de två sistnämnda.

 

[forstheim]

Efter att ha sovit på saken tror jag att jag har kommit närmare ett beslut. Fast vidvinkel ser jag inte längre som ett alternativ av praktiska skäl, utan nu lutar det faktiskt åt en vidvinkelzoom ändå. Tänker så här:

En normalzoom ala 24-70 är förvisso ett bra komplement till 150-600, men samtidigt har jag både 40/2.8 och ett 70-200 som delvis kan göra det jobb en 24-70 kan.

En 16-35/4 eller liknande ger mig hela spannet av vidvinkel som jag någonsin lär behöva, så jag slipper komplettera med ett ultravidvinkligt objektiv senare. Jag ska inte ut och resa på ett tag, så antingen kan man skaffa en normalzoom då när man ska iväg eller helt enkelt acceptera att bara använda 40/2.8. MEN..man kan ju faktiskt även använda 16-35/4 på 7D:n och få motsvarande 26-56 mm. I värsta fall kan man komplettera med 90/2.8 macro på 6D:n också på typ stadsvandringar.

För vissa naturbilder är 16-35 + 70-200 en perfekt kombo, medan det blir ett rejält glapp mellan 16-35 och 150-600 för den tyoen av naturbilder jag tar mest. Men när jag har 150-600 med mig ut brukar jag inte använda så mycket vidvinkel, så där skulle jag nog kunna köra med 70-200 + 150-600 egentligen. Vid behov går det att byta glugg från 70-200 till fast 40/2.8 eller 16-35/4 eftersom det brukar finnas tid till det då det inte är actionbilder det handlar om.

Jag tackar för alla tips och åsikter i tråden!

----------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com

 

[lonian]

Kul att du löst det!

Jag hade nog också valt kombon 16-35F4 och 70-200F4 pga lättare vikt.
Bytte ut mitt Nikon 16-35F4 mot Nikon 18-35 3,5-4.5 pga än lägre vikt och kompletterat med ett 20mm f1.8 som skall användas vid stjärnfoto. Ej hunnit testa ännu så får se om det är tillräckligt vidvinkligt eller ej.

 

[martinot]

16-35/4 är mitt absoluta favoritobjektiv på Nikon FF (på spegellösa kör jag lite oftare med fasta vidvinklar).

 

[forstheim]

Valet föll på ett Canon 16-35/4 L IS USM, vilket nu också är beställt!

I och med det får man tillgång till hela det vidvinkliga brännviddsspannet utan att senare behöva skaffa en separat ultravidvinklig glugg. Canon 16-35/4 kommer passa utmärkt att kombinera ihop med 70-200/4L USM för en del av mitt naturfotograferande, men även på resa där man då också kan ha med sig sitt lilla lätta Canon 40/2.8 STM.

I kombination med Tamron 150-600 får jag tillsvidare acceptera att jag ibland kommer behöva skifta mellan 16-35/4 och 70-200/4, men troligtvis lär 70-200:an för det mesta sitta på i det sammanhanget om inte 40/2.8 fortsatt kommer att göra det.

Redan nu känner jag att en normalzoom fattas i arsenalen, så en sådan kommer antagligen bli nästa investering för att få kompletta brännvidder från 16 till 600 mm. Därefter kan man förhoppningsvis vara nöjd ett tag!

 

[forstheim]

Jaha, då har man annullerat sin order av Canon 16-35/4L IS USM...

Varför undrar ni kanske nu? Jo, för att magkänslan säger mig att det inte är rätt..utan jag borde antagligen gå på en 24-70 zoom istället!

Jag tror helt enkelt inte att jag kommer använda ultravidvinkel speciellt mycket alls, utan jag lär antagligen skapa mina landskapsbilder nästan uteslutande med 24 mm eller mer. Det är inte mycket landskapsbilder med vidvinkel jag har tagit den senaste tiden, men igår kväll hängde jag på mitt 40/2.8 (som nästan snarare är ett normalobjektiv) på min 6D och skapade några bilder. 40 mm är en brännvidd jag verkligen gillar för landskap, och som passar ganska bra för mitt skapande här i skärgården där jag bor.

Så en 24-70 zoom där jag kan komma ner till 24 mm känns fullt tillräckligt trots allt. Dessutom blir det inte ett så stort glapp rent brännviddsmässigt när ett 24-70 används ihop med Tamron 150-600. Som enda objektiv vid t.ex. en stadsvandring gör det sig också bättre än ett 16-35..inte minst med tanke på att Canons 24-70/4L IS USM även har en macrofunktion som gör att man kan fotografera lite detaljer. Ett 16-35/4L IS USM är inte det bästa för astrofoto heller, så därför tänker jag att man lika gärna kan skaffa sig en lite ljusstarkare fast ultravidvinkel framöver som kan användas för just astro eller extrema landskapsbilder.

Här är bilden från igår kväll; skapad med ett 40/2.8 STM. Bilden är en aning beskuren, men trots det har jag inget emot att använda den typen av brännvidd för mina landskapsbilder. Det blir förstås inte lika effektfullt som med en ultravidvinkel (en del av er tycker säkert att brännvidden på 40 mm t.o.m. är tråkig), men jag måste säga att jag gillar när perspektivet inte blir så utdraget!

---------------------------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com

 

[lonian]

Om det hade kommit ett FX objektiv på 16-50 F4 så hade jag nog köpt det på direkten.

Jag fick till ett porträtt med Nikon 16-35 tidigare på 35 brännvidden, fick bara croppa lite i efterhand men tycker skärpedjupet funkade bra ändå. Mycket mer allround än vad man tror med andra ord.


Den här bilden är också tagen med 16-35F4

https://www.instagram.com/p/pPCbBzR3HH/?taken-by=lonian.se

 

[hbengtsson]

För samma pris som 16-35/4 så får du 24-70/4 samt 10-18 som skall vara helt ok givet priset om du kan tänka dig köra vidvinkeln på din 7D

Bara en alternativ tanke...

Edit: gammal tråd...redan köpt gissar jag?

 

[forstheim]

För samma pris som 16-35/4 så får du 24-70/4 samt 10-18 som skall vara helt ok givet priset om du kan tänka dig köra vidvinkeln på din 7D

Bara en alternativ tanke...

Edit: gammal tråd...redan köpt gissar jag?

Japp, köpet är gjort!

Det blev ett Canon 24-70/4L IS USM som visade sig vara helt rätt köp för min del. Har haft det i ca tre veckor nu, men det är först sista veckan som jag verkligen har haft tid att testa det ordentligt. Mycket nöjd! Brännviddsstatistiken på de bilder jag har skapat hittills med objektivet ser ut så här:

24 mm: 22 %
25-35 mm: 20 %
36-70 mm: 58 %

Hade jag valt ett 16-35/4L IS USM hade jag antagligen saknat brännvidd mellan 35-70 mm en hel del, men jag kan inte direkt säga att jag saknar kortare brännvidd än 24. I alla fall inte mer än kanske i undantagsfall. Nedan en bild skapad med 24-70:an under en fotoutflykt till Listersjön här i Blekinge under den gångna helgen. Just för den bilden användes 50 mm brännvidd.

-----------------------------------------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com

 

[rronnbac]

24-70mm f/4L är mycket bra. Som jag sa tidigare i tråden har jag som ett komplement till det ett pankaksobjektiv, Voigtländer 20mm f/3.5, som inte tar någon plats, väger lite, men ger fina bilder (åtminstone lite nerbländat) och ger lite extr vidvinkel de gånger jag behöver det.