Fågelfoto, Canon el Nikon

[Larus]

Beslutsångest!
Har länge tänkt skaffa en digital systemkamera för fågelfoto, främst flygande fåglar skulle jag tro. Valet står nu mellan Canon 40D eller Nikon D300.

Till Canon i så fall EF 300/4 IS och Extender EF 1,4x II. I fallet Nikon motsvarande kombination, 300/4 AF-S och TC-14E II AF-S.

Nikon (tråkmånsarna) saknar ju stabilisering i sin 300:a. D300 ska å andra sidan ha en bättre autofokus än 40D. Frågan är förstås vad som är mest värt, en snabbare och säkrare autofokus, eller stabilisering?

Har också läst på flera ställen att konvertrar gör autofokusen långsammare. Är det så mycket långsammare att flygande fåglar blir "omöjliga" objekt eller?

Tidigare har jag fotat enbart med manuell fokus med min gamla Nikon FE2:a och ett Tokina 400/5,6 och då kändes ju fokuseringen som ett rent lotteri.

Tacksam för tips och råd av erfarna fågelfotografer!

/Lars

 

[Tonyeagle]

Mina funderingar

Följande gäller ju om man bortser från pris (Nikon är som bekant lite dyrare):
Vet inte hur pass bra AF är på nya D300 men 40D har en helt ok AF jämfört med tidigare modeller som 20D/30D dock inte i samma klass som 1d MKII/mkIII. IS är ju bra men man har liten eller ingen användning av den vid flygande fågel. Finns dock ett läge för IS (läge 2) där den bara stabiliserar i en riktning och detta läge går att använda vid panorering av flygande fågel. 300/4,0 + 1,4 extender fungerar ganska bra med 40D och flygande fågel. Sedan finns ju det något skarpare alternativet 400/5,6 att välja till 40D. Lite sämre närgräns dock som är till nackdel vid t.ex insekts- och kräldjurfoto.
Svårt val men då du har några nikongluggar sedan tidigare så borde inte valet vara så svårt. När jag gick över från Nikon till Canon var dock valet lättare eftersom Nikon inte då hade några gluggar alls med inbyggd fokuseringsmotor.

 

[Larus]

Re: Mina funderingar

Jo, jag har ju några gamla Nikkor som skulle gå att använda till en D300. Det är nog egenligen bara min Micro-Nikkor 105/2,8 som skulle vara intressant i det fallet.
Det känns bara knasigt att köpa ett relativt dyrt tele utan stabilisering år 2007! Nikon måste ju uppgradera sitt 300/4 snart, men det verkar ju "aldrig" hända!

"300/4,0 + 1,4 extender fungerar ganska bra med 40D och flygande fågel" skriver du. Ganska bra, blir jag missnöjd om jag skaffar den kombinationen, kommer jag att uppleva AF som seg?!? Fast jämfört med det jag är van med (manuell fokus) måste det väl vara som natt och dag...

Tycker nog att Canons 400:a har för dålig närgräns (samt ingen IS). Det vore ingen nackdel att kunna fota fjärilar också. En närgräns på 1,5 m (som både Canon och Nikons 300 mm har) är nog inte helt fel.

Undrar ibland också om D300:an är för komplicerad för mej, bara autofokusen verkar ha en uppsjö av inställningsmöjligheter som kanske kräver sin man.

Egentligen känner jag mej som en "Nikonmänniska", har ju haft min gamla FE2:a i mer än 20 år, men tvekar ändå. D300:an är väl egentligen den bättre kameran vad det verkar om man läser tester, bättre skärm, autofokus, bättre autoiso osv, men ändå....Canon är billigare, har väl ett bättre utbud av objektiv...........

Jag vacklar....................

Lars

Tonyeagle skrev:
Följande gäller ju om man bortser från pris (Nikon är som bekant lite dyrare):
Vet inte hur pass bra AF är på nya D300 men 40D har en helt ok AF jämfört med tidigare modeller som 20D/30D dock inte i samma klass som 1d MKII/mkIII. IS är ju bra men man har liten eller ingen användning av den vid flygande fågel. Finns dock ett läge för IS (läge 2) där den bara stabiliserar i en riktning och detta läge går att använda vid panorering av flygande fågel. 300/4,0 + 1,4 extender fungerar ganska bra med 40D och flygande fågel. Sedan finns ju det något skarpare alternativet 400/5,6 att välja till 40D. Lite sämre närgräns dock som är till nackdel vid t.ex insekts- och kräldjurfoto.
Svårt val men då du har några nikongluggar sedan tidigare så borde inte valet vara så svårt. När jag gick över från Nikon till Canon var dock valet lättare eftersom Nikon inte då hade några gluggar alls med inbyggd fokuseringsmotor.

 

[Zotamedu]

En kommentar om att kameran skulle vara för svår. Jag var också lite orolig för det när jag gick från en kompaktkamera till D200 men det har inte varit några problem alls. Visst tar det en stund att lära sig vad alla knappar gör och sen ännu längre tid att faktiskt lära sig använda dom men det var inga problem alls att börja fota ändå. Grunderna tar ett par minuter att lära sig.

 

[Omar]

Hej

Jag förstår att du vacklar, svåra beslut och mycket pengar.

Enligt af testen i tidningen Foto verkade AF från 40D vara bra, men ej så bra som proffshusen.

här är en annan test och tester tas med nypa salt.

Nikon D300
45% Out of Focus

vs.

"Good" Canon 1D MKIII
40% Out of Focus

vs.

Canon 40D
58% Out of Focus

http://www.prophotohome.com/forum/p...-new-autofocus-king-those-budget.html?garpg=2

Du har ju redan Nikon och D300 verkar ju vara en riktigt bra kamera. Jag tyckte den kändes riktigt bra i handen, skön gummering och af verkade riktigt snabb med en 300mm 2.8 AF-I + 1.4xtc.

Canon 40D har jag ej testat.

Canon paketet kan bli något billigare, speciellt om man väljer 400mm 5.6.

40D ca 11175.00 kr

400mm 5.6 12845.00kr

Totalt Canon ca 24 000kr, blir något lättare.


D300 15689.00 kr

300mm f/4 AFS 13 495,00

NIKON TC-14E II TELEKONVERTER 3390.00kr

Totalt Nikon ca 32 574kr, blir något tyngre.

Hade man jämfört med Canons 300mm f/4 IS + 1.4xtc hade skillnaden inte blivit så stor.

400mm 5.6 har ju sina begränsningar, med avsaknad av IS och dålig närgräns.

Själv tycker jag det funkar bra utan IS (men hade aldrig varit fel att ha det), närgränsen stör mig inte då jag nästan aldrig fotar något annat än fågel.

Men man kan ju använda tex mellaring, dock lite bökigare

Lite bilder och information med 400mm 5.6 + mellanring

http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/593654

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/594826


Lite bilder jag själv har tagit med 400mm 5.6, nästan allt handhållet och ofta med 1.4xtc på.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all

Lycka till med valet

Mvh

Omar

 

[Tonyeagle]

Inte missnöjd

Du blir nog inte missnöjd då AF är riktigt bra. Skulle du däremot prova MKII/MKII först så hade du kanske blivit lite fundersam först. För mig som hade att jämföra med 20D så var 40D ett lyft.

 

[Larus]

Tack för råd och länkar!
Jag har funderingar på att köpa ett hus i Sverige (för att få garanti), men optiken från tex USA och spara nån tusenlapp.
Alternativt beställa en D300 och försöka få tag på en billig begagnad 300:a tills Nikon får tummen ur och uppgraderar med VR. Hur lätt det nu är att hitta en begagnad sådan.

En 300/2,8 VR vore ju kul, men allt för tung (och dyr!). Eftersom jag i stort sett alltid har med mej tubkikare (som jag också digiscopar genom) får utrustningen inte vara allt för tung.

Omar, du har ju använt 500 IS tidigare har jag sett, Hur mycket saknar du stabiliseringen egentligen? Du verkar ju inte tycka att den är avgörande i alla fall, eftersom du bytte bort den.
Du tar så mycket fina bilder!

 

[Omar]

Larus skrev:
Omar, du har ju använt 500 IS tidigare har jag sett, Hur mycket saknar du stabiliseringen egentligen? Du verkar ju inte tycka att den är avgörande i alla fall, eftersom du bytte bort den.
Du tar så mycket fina bilder!

Hej

Om du orkar kan du läsa min blogg där har jag svamlat lite.

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Mvh

Omar