Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ett litet exempel som visar att många pixlar verkligen förändrat förutsättningarna för att nå acceptabel teknisk kvalitetbild trots stark beskärning som ju just fågelfotografer ofta tvingas till.
I mitt fall berodde det i det här fallet även på att bilden inte direkt var helt lyckat komponerad. Jag hade bara hade en gammal "Big Bear Can" eller Minolta 75-300mm från 70-talet så bilden är tagen på 300mm och motsvara en bildvinkel av 450mm på min A580. Det började skymma också där i Bundala-parken på Sri Lanka, så ljuset var inte det bästa och Skarv-fågeln satt långt ute på en gren i en sjö framför mig. Jag hade lite bråttom också för två fiskare höll på att fiska med kastnät från en liten båt strax intill och jag var rädd att de skulle skrämma iväg motivet.
16MP 3264x4912
Jag skulle gärna haft min nuvarande kameras 33 MP istället
För när denna bild som ursprungligen var på 16MP blivit beskuren, så återstår bara 1907x2869 eller 5,4 MB och det är lite lite om man vill göra annat än bara titta på den på skärm.
Klicka göra för att förstora
Bilden nedan är ju inte särskilt snygg och jag minns ju vilket lyft det var när jag köpte min första A7 en A7r med 36 MP (just för möjligheten att beskära och zooma vid efterbehandlingen utan allt för stora kvalitetsförluster) och sedan skaffade jag ju även bättre objektiv (ett Sony 75-400mm G) för även om jag då gillade min gamla 75-300mm Minolta, så var det rätt uselt helt ute på 300mm/450mm med moderna mått mätt och stabiliseringen var ju inte heller lika bra i den tidens hus och objektivet saknade ju helt stabilisering.
Så det här var de grejor jag hade då 2011 och de går inte att jämföra med den tekniken vi har i de nya modellerna som finns idag. Så visst hade jag kunnat vara en bättre fotograf och tagit en bättre utgångsbild än den oven men de tekniska begränsningarna slår trots allt igenom på ett sätt de inte skulle gjort med dagens teknik.
Vi ska heller inte glömma konverterarna här och det faktum att jag tog bilderna då 2011 i JPEG och inte RAW. Hade jag tagit dem i RAW hade jag kunnat köra bilderna i Photolabs brusreduceringsmodul Deep Prime XD idag och då hade vi haft något helt annat än det vi ser ovan. Så det här kan ju även ses som ett exempel på hur uselt det kan bli när man själv av olika skäl begränsar sig till att använda JPEG-original istället för RAW.
För de som tror att allt handlar om stora pengar i dagens fotomaterielvärld och att det skulle behövas några "direktörslöner" för att utöva sina fotointressen. Man kan alltså få väldigt mycket teknisk bildkvalitet ur dagens moderna konverterare, om man bara väljer en som har riktigt bra brusreducering och det för väldigt små pengar i sammanhanget. .... men då kanske man måste lämna sargen och använda något annat än den brusreducering som finns i Lightroom.
Att uppgradera Photolab brukar inte kosta mer än 7-800 spänn och det ska ställas mot en ny pro FF med 50-60 MP för allt mellan 50-70 000 spänn. Det borde väl även en som inte har en direktörslön att leva på ha råd med? Under Black Friday kan man få Photolab åtminstone med 30% i rabatt och det brukar man få om man väntar en månad från att det släpps varje år.
För mig är konverteraren ofta mycket viktigare än kamerorna när det gäller att kunna få ut alla teknisk bildkvalitet som är möjlig ur bilderna. Därför är det så obegripligt att det fortfarande efter alla år är ett sånt urskillningslöst fokus enbart på själva kamerorna, trots dessas uppenbara begränsningar när det gäller att rendera JPEG-filer direkt ur kamerorna.
I mitt fall berodde det i det här fallet även på att bilden inte direkt var helt lyckat komponerad. Jag hade bara hade en gammal "Big Bear Can" eller Minolta 75-300mm från 70-talet så bilden är tagen på 300mm och motsvara en bildvinkel av 450mm på min A580. Det började skymma också där i Bundala-parken på Sri Lanka, så ljuset var inte det bästa och Skarv-fågeln satt långt ute på en gren i en sjö framför mig. Jag hade lite bråttom också för två fiskare höll på att fiska med kastnät från en liten båt strax intill och jag var rädd att de skulle skrämma iväg motivet.
16MP 3264x4912
Jag skulle gärna haft min nuvarande kameras 33 MP istället
För när denna bild som ursprungligen var på 16MP blivit beskuren, så återstår bara 1907x2869 eller 5,4 MB och det är lite lite om man vill göra annat än bara titta på den på skärm.
Klicka göra för att förstora
Bilden nedan är ju inte särskilt snygg och jag minns ju vilket lyft det var när jag köpte min första A7 en A7r med 36 MP (just för möjligheten att beskära och zooma vid efterbehandlingen utan allt för stora kvalitetsförluster) och sedan skaffade jag ju även bättre objektiv (ett Sony 75-400mm G) för även om jag då gillade min gamla 75-300mm Minolta, så var det rätt uselt helt ute på 300mm/450mm med moderna mått mätt och stabiliseringen var ju inte heller lika bra i den tidens hus och objektivet saknade ju helt stabilisering.
Så det här var de grejor jag hade då 2011 och de går inte att jämföra med den tekniken vi har i de nya modellerna som finns idag. Så visst hade jag kunnat vara en bättre fotograf och tagit en bättre utgångsbild än den oven men de tekniska begränsningarna slår trots allt igenom på ett sätt de inte skulle gjort med dagens teknik.
Vi ska heller inte glömma konverterarna här och det faktum att jag tog bilderna då 2011 i JPEG och inte RAW. Hade jag tagit dem i RAW hade jag kunnat köra bilderna i Photolabs brusreduceringsmodul Deep Prime XD idag och då hade vi haft något helt annat än det vi ser ovan. Så det här kan ju även ses som ett exempel på hur uselt det kan bli när man själv av olika skäl begränsar sig till att använda JPEG-original istället för RAW.
För de som tror att allt handlar om stora pengar i dagens fotomaterielvärld och att det skulle behövas några "direktörslöner" för att utöva sina fotointressen. Man kan alltså få väldigt mycket teknisk bildkvalitet ur dagens moderna konverterare, om man bara väljer en som har riktigt bra brusreducering och det för väldigt små pengar i sammanhanget. .... men då kanske man måste lämna sargen och använda något annat än den brusreducering som finns i Lightroom.
Att uppgradera Photolab brukar inte kosta mer än 7-800 spänn och det ska ställas mot en ny pro FF med 50-60 MP för allt mellan 50-70 000 spänn. Det borde väl även en som inte har en direktörslön att leva på ha råd med? Under Black Friday kan man få Photolab åtminstone med 30% i rabatt och det brukar man få om man väntar en månad från att det släpps varje år.
För mig är konverteraren ofta mycket viktigare än kamerorna när det gäller att kunna få ut alla teknisk bildkvalitet som är möjlig ur bilderna. Därför är det så obegripligt att det fortfarande efter alla år är ett sånt urskillningslöst fokus enbart på själva kamerorna, trots dessas uppenbara begränsningar när det gäller att rendera JPEG-filer direkt ur kamerorna.
Senast ändrad:
