Fågelobjektiv till 7D

[mohocaxi]

Hej!
Då har det blivit dags för mig att uppgradera mitt gamla Tamron 70-300 DC USD VC objektiv till något nytt. Jag fotograferar 99% fåglar. Det jag saknar med nuvarande objektiv är i prioriterad ordning AF-hastighet, skärpa och räckvidd.
AF-hastigheten är viktig för mig då jag fotograferar mycket flygande fåglar och som det är idag missar jag många bilder pga att objektivet söker.
All input mottages tacksamt!

läckta hemgjord bögporr online databas för gratis https://homemadegaytubeporn.com/

 

[nkarlsson78]

Vad tänker du dig för prisklass?

 

[Tonyeagle]

Kamera och budget?

 

[Hadmyr]

Ett begagnat Canon 300/2,8 L is. Du får väldig mkt för pengarna och kan använda telekonverter 1,4x och 2x med bra resultat. Det väger lite men är värt det.

 

[Jan af Lisö]

Om den ryms inom din budget, EF 100-400L mk 2.
Däremot så rekommenderas den inte till APS format med en teleconverter (om man har höga krav), då funkar en beskärning bättre.

 

[teleskopnick]

Jag gick från just den där Tamron 70-300 till Tamron 150-600 av första generationen. Detta var innan 150-600 G2 hade kommit. Ett stort lyft med den utökade räckvidden. Tyvärr har den ganska seg AF så var det ofta svårt att få fokus på flygande fåglar, speciellt om det var träd eller andra föremål i bakgrunden.
Gick sen över till Canons 100-400 II med en lös 1,4x extender för att kunna få samma räckvidd som Tamron 150-600.
Här gäller det att se upp! Det är inte alla APS-C kamerahus som kan köra AF när man har extendern på, utan då är det manuell fokusering som gäller. Och jag vet inte om Canon 7D kan hantera AF med en extender?

En viktig frågeställning är vilken budget man har, och även hur man rör sig då vissa av de lämpliga objektiven kan väga en hel del.

 

[Tonyeagle]

7D (första versionen) kan inte hantera AF vid f/8.

 

[Oförbätterlig]

I fallande ordning

1. 300/4 IS, om du prioriterar autofokus och skärpa före räckvidd. Den kostar under 10k begagnad, funkar bra med 1,4 konverter (och ger autofokus på alla punkter med den kombon!). Ljusstarkaste alternativet, klasser bättre än övriga i gryning och skymning.

2. 100-400 5,6 mk II. Snabb autofokus, bra IS. Ingen autofokus med 1,4 konverter. Jag har haft det objektivet i snart 5 år till 7DII som fokuserar på fem mittersta punkterna med 1,4 konverter. Jag instämmer i att man oftast får bättre bilder naket och beskuret än med 1,4 konvertern (version III). Lider i dåligt ljus av f/5,6. Bra IS spelar ingen roll om motivet inte är still, det krävs höga ISO. Annars är det ett fantastiskt objektiv, men jag skulle inte välja det om jag klarade mig med 300 mm, då är det 300/4.

3. 400 5,6. Saknar IS, men skärpan står sig fortfarande väldigt bra i tester. Alla tre Canon-objektiv jag tar upp här brukar stå sig ganska jämnt i skärpetester. Det är IS som är den stora nackdelen, men på flygande fågel har du i alla fall 1/1000 eller högre och då behövs inte stabilisering. Det är också väldigt lätt och smidigt. Den och 300/4 delar det inskjutbara motljusskyddet som är väldigt snabbt och smidigt att använda. Lider ännu värre än 100-400 II i dåligt ljus då det är oanvändbart handhållet under 1/400 (började med detta objektiv första 1,5 åren). Förövrigt lider det också av f/5,6 i dåligt ljus.

4. Sigma Sports version II150-600. Den enda fördelen mot objektiven ovan är att det har brännvidderna 400 (300)-600 mm. Alla ovan är skarpare på sin längsta brännvidd än Tamrons och Sigmas 600-zoomar är på 300 och 400 mm, men de ovan saknar 600 mm. Allt annat är nackdelar. Sämre skärpa, sämre autofokus, dubbelt så tung, maxbländare 6,3 vid max brännvidd.

(5). 300 2,8 IS. Skulle inte rekommendera det. Jättebra objektiv, men har du otur och får tag på ett som inte håller så länge så kommer inte Canon att reparera det då det utgått ur deras service som det gör 8 (eller 10 år?) efter att det slutar tillverkas nya. Övriga Canon-objektiv ovan tilllverkas fortfarande och kommer därför att servas länge till.

(6). 100-400 mk I. Samma där, tillverkas inte längre men servas något år till. Klart sämre skärpa i alla tester än version II.

Oavsett vilket av de översta 3 du väljer kommer du att uppleva att du bytt upp dig mycket

 

[Olof R]

300 4,0 utan IS är också värd att tänka på. Riktigt skarpt. Tillverkas inte längre och servas inte heller av Canon. Däremot är priset ofta bra (inte alls på nivån som 300 2,8 IS). Därför kanske det kan vara värt att chansa på om du hittar ett fint ex. En annan fördel är att objektivet är mycket smidigt att bära med sig (p.g.a mått och vikt).

Kommentarer om 300 2,8. IS modellen som nämndes i inlägget ovan har "gått ut" precis som det står där. Det finns även en tidigare modell utan IS. Även den mycket skarp men med en viktig skillnad:- På IS modellen är manuella fokusen mekanisk, medan den är elektronisk på modellen utan IS. Detta innebär att om AF-motor går sönder så har man ingen fokus alls på modellen utan IS medan IS -modellen fortfarande har manuell fokus. Detta är väl bara en detalj i sammanhanget. Mitt huvudbudskap är titta på 300 4,0 utan IS. Min fru har använt den till att fotografera fåglar både med och utan 1,4x Canon extender på en 7D. Hennes resultat har sett riktigt bra ut. Och hon är dessutom mycket nöjd med hanterbarheten.
Titta gärna på recensionerna här på Fotosidan https://www.fotosidan.se/prylar/objektiv/fasta-objektiv/canon/canon-ef-300mm-f-4l-usm_432

 

[Oförbätterlig]

300 4,0 utan IS är också värd att tänka på. Riktigt skarpt. Tillverkas inte längre och servas inte heller av Canon. Däremot är priset ofta bra (inte alls på nivån som 300 2,8 IS). Därför kanske det kan vara värt att chansa på om du hittar ett fint ex. En annan fördel är att objektivet är mycket smidigt att bära med sig (p.g.a mått och vikt).

Kommentarer om 300 2,8. IS modellen som nämndes i inlägget ovan har "gått ut" precis som det står där. Det finns även en tidigare modell utan IS. Även den mycket skarp men med en viktig skillnad:- På IS modellen är manuella fokusen mekanisk, medan den är elektronisk på modellen utan IS. Detta innebär att om AF-motor går sönder så har man ingen fokus alls på modellen utan IS medan IS -modellen fortfarande har manuell fokus. Detta är väl bara en detalj i sammanhanget. Mitt huvudbudskap är titta på 300 4,0 utan IS. Min fru har använt den till att fotografera fåglar både med och utan 1,4x Canon extender på en 7D. Hennes resultat har sett riktigt bra ut. Och hon är dessutom mycket nöjd med hanterbarheten.
Titta gärna på recensionerna här på Fotosidan https://www.fotosidan.se/prylar/objektiv/fasta-objektiv/canon/canon-ef-300mm-f-4l-usm_432

Tycker inte det är värt att chansa på när ett beggat 300/4 med IS går på ca 7-10k begagnat. Och IS är väldigt användbart.

 

[Olof R]

Om det är värt att chansa eller inte tycker jag beror på pris och skick samt om man behöver IS. De flesta 300 4,0 utan IS jag sett till salu sista åren har legat på ungefär halva priset jämfört med 300 4,0 IS. Men jag har sett objektiv för så lite som 1800kr. En hörsägen som jag tyvärr inte haft möjlighet att verifiera själv är att modellen utan IS är skarpare än den med IS. Det jag själv jämfört med är 300 2,8 IS. Blev förvånad över hur liten skillnaden var.
Men titta som sagt gärna på recensionerna här på Fotosidan https://www.fotosidan.se/prylar/objektiv/fasta-objektiv/canon/canon-ef-300mm-f-4l-usm_432

 

[Oförbätterlig]

Om det är värt att chansa eller inte tycker jag beror på pris och skick samt om man behöver IS. De flesta 300 4,0 utan IS jag sett till salu sista åren har legat på ungefär halva priset jämfört med 300 4,0 IS. Men jag har sett objektiv för så lite som 1800kr. En hörsägen som jag tyvärr inte haft möjlighet att verifiera själv är att modellen utan IS är skarpare än den med IS. Det jag själv jämfört med är 300 2,8 IS. Blev förvånad över hur liten skillnaden var.
Men titta som sagt gärna på recensionerna här på Fotosidan https://www.fotosidan.se/prylar/objektiv/fasta-objektiv/canon/canon-ef-300mm-f-4l-usm_432

Det kan säkert stämma, och jag har också sett i tester att Canons 2,8r egentligen inte blivit skarpare genom åren utan var så bra som det blir redan från versionerna utan IS.

Det jag invänder mot är att jag tycker det är onödigt att chansa på att spara kanske 5000 som bäst och riskera att stå med ett exklusivt bokstöd om objektivet pajar.