Fördelarna med APS-C

[StaffanH]

Mankan G skrev:
Med Nikkorn så är skärpedjupet endast runt 1 cm på porträttavstånd. För mig så är det kort nog. Även en 50 f1,8 eller en 85 f1,8 ger kort nog skärpedjup för en småpeng. Observera att detta gäller för mig och min fotografering. Mankan

Jo det beror ju som du skriver på vad man fotar. Jag fotar mycket motorsport och när jag t.ex fotar motorcyklar så händer det ofta att jag slänger på ett längre objektiv än nödvändigt och backar för att korta ner skärpedjupet. Skulle jag deremot kunna stå närmre med ett längre objektiv så skulle jag bli mycket glad

 

[StaffanH]

papi skrev:
Om jag tittar på Risedals testbilder eller Canons egen testbild och läser vad som skrivs på DPreview så är det sist och slutligen fullformatet som har problem där, även om det då kanske främst är optikrelaterat.

Precis, men är problemet detsamma om man kör med mellanformatsobjektiv på småbild?

 

[interpix]

StaffanH skrev:
Kanske kunde vara lite tydligare med att det är just för din typ av fotografering som det är en fördel och inte generellt, eller hur?

Visst det har du rätt i. För min del (och kanske en del andra) är det en fördel vid hyperfocal (gatufoto), arkitektur och innomhusmiljöer där brännvidderna ofta är små.

 

[stefohl]

papi skrev:
Kanske det men jag har för mig att man med Pentax mellanformatsobjektiv i så fall tappar en del automatik. Större och tyngre blir det ju så man får väl se det som en "antigen eller" fördel.

Det är rätt svårt att kombinera bländarautomatik och TS-optik. Du ska ju blända ner för att se hur skärpedjupet fungerar och vad som är skarpt och vad som inte är skarpt. Redan i en riktigt bra sökare för småbildsformat tycker jag detta är svårt.

Stefan

 

[stefohl]

papi skrev:
Om jag tittar på Risedals testbilder eller Canons egen testbild och läser vad som skrivs på DPreview så är det sist och slutligen fullformatet som har problem där, även om det då kanske främst är optikrelaterat.

Men beror detta inte på att alla sitter och pixelpeepar i 400% på skärmen? Då upphävs ju fördelen för ff. Skriv ut en bild i stor format och titta på den, då kan du göra en korrekt jämförelse.

Stefan

 

[interpix]

stefohl skrev:
Men beror detta inte på att alla sitter och pixelpeepar i 400% på skärmen? Då upphävs ju fördelen för ff. Skriv ut en bild i stor format och titta på den, då kan du göra en korrekt jämförelse.

Stefan

Jag tvivlar på att Canons egen testbild skulle hålla för en A3 förstoring vad gäller kantskärpa.

Om den nu gör det inställer sig frågan vad man skall med alla pixlar till om optiken inte är i närheten av sensorupplösningen (i kant) men resultatet ändå kan betraktas som bra?

 

[mange78]

papi skrev:
Jag tvivlar på att Canons egen testbild skulle hålla för en A3 förstoring vad gäller kantskärpa.

Om den nu gör det inställer sig frågan vad man skall med alla pixlar till om optiken inte är i närheten av sensorupplösningen (i kant) men resultatet ändå kan betraktas som bra?

Det kanske inte är pixlarna man vill åt, utan just formatet på sensorn. För mig var det just formatet som var avgörande, jag ville inte ha någon cropfaktor.

 

[interpix]

mange78 skrev:
Det kanske inte är pixlarna man vill åt, utan just formatet på sensorn. För mig var det just formatet som var avgörande, jag ville inte ha någon cropfaktor.

Jag slängde ut frågan tidigare i tråden, och då var upplösningen viktig för bildresultatet

Själv skulle jag gärna ta en 6 mp aps-c sensor i ett K10D hus och även ta hem fördelen med bästa dynamiska omfång och lågt brus.

 

[mange78]

papi skrev:
Jag slängde ut frågan tidigare i tråden, och då var upplösningen viktig för bildresultatet

Själv skulle jag gärna ta en 6 mp aps-c sensor i ett K10D hus och även ta hem fördelen med bästa dynamiska omfång och lågt brus.

Ok, nä personligen var inte upplösningen avgörande. utan det var just sensorformatet.

 

[macrobild]

stefohl skrev:
Men beror detta inte på att alla sitter och pixelpeepar i 400% på skärmen? Då upphävs ju fördelen för ff. Skriv ut en bild i stor format och titta på den, då kan du göra en korrekt jämförelse.

Stefan

Visst kan det vara så men samtidigt så tar jag hellre ett objektiv som jag vet är skarpare i hörn och kanter än ett som är sämre.

Om nu inte skillnaderna kan ses eller upptäckas i utskrift mellan ett objektiv som tecknar skarpt eller ett som på skärmen är luddigt kan vi lika bra börja diskutera -hur dåligt kan ett objektiv vara utan att detta ses i utskrift ? Räcker inte i så fall ett billigt kitobjektivs kvalitet ???? Ses skillnaderna mellan en Nikkor 17-55 eller en 18-70 i utskrift ? Ses skillnaderna mellan ett Canon 300/2,8 och ett Sigma 300/2.8

Mikael

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Visst kan det vara så men samtidigt så tar jag hellre ett objektiv som jag vet är skarpare i hörn och kanter än ett som är sämre.

Mikael

För mig är kriteriet på en bra kamera-objektiv kombination är om jag får en bra återgivning på en 40 x 50 cm utskrift. Om kombinationen klarar denna förstoring är det OK för min del. Sedan gör jag nog gärna det också, dvs använder en glugg som är skarp än en som är oskarp.

Stefan

 

[macrobild]

stefohl skrev:
För mig är kriteriet på en bra kamera-objektiv kombination är om jag får en bra återgivning på en 40 x 50 cm utskrift. Om kombinationen klarar denna förstoring är det OK för min del. Sedan gör jag nog gärna det också, dvs använder en glugg som är skarp än en som är oskarp.

Stefan

om vi nu bryter ner det till vad skall ett objektiv klara-vad är kriterierna ? Vad klarar ett kitobjektiv? Jämfört med ett L-objektiv och utskrifter?
Mikael

 

[Mankan G]

Ifallet med Nikkor 18-70 och 17-55 så är det väl ingen större skillnad! Nerbländad ett steg så är dom väldigt lika skärpemässigt. Jag ser i alla fall ingen större skillnad upp till A3. Nu är kanske 18-70 ett dåligt exempel eller kanske ska jag säga bra exempel på en kitglugg. Objektivet råkar vara fantastiskt bra för pengarna. Den stora skillnaden är ljusstyrkan och byggkvaliteten, Med 17-55 kan du slå i en spik vilket inte precis gäller för en 18-70

Mankan

 

[macrobild]

Jag menar ; hur skall vi i så fall kunna deteketrera skillnader i ett objektivs uppträdande om utskrift är det kriterie som är refeerens ?
Jag menar också således att ett skitobjektiv (billigt kitobjektiv) uppfyller dessa kriterier med råge. Varför bry oss om egenskaper hos ett objektiv om dessa är rent akademiska?
DVS vi ser ingen skillnad i ett objektiv som upppträder med oskärpa i hörn och kanter (vilket ett flertal objektiv gör) gentemot ett som har skärpa i hörn och kanter i en utskrift?
Varör ens diskutera ämnet? Vi kan alltså diskutera- hur dåligt behöver ett objektiv vara- är det tillräckligt bra för att uppfylla kriteteriet utskrift , dvs oskärpan kan inte ses.
Mikael

 

[interpix]

macrobild skrev:
DVS vi ser ingen skillnad i ett objektiv som upppträder med oskärpa gentemot ett som har skärpa i hörn och kanter i en utskrift?
Varör ens diskutera ämnet?
Mikael

Inte för att jag skriver ut speciellt många bilder men inte försvinner dålig kantskärpa i en utskrift. Är den riktigt kass så är det ju tydligt även i storlekar små som 10x15. I vissa bilder gör det kanske inte så mycket men i andra är det förödande.

Här tex vore det inte så kul med dåliga kanter

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=191073&target=_blank

 

[macrobild]

Så hädanefter så bör eller kan vi diskutera- hur dåligt kan ett objektiv uppträda utan att dessa skavanker ses i en utskrift eller i bild från ett fotolab.
Jag köper detta.
Varför ens bry oss om dyrare eller bättre objektiv som på skärmen uppträder bättre än ett sämre ?
Resultatet på bild från fotolab, tryck (eller utskrift) är densamma när vi betraktar bilden. Eller hur?
Mikael

 

[macrobild]

Då i förlängningen av denna diskussion, varför överhuvudtaget använda en sensor eller objektiv som har högre upplösning än vad en utskrift eller fotolabkopia medger? Eller vad ett objektiv kan återge oavsett det sitter på en APS stor sensor eller en 24 x 36mm stor sensor????

Mikael

 

[keckax]

macrobild skrev:
Då i förlängningen av denna diskussion, varför överhuvudtaget använda en sensor eller objektiv som har högre upplösning än vad en utskrift eller fotolabkopia medger? Eller vad ett objektiv kan återge oavsett det sitter på en APS stor sensor eller en 24 x 36mm stor sensor????

Mikael

Var nyss inne på dpreview och följde en tråd som handlade om "din mest sorgsna bild".

Den här tråden har nu kommit till en punkt där den uppfyller ungefär samma kriterium vad gäller sorgsenhet.

/K

 

[Tyckaren]

macrobild skrev:
Jag är tveksam till att Canon dominerar så fullständigt på yrkessidan .
Sedan hörde jag på senaste Photokina att de rykten som återkommer ständigt verkar vara riktiga, dvs Canon har sponsrat stora internationella bildbyråer med utrustning mot att dessa skall användas och synas på sportevenemangen runt om i världen.

Mikael

Det är inget rykte, utan det är så. Fotograferna blir också insnärjda i ett avtal, att de inte får diskutera sin kamerautrustning i forum som t.ex. detta. De måste ringa ett speciellt supportnummer etc, de har speciella "boots" förutom de vanliga på sportevenemangen etc.

Dyrt men smart av Canon, men de har ju tydligen råd...

Hälsningar

Adam